Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А46-15351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15351/2018
21 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Гаражный комплекс «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма Трест - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 428 887 руб. 48 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Высотники-55»

при участии в заседании суда:

от ООО «ЖКО «Гаражный комплекс «Полет» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 б/н сроком до 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом);

от ЗАО «Строительная фирма Трест - 5» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2016 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ООО «СФ «Высотники-55» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Гаражный комплекс «Полет» (далее – ООО «ЖКО «ГК «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма Трест - 5» (далее – ЗАО «СФ Трест - 5», ответчик) о взыскании 224 007 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию автостоянки в период с 01.03.2017 по 30.04.2018 года.

Определением суда от 12.09.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках дела № А46-15352/2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Гаражный комплекс «Полет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма Трест - 5» (ответчик) о взыскании 204 880 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию автостоянки в период с 01.01.2016 по 28.02.2018 года.

Определением суда от 02.10.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.11.2018 года в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А46-15351/2018 и № А46-15352/2018 с присвоением объединенному делу № А46-15351/2018, объединенное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.01.2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма «Высотники-55».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 259 246 руб. 18 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию автостоянки в период с 01.01.2016 по 31.07.2018 года.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика частично признал исковые требования, в остальном поддержал изложенные в отзывах доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14 апреля 2007 года состоялось организационное собрание дольщиков гаражного комплекса по улице Волховстроя дом 1. На собрании присутствовало 65,84 % общего числа собственников гаражных боксов. Согласно Протоколу № 1 данного собрания функции по управлению гаражным комплексом были переданы управляющей компанией ООО «ЖКО «ГК «Полет».

На основании данного протокола истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями (поставщиками коммунальных услуг), снимает показания с вводных приборов учета, выставляет счета на оплату электроэнергии, осуществляет сбор денежных средств с собственников гаражных боксов и других помещений, для последующей оплаты коммунальных услуг, а также осуществляет техническое обслуживание и ремонт гаражного комплекса.

10 июля 2014 года состоялась организационное собрание собственников помещений по улице Волховстроя, 1, на котором, согласно Договора на техническое обслуживание № 12 от 01.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, установлен размер платы для стоянки на шестом этаже и помещений на первом этаже в размере 12 рублей за м2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 55 АВ № 359185 от 04.12.2006 года ЗАО «Строительная Фирма Трест-5» принадлежит на праве собственности стоянкой для автомобилей, общей площадью 2 264,10 м, находящаяся на шестом этаже нежилого строения по адресу: <...>.

Согласно расчету задолженности за техническое обслуживание стоянки по адресу: <...>, у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 года в размере 259 246 рублей 18 коп. (расчет задолженности произведен исходя из количества потребленной электроэнергии, услуг вывоза снега и чистки кровли, а также утвержденной калькуляции себестоимости обслуживания гаражного комплекса).

В связи с тем, что ответчиком частично оплачены оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пункт 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 указанных выше Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме (гаражном комплексе), то есть не могут существовать отдельно от этого здания, а их собственник не может не пользоваться такими элементами здания, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно своих помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, суд считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (например электричество). В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (гаражном комплексе), то есть здании включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению зданием, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в здании, плату за коммунальные услуги.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Факт оказания услуг ООО «ЖКО «ГК «Полет» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество и объем оказанных услуг, а именно на то, что истцом не представлено достоверных доказательств уборки снега в феврале 2016, декабре 2016, марте 2017 и марте 2018 года.

Данный довод отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует обратное.

Так, по инициативе суда в качестве третьего лица было привлечено ООО «Строительная фирма «Высотники-55». Представитель общества по доверенности в судебном заседании пояснил, что им была привлечены физические лица по гражданским договорам для выполнения работ на определенный период времени. Представил копии сертификатов физических лиц, обученных в ООО «Вертикаль» по курсу «технологии безопасного ведения работ методом промышленного альпинизма». Также пояснил, что оплата физическим лицам производилась на основании договоров по квадратным метрам. Пояснил, что ФИО4 работает бухгалтером по гражданско-правовому договору и является доверенным лицом по приказу. 06.02.19г. ООО «Строительная фирма «Высотники-55» представило в материалы дела 3 копии договоров об оказании услуг, датированные от 01.03.2017г., заключенные с ФИО5, ФИО6, ФИО7 на оказание услуг по чистке кровли здания по адресу: <...> методом промышленного альпинизма. Срок выполнения услуг: с 01.03.17г. по 30.03.17г.

Ссылаясь на то, что по указанным физическим лицам ООО «Строительная фирма «Высотники-55» не подана отчетность в налоговый орган и Пенсионный фонд России, а также на то, что не представлены в полном объеме документы за все года привлечения истцом данного третьего лица к уборке снега, ответчик делает вывод о неоказании услуг вообще. В то же время, суд отмечает, что наличие или отсутствие надлежащим образом оформленной отчетности не имеет правового значения и не опровергает факта выполнения работ.

Фактически способ оказания услуг по уборке снега с крыши материалами дела доказан, как и сам факт уборки снега, поскольку помимо его уборки с крыши осуществлен и вывоз снега. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчик возражает против оплаты своей части услуг по установке снегозадержания и ремонту кровли.

Несмотря на отмеченные ответчиком нарушения по оформлению данных услуг (не было достигнуто соглашения по смете об установке снегозадержания, общего собрания собственников проведено не было, в письме исх. № 177 от 12.11.15г. ответчик пояснил о необходимости согласовать со всеми собственниками смету на выполнение таких работ, сроки, подрядчика и т.д. Повреждение кровли, согласно представленного акта осмотра, произошло в результате действий истца по уборке снега с кровли с применением средств ручного уборочного инвентаря), фактическое их оказание ответчик признает, следовательно, и не освобождается от обязанности их оплатить.

При этом ответчик, как и другие собственники помещений гаражного кооператива не лишены возможности предъявления требований к истцу, если установят факт причинения последним убытков собственникам.

В настоящем деле соответствующие встречные требования не предъявлялись, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания к их учету.

Таким образом, доказательств, опровергающих обстоятельства по исполнению обязанностей по содержанию истцом общего имущества гаражного комплекса, равно как и подтверждающие оказание истцом услуг ненадлежащего качества, суду не предоставлено. Доводы ответчика о неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса, не подтверждаются материалами дела, напротив, представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг в спорный период.

Согласно 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В материалы дела представлены соответствующие, договоры, акты и т.д.

При этом, организационным собранием собственников помещений по улице Волховстроя, 1, от 10.07.2014 утвержден тариф на обслуживание помещений в размере 12 руб. с 1 кв.м.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества гаражного комплекса и непосредственно задолженности ответчика осуществлен, в том числе с учетом положений действующего между истцом и ответчиком договора на техническое обслуживание от 01.03.2017 № 12.

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном истцом размере, ЗАО «СФ Трест - 5» не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно не указан один из двух платежных документов о перечислении истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины, достаточных для возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной последним государственной пошлины с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований.

Суд, не изменяя содержания судебного акта, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным внести в резолютивную часть решения соответствующее исправление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Гаражный комплекс «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма Трест - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Гаражный комплекс «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 259 246 руб. 18 коп. основного долга и 8 185 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Гаражный комплекс «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 393 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.06.2018 № 77 и от 25.06.2018 № 81.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина