Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-72816/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72816/2024
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3674/2025) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рунетсофт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-72816/2024/тр.1, принятое по заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о включении требований в реестр требований кредиторов, деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рунетсофт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «РуНетСофт» кредитор АО «Корпорация «МСП» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника       3 324 009 руб. 54 коп. неустойки.

Определением суда от 30.01.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 30.01.2025, поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу относительно недействительности зачета встречных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В жалобе также отражено, что неустойка является чрезмерной, не соответствующей действительному размеру ущерба, в связи с чем подлежит снижению.

Согласно отзывам кредитор ПАО Сбербанк поддерживает апелляционную жалобу, а АО «Корпорация «МСП» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация «МСП» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя АО «Корпорация «МСП», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «РуНетСофт» (исполнитель) обязательств перед АО «Корпорация «МСП» (заказчик), предусмотренных договорами возмездного оказания услуг от 13.09.2022 № 32211607955, от 11.05.2023 № 32312243553, от 10.07.2023 № 32312462398. К включению в реестр предъявлена неустойка, начисленная по правилам, установленным пунктом 7.2 договора от 13.09.2022 № 32211607955, пунктом 9.1 договора от 11.05.2023 № 32312243553, пунктом 7.1 договора от 10.07.2023 № 32312462398. Окончательный размер требования уменьшен на сумму, выплаченную по независимой гарантии, и сумму, зачтенную по заявлениям кредитора от 08.08.2024. В подтверждение обоснованности требования представлены договоры, переписка сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, не представлял доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В отзыве временного управляющего указано на то, что включению в реестр подлежит требование в размере 4 808 694,32 руб. без учета правового эффекта заявлений кредитора о зачете.

Довод относительно недействительности зачета не может быть принят во внимание, поскольку оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление о недействительности такой сделки не может быть сделано в форме возражений по иску. Более того, данный довод не имеет юридического значения, так как суд не вправе выйти за пределы заявленного кредитором требования, признать требование обоснованным в размере большем, нежели просит заявитель. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы временному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2025 по делу № А56-72816/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Рунетсофт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рунетсофт» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова