Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А08-3843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3843/2016
г. Белгород
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДРЭП ДСК 2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Администрация г.Белгорода, ОАО «Домостроительная компания»

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2016,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРЭП ДСК 2005" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 403 от 01.03.2016г.

28.09.2016 заявитель уточнил заявленные требования, в части признания недействительным предписания №403. Суд принял уточнение по заявлению.

Определением суда от 14.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А08-4215/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу № А08-4215/2016 требования заявителя удовлетворены в полном

объеме. Предписание УГЖН Белгородской области от 26.05.2016 № 1066 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела и вступлением в законную силу судебного акта по делу №А08-4215/2016 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, письменно просит провести судебное заседание без своего участия.

Представитель третьего лица не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, управление многоквартирным домом №35В по Бульвару Юности в г.Белгороде осуществляет ООО "ДРЭП ДСК 2005".

01.03.2016 УГЖД Белгородской области в отношении ООО "ДРЭП ДСК 2005" на основании распоряжения от 17.02.2016 №403-р проведена внеплановая документарная проверка.

Проверкой установлено, что ООО "ДРЭП ДСК 2005" нарушены требования «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Жилищного кодекса РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.03.2016 №403.

На основании акта проверки от 01.03.2016 обществу выдано предписание от 01.03.2016 №403, которым предписано ООО "ДРЭП ДСК 2005":

1) получить кадастровые паспорта земельного участка, здания многоквартирного жилого дома №35В по Бульвару Юности города Белгорода;

2) произвести перерасчет за услугу содержание придомовой территории с 01.04.2015 года, д.№35В по Бульвару Юности города Белгорода;

3) осуществлять начисление платы за услугу содержания придомовой территории дома №35В по Бульвару Юности города Белгорода;

Полагая оспариваемое предписание от 01.03.2016 №403 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельноcти.

В соответствии с ч.5 cт.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 3 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В подпункте "е" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Исходя из материалов дела, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. №35В, города Белгорода от 20.03.2016 с 01.04.2015 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. ООО "ДРЭП ДСК 2005" выбрано управляющей компанией.

ООО "ДРЭП ДСК 2005" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом осуществляло фактическое управление многоквартирным домом №35В по Бульвару Юности в г.Белгороде.

По условиям договора управления многоквартирным жилым домом №35В по Бульвару Юности в г.Белгороде ООО "ДРЭП ДСК 2005" (далее - управляющая компания) по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представлять коммунальные услуги, оказывать услуги, направленные на управление многоквартирным домом, в объеме и на условиях согласованных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора характеристики общего имущества приведены в приложении №1.

Перечень работ и услуг, определенных Приложением №3, направлен на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг по управлению многоквартирным домом и является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует в течение одного года.

Настоящий договор, cчитается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.5.2 договора).

Приложением №1 к договору определен состав и состояние общего имущества многоквартирного жилого дома №35В по Бульвару Юности, города Белгорода, в том числе земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 N Д23-1207 государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

В силу вышеизложенного, суд полагает несостоятельным, доводы управления, что общество неправомерно начисляет плату за услугу по уборке придомовой территории, поскольку земельный участок не сформирован, отсутствует кадастровый паспорт указанного земельного участка.

Управлением не доказано, что общество как управляющая организация выполняло не поименованные в договоре управления обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к дому. Соответственно, не доказано, что плата за уборку придомовой территории взималась обществом неправомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по устранению нарушений.

При этом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

В качестве основания выдачи в пункте 1 данного предписания указаны Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и ст. ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, статьи 36, 158 Жилищного кодекса РФ не содержат порядок расчета либо перерасчета услуги по обслуживанию придомовой территории, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 также не содержат нормы регулирующие расчет или перерасчет вышеуказанной услуги.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания обществу предписано произвести перерасчет за услугу обслуживание придомовой территории с 01.04.2015 года <...>. Срок исполнения предписания - до 01.04.2016 года.

Вместе с тем, исходя из текста пункта 3 предписания, а также с учетом нарушений, указанных в акте проверки, по мнению суда, не представляется возможным уяснить, следует ли ООО "ДРЭП ДСК 2005" произвести перерасчет оплаты за обслуживание придомовой территории, либо следует вернуть денежные средства, полученные за оказание услуги по уборке придомовой территории, а также кому и куда подлежат данные денежные средства возврату, период перерасчета также не указан.

Суд полагает, что основания для подмены понятий «возврат денежных средств» и «перерасчет за услугу» исходя из формальной определенности требований государственного (муниципального) органа и, соответственно, для возможности выбора Обществом способа исполнения предписания, отсутствуют.

Суд отмечает, что лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению. Однако совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание управления в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований.

С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ответчиком ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела на основании акта проверки от 01.03.2016 №403 Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области ООО «ДРЭП ДСК 2005» выдано предписание №821 от 14.04.2016, затем 29.04.2016 предписание №821/1 от 29.04.2016, таким образом, по одним и также фактам выдано три предписания.

Предписания являются незаконными, поскольку при их издании допущено неправильное применение действующего законодательства -материального права, а также нарушен порядок выдачи предписаний - право процессуальное.

В предписаниях, выданных Управлением указано:«Осуществлять начисление платы за услугу содержание придомовой территории многоквартирному жилому дому №35 В по б-ру Юности г.Белгорода, согласно данным (размеру площади) отраженным в кадастровом паспорте.»

Материальное право применено не правильно, поскольку понятие придомовой территории сформулировано в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно п.3.6.1, названных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В качестве дополнительного разъяснения необходимо принять во внимание п. 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2- 03.2003, который гласит, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номеров 31:16:0000000:590, на котором расположен жилой дом по бульвару Юности 35В, общая площадь земельного участка составляет 5895 +/-27 кв.м. Площадь многоквартирного дома на плане отсутствует.

При определении общего имущества многоквартирного дома оставлены без внимания требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах. То есть, собственникам помещений незаконно предлагается оплачивать уборку территории и территорию, на которой рассоложен многоквартирный дом.

УГЖН Белгородской области, выдав три предписания, действовало в нарушение п.14.6. Административного регламента управления Государственного жилищного надзора Белгородской области исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 09.02.2015 N 42-пп.

Пункт 14.6. названного административного регламента гласит: В случае непредставления проверяемым лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания уполномоченное лицо Управления:

-уведомляет проверяемое лицо о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет проверяемому лицу повторное предписание;

-рассматривает вопрос о привлечении проверяемого лица к административной ответственности в установленном порядке.

Более того, данное положение Административного регламента управления государственного жилищного надзора Белгородской области исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, противоречит требованиям ст. 17 294-ФЗ, которая не предусматривает выдачу повторных предписаний без проведения проверочных мероприятий.

В нарушение п.5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на рассмотрение запроса было предоставлено менее 10 рабочих дней. Запрос поступил факсимильной связью 18.02.2016, а ответ необходимо дать 24.02.2016. Распоряжение датировано 27.01.2016, а в акте проверки указано 17.02.2016.

Следовательно, ООО "ДРЭП ДСК 2005" оспариваемое предписание, УГЖН Белгородской области нарушило права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что оспариваемое предписание управления не основано на законе и ущемляет права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ООО "ДРЭП ДСК 2005" о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 01.03.2016 № 403 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ДРЭП ДСК 2005" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 01.03.2016 № 403.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявлению ООО "ДРЭП ДСК 2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб., перечисленные заявителем в счет оплаты государственной пошлины, согласно платежного поручения от 30.05.2016 №230.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р.О.