Постановление от 14 января 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

383/2019-964(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 (город Омск) на постановление от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-15586/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: ФИО3, представители акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» - ФИО4 по доверенности от 18.07.2018, общества с ограниченной ответственностью «Квадр» - ФИО5 по доверенности от 30.07.2018.


Суд установил:


в рамках дела о банкротстве с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 4, квартира 78 (далее – спорная квартира), в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменно, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр») прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении её заявления, в указанной части оставить в силе определение суда от 11.07.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии аффилированности между ней и должником; полагает ошибочными суждения апелляционного суда об отсутствии у неё финансовой возможности для дачи займа ООО «Квадр» в размере 1 710 000 руб., сделанными без учёта всех фактических обстоятельствах дела.

По мнению ФИО2, апелляционный суд ошибочно указал на ненадлежащее оформление кассового ордера от 01.09.2016 № 6,


поскольку его содержание полностью соответствует пункту 5 указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

ФИО2 настаивает на том, что её добросовестность подтверждается содержанием коллективной жалобы работников ООО «Квадр», однако данное обстоятельство необоснованно оставлено апелляционным судом без внимания.

В отзыве и дополнениях к нему, ООО «Квадр» опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебный акт оставить без изменения.

ФИО3, представители АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ООО «Квадр» в судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражали, просили оставить её без удовлетворения.

ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов обособленного спора, на стадии проведения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие у должника обязательств по передаче ей спорной квартиры, вытекающих из договора от 15.11.2016 № 2016-4/79 об участии в долевом строительстве (далее – договор долевого участия),


оплата по которому произведена путём зачёта встречных однородных требований, Горбачева И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о доказанности полного исполнения обязательств ФИО2 по договору долевого участия и ненадлежащего исполнении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязанности по передаче квартиры физическому лицу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся и вновь представленным доказательствам, указал на отсутствие доказательств полной оплаты ФИО2 денежных обязательств по договору долевого участия, в связи с чем пришёл выводу об отсутствии оснований для удовлетворения включения заявленного требования в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона


№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционным судом, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность для предоставления займа ООО «Квадр», документы, подтверждающие факт выдачи ФИО2 займа ООО «Квадр», имеют дефект формы (расшифровка подписи ФИО6 сделана самой ФИО2; отсутствовал оттиск печати ООО «Квадр» на приходном кассовом ордере от 01.09.2016 № 6, в квитанции печать проставлена не в соответствии


с обычаями делового документооборота).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата по договору долевого участия произведена на основании трёхстороннего зачёта взаимных требований между ООО «Квадр», АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО2, в ситуации недоказанности реальности заёмных правоотношений между ФИО2 и ООО «Квадр», выводы апелляционного суда о недоказанности факта оплаты (исполнения денежного обязательства) подателем кассационной жалобы перед должником и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Основания для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов, а по существу выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным


по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приложенные к отзыву ООО «Квадр» и дополнениям к нему, дополнительные документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1