Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А60-56286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3099/19

Екатеринбург

11 июня 2019 г. Дело № А60-56286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-56286/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Минкина Сергея Валерьевича – Зыков И.В. (доверенность от 27.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 принято заявление гражданки Пушиной Ольги Игоревны (далее - Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 гражданка Пушина О.И. признана банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Пушина О.И. обратилась 05.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры общей площадью 54,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106127:260, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 21, кв. 3, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.), удовлетворено, обозначенная квартира исключена из конкурсной массы Должника.

В кассационной жалобе кредитор Должника Минкин С.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства Должника об исключении названной квартиры из ее конкурсной массы отказать.


В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что им в ходе производства по настоящему делу неоднократно заявлялось о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, выразившемся, в частности, в непринятии им мер к получению сведений относительно наличия у бывшего супруга Должника имущества, приобретенного в период брака, а также сведений о совершении сделок по отчуждению такого имущества; указанные сведения до настоящего времени не получены, ввиду чего удовлетворение требований Должника является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу Должник, указывая на недоказанность наличия в ее распоряжении иных пригодных для проживания жилых помещений, находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как установлено судами, видно из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Пушиной О.И. последняя обратилась с ходатайством об исключении вышеуказанной квартиры из ее конкурсной массы, мотивировав это наличием у данного жилого помещения статуса единственно пригодного для ее проживания.

Удовлетворяя требования Должника и исключая спорное жилое помещение из ее конкурсной массы, суды руководствовались положениями статьи 213.25, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.12.2003


№ 456-О и постановлении от 12.07.2007 № 10-П, с учетом которых

обоснованно включили в предмет доказывания установление фактической нуждаемости Должника в жилом помещении, исходили из того, что данная квартира принадлежит Пушиной О.И. на праве собственности, она в ней фактически проживает, квартира не обременена ипотекой, является единственно пригодным для проживания Должника жилым помещением, доказательств наличия у Пушиной О.И. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в материалы дела не представлено.

Суд округа находит данные выводы судов правильными, основанными на верно установленных ими фактических обстоятельствах и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены с указанием на то, что в настоящем случае доказательств, ставящих под сомнение то, что заявленная к исключению из конкурсной массы Должника квартира не является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не представлено.

При этом из материалов настоящего дела следует, что доводы Минкина С.В. о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Гоппом А.А. своих обязанностей в рамках настоящего дела в части сбора сведений о наличии/отсутствии у бывшего супруга Должника приобретенного в период брака имущества, а также сведений о совершении сделок по отчуждению такого имущества получили правовую оценку во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019, которым в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей указанный эпизод, отказано.

В названном судебном акте установлено, что соответствующие сведения управляющим получены, и из них следует, что Должник состояла в зарегистрированном браке с Пушиным Михаилом Владимировичем в период с 03.07.1987 по 25.12.2000. Принимая во внимание, сколь длительный период времени прошел с момента расторжения брака до разрешения настоящего спора (почти 19 лет), нет оснований полагать, что бывшие супруги имеют совместный быт, в том числе жилую недвижимость, которая могла бы использоваться Должником для постоянного проживания совместно с членами своей семьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для несогласия с вышеизложенными выводами нижестоящих судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-56286/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минкина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Новикова