Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А31-15655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15655/2021
г. Кострома
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2020 № 44АА0643325 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 – представитель по довер. от 17.06.2021 № 10/5,

от 3-х лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 08.09.2021 № 2743/05; обязании повторно рассмотреть обращение ООО «Торговый дом «Спецодежда», третьи лица: ООО «Пролетарий-Север», ФИО4

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили, ранее представили отзывы,

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 ООО «Торговый дом «Спецодежда» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с требованием провести в отношении ООО «Пролетарий-Север» проверку на предмет соблюдения требований статей 14.2 - 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязать ООО «Пролетарий-Север» прекратить использование доменного имени «спец44.рф», сходного до степени смешения с доменным именем «spec44.ru», путем его удаления.

По итогам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 08.09.2021 № 2743/05 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого решения следует, что Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для признания актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Пролетарий-Север», выразившихся в использовании исключительного права на доменное имя «Спец44.рф», сходного до степени смешения с доменным именем ООО «Торговый дом «Спецодежда» «spec44».

Не согласившись с решением антимонопольного органа общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Статьей 14.3 Закона № 135-ФЗ также установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

В соответствии со статьей 14.4 Закона № 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг:

1. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

2. Решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Статьей 14.5 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно статье 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Статьей 14.7 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Так, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе:

1) получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

2) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться;

3) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции, необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий требованиям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесение ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ, необходимо также установление специальных признаков.

Суд установил, что 24.06.2021 ООО «Торговый дом «Спецодежда» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с требованием провести в отношении ООО «Пролетарий-Север» проверку на предмет соблюдения требований статей 14.2 - 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязать ООО «Пролетарий-Север» прекратить использование доменного имени «спец44.рф», сходного до степени смешения с доменным именем «spec44.ru», путем его удаления.

Рассмотрев обращение общества, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для признания актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Пролетарий-Север», выразившихся в использовании исключительного права на доменное имя «Спец44.рф», сходного до степени смешения с доменным именем ООО «Торговый дом «Спецодежда» «spec44».

Частью 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что коммерческое обозначение «spec44» обладает достаточными различительными признаками и известностью на территории Костромской области, Костромское УФАС России не нашло оснований для признания действий ООО «Пролетарий-Север» по использованию доменного имени «спец44.рф» актом недобросовестной конкуренции, установленной статьей 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган правомерно указал, что общая часть фирменных наименований «Спец (spec)» является общепонятным, широко распространенным и часто употребляемым словосочетанием.

Словесное обозначение «Спец (spec)» не может является определяющим при идентификации хозяйствующего субъекта: в силу общепринятости на рынке. Нет никаких оснований полагать, что словесное обозначение «Спец (spec)» впервые придумано и использовано как словесная форма русского языка именно заявителем и исключительно для индивидуализации деятельности по производству и продажи спецодежды.

Антимонопольный орган установил, что при вводе на сайте ФНС России http://egrul.nalоg.ru, предоставляющем официальные сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лип, слова «Спец» в реестре отображается 3953 записи о юридических лицах, содержащих в составе фирменного наименования обозначение «Спец», 6 из этих записей относятся к субъектам, зарегистрированным на территории Костромской области.

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

Доказательств ошибочного обращения клиентов к ответчику за получением услуг заявителя последним в антимонопольный орган, равно как и в суд не представлено.

Ответчик правомерно указал, что для выявления признаков смешения антимонопольному органу необходимо располагать доказательствами, подтверждающими, что принадлежащее правообладателю обозначение приобрело известность на какой-либо территории как обозначение товаров (услуг), которые реализует (оказывает) именно правообладатель с целью установления того факта, что действия лица, использующего спорное обозначение, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подтверждением данного обстоятельства могут служить документально подтвержденные сведения о фактах осуществления правообладателем мероприятий, направленных на продвижение своего товара (услуг) под указанным обозначением (реклама, акции или иное). Данные обстоятельства могут устанавливаться социологическими и маркетинговыми исследованиями, а также подтверждаться фактами обращений потребителей к правообладателю, с вопросами или претензиями по поводу товаров (услуг) предполагаемого нарушителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что развитие и продвижение коммерческого обозначения «spec44» получило известность благодаря действиям заявителя, и ассоциируется у потребителя именно со спецодеждой, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 08.09.2021 № 2743/05 является принятым на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова