Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А15-258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Махачкала

«08» мая 2018 года Дело № А15-258/2018


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), заинтересованного лица - АК «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» - ФИО3.(доверенность от 22.11.2017), оценщика ФИО4 (удостоверение), в отсутствие третьего лица - судебного пристава -исполнителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к ООО «АК «Цестрис-Аудит» и оценщику ФИО4 о признании недействительным отчета №0-23-11/17-3 (исх.№375/1 от 23.11.2017) «Об оценке стоимости имущества»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее - ООО «Газпром газораспределение Дагестан», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Аудиторской компании «Цестрис - Аудит» (г.Махачкала) с заявлением о признании недействительным отчета оценщика ФИО4 №0-23-11/17-3 (исх.№375/1 от 23.11.2017) «Об оценке стоимости имущества».

Определением суда от 15.02.2018 заявление общества принято к производству, возбуждено по нему дело №А15-258/2018.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «АК «Цестрис - Аудит» ФИО4 и в качестве третьего лица привлечен заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5

Определением суда от 04.04.2018 рассмотрение дела отложено на 16 час.00 мин. 24.04.2018.

В судебном заседании 24.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16 час.30 мин.27.04.2018.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя просит суд признать недействительным отчет оценщика ФИО4 №0-23-11/17-3 (исх.№375/1 от 23.11.2017) «Об оценке стоимости имущества».

Заинтересованные лица в отзыве на заявление и в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемый отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании оценщик ФИО4 пояснил, что осмотр и оценка автотранспортных средств общества им был произведен в присутствии водителей по каждому автотранспорту и судебного пристава ФИО5 составлен акт осмотра с указанием показаний адометра по каждому осмотренному транспорту, их 14 единиц.

Судебный пристав- исполнитель ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и отзыв на заявление не направил.

Судом дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценщиком ООО «АК «Цестрис-Аудит» ФИО4 (далее - оценщик) в соответствии с государственным контрактом от 27.03.2017 №148 дано заключение по рыночной стоимости транспортных средств в количестве 14 единиц, принадлежащих на праве собственности ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (г.Махачкала), расположенных по адресу: РФ, <...>, по состоянию на 10.11.2017.

Из указанного заключения усматривается, что оценщик по результатам проведенного анализа и произведенных расчетов по транспортным средствам в количестве 14 единиц по состоянию на 10.11.2017 определена рыночная стоимость по следующим транспортам общества:


1. марка/модель «ГАЗ 172411», тип «фургон-будка», год выпуска ТС-2013, государственный регистрационный номер - <***> рыночная стоимость - 258893 руб.;

2. марка/модель «ГАЗ 172411», тип «фургон-будка», год выпуска ТС-2013, государственный регистрационный номер - <***>», рыночная стоимость - 258893 руб.;

3. марка/модель «ГАЗ 2705», тип «грузопассажирский», год выпуска ТС-2013, государственный регистрационный номер - <***> рыночная стоимость - 226321 руб.;

4. марка/модель «ГАЗ 2705», тип «грузопассажирский», год выпуска ТС-2013, государственный регистрационный номер - <***> рыночная стоимость - 226321 руб.;

5. марка/модель «ГАЗ 2705», тип «грузопассажирский», год выпуска ТС-2015, рыночная стоимость -379610 рублей;

6. марка/модель «ВАЗ 213100 «Нива», тип «внедорожник, 4-х двр.», государственный регистрационный номер - <***> рыночная стоимость - 306826руб.;

7 . марка/модель «ВАЗ 217050», тип «легковой, седан», год выпуска ТС-2015, государственный регистрационный номер- <***> рыночная стоимость - 278160 рублей;

8. марка/модель «ВАЗ 217050», тип «легковой, седан», год выпуска ТС-2015, государственный регистрационный номер- <***> рыночная стоимость - 278160 рублей;

9. марка/модель «ВАЗ 217050», тип «легковой, седан», год выпуска ТС-2015, государственный регистрационный номер- <***> рыночная стоимость - 278160 рублей;

10. марка/модель «Toyota Land Gruser 100», тип «внедорожник», год выпуска ТС-2006, государственный регистрационный номер- <***> рыночная стоимость - 930209 рублей; 11. марка/модель «УАЗ 390995», тип «грузопассажирский», год выпуска ТС-2015, государственный регистрационный номер- <***> рыночная стоимость - 297149 рублей;

12. марка/модель «ВАЗ 217050», тип «легковой, седан», год выпуска ТС-2015, государственный регистрационный номер- <***> рыночная стоимость - 297 149 рублей.

Рыночная стоимость по вышеперечисленным транспортам в количестве 14 единиц в общем размере составила 4537869 рублей.

Постановлением судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО5 от 13.01.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №0-23-11/17-3 от 23.11.2017 арестованного имущества - транспорта, принадлежащего обществу, на общую сумму 4537869 рублей.

Общество, не согласившись с отчетом оценщика №0-23-11/17-3 от 23.11.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава -исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав -исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.01.2018 следует, что данное постановление в обществе зарегистрировано 15.01.2018. Доказательств извещения общества ранее даты получения постановления судебного пристава от 13.01.2018 в материалах дела нет и заинтересованным лицом не представлены.

Следовательно, в срок оспорено обществом стоимость транспортных средств, указанная в оспоренном отчете оценщика.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Для признания недействительным отчета оценщика АК «Цестрис-Аудит» ФИО4 №0-23-11/17-3 «Об оценке стоимости имущества» судом должна быть установлена совокупность несоответствия отчета оценщика закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Оценщиком путем сравнения оцениваемого объекта с объектами -аналогами, осмотра транспорта была определена рыночная стоимость.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон по делу, представленные ими в материалы дела доказательствами не подтверждаются доводы общества о занижении рыночной стоимости осмотренных и оцененных оценщиком имущества - транспорта - 14 единиц по спорному отчету №0-23-11/17-3.

Судом предлагалось заявителю (определение суда от 04.04.2018) предложить независимого оценщика для повторного определения рыночной стоимости имущества, отраженного в отчете оценщика, и перечислить на депозитный счет суда денежные средства в уплату стоимости экспертизы. Однако заявитель не согласился на проведение экспертизы, не выполнил определение суда от 04.04.2018.

В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным отчета №0-23-11/17-3 (исх.№375/1 от 23.11.2017) «Об оценке стоимости имущества» следует отказать, так как требование не обоснованное.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на заявителя, которым уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова