Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А37-1550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1550/2024
г. Магадан
25 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкина ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П.  Султановой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области»

3-е лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области

о признании недействительным распоряжения № 114-р от 30.11.2023,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 25.10.2023, диплом, паспорт;

от ответчика –ФИО2, начальник юридического отдела, представитель, доверенность от 23.01.2024 №340.

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное казенное учреждение «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 221 от 08.05.2024 к Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области о признании недействительным распоряжения № 114-р от 30.11.2023 о проведении внеплановой проверки.

Муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления  в заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Считает, что опарываемое распоряжение нарушает его прав и законные интересы. В обоснование  доводов указывает, что Собрание представителей Муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» утвердило структуру Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области и выделило Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области, который как структурный орган, который в том числе наделен правом проводить проверки в отношении муниципального  имущества, однако,  таким правом сама Администрация не наделана. В оспариваемом распоряжении отсутствует  ссылка на документ, регламентирующий право Администрации  по проведению проверок (внеплановых проверок) в отношении имущества, переданного в оперативное управление учреждению. Неправомерные действия со стороны Администрации привели к привлечению к дисциплинарной ответственности директора учреждения, которые он вынужден был оспаривать.

В обоснование пропуска срока на обжалование ненормативного акта заявитель указывает, что акт проверки от 12.12.2023  в Учреждение не поступал, о результатах проверки Учреждению стало известно после привлечения муниципального казенного учреждения «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области»  в качестве ответчика по иску ФИО3 к Администрации о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания. Определение Хасынского районного суда Магаданской области поступило в учреждение 02.05.2024, о чем свидетельствует штамп и поступлении входящей корреспонденции. В вязи с чем, считает, что срок следует исчислять с 02.05.2024, когда фактически стало известно о результатах внеплановой проверки. Вместе с тем, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Администрация требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указывает, что Администрация в данном случае действовала как учредитель, права которого прописаны в Уставе созданного учреждения и проверяла имущество не только на его наличие, но сохранность и использование с целью извлечения прибыли, исходя из целей и задач созданного учреждения. Таким образом, считает, что проверка была законной и обоснованной. В подтверждение данному доводу ссылается на решение Хасанского районного суда, где оспаривалось распоряжение о привлечении ФИО3  к дисциплинарной ответственности. Одним из предметов рассмотрения был вопрос законности проведения проверки, приведшей к наложению на директора дисциплинарного взыскания. При отмене решения Магаданским областным судом данный вопрос не затрагивался, решение отменено по причине нарушения трудовых прав истца, выразившихся в занижении стимулирующих выплат, из чего следует, что внеплановая проверка носит законным характер.

В отношении пропуска срока на обжалование ненормативного акта указывает, что заявитель знал об оспариваемом распоряжении. Проверка проводилась в присутствии ФИО3, являющегося руководителем данного учреждения.  Полагает, что взаимосвязи между оспариваемым расположением и получением акта проверки в качестве уважительной причины пропуска срока не имеется, поскольку это два абсолютно разных акта. В связи чем,  считает, что основания для восстановления срока отсутствуют.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Распоряжением № 142-рк от 31.05.2018 руководителем учреждения- директором муниципального казенного учреждения «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области»  назначен ФИО3

Распоряжением Администрации Хасынского муниципального округа Магадснской области от 30.11.2023 № 114-р «О проведении  внеплановой проверки» была инициирована и создана комиссия для проведения внеплановой проверки МКУ, в состав которой были включены сотрудники Комитета. В преамбуле распоряжения о проверке определено, что проверка проводится с целью осуществления  контроля деятельности МКУ для установления факта ненадлежащего использования муниципального имущества, закреплённого на праве  оперативного управления.

Муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области» посчитав, что при вынесении распоряжения № 114-р от 30.11.2023  о проведении внеплановой проверки были нарушены права учреждения, проверка проведена неуполномоченными органом, о проведении проверки стало известно только 01.12.2023 после поступления распоряжения в Учреждение, акт по результатам  проверки в учреждение не поступал, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность распоряжения Администрации  Хасынского муниципального округа Магаданской области  № 114-р от 30.11.2023 о проведении внеплановой проверки.

Из текста заявления муниципального казенного учреждения «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области» следует, что учреждению стало известно после поступления 01.12.2023 указанного распоряжения, в то время как проверка проведена 30.11.2023.

Между тем, фактически заявитель обратился  в суд с заявлением о признании распоряжения о проведении внеплановой проверки незаконным только 08.05.2024, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как отмечалось выше муниципальному казенному учреждению «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области» стало известно об оспариваемом распоряжении после поступления 01.12.2023 указанного распоряжения непосредственно в учреждение, в то время как проверка проведена 30.11.2023.

Однако данный факт в рассматриваемом случае значения не имеет. В судебном заседании  заявитель не отрицал, что директор учреждения ФИО3 непосредственно присутствовал 30.11.2023 при проведении проверки, по электронным каналам распоряжение поступило в учреждение 01.12.2023, что свидетельствует, том что о  вынесении распоряжения заявитель в любом случае был осведомлен.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что заявитель с момента получения оспариваемого распоряжения имел возможность обратиться с заявлением за признанием его недействительным в суд в установленный законом срок - до 01.03.2024. При этом каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения, объективно препятствующих заявителю реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя на не поступление акта проверки от 12.12.2023  в Учреждение, а также на то, что о результатах проверки Учреждению стало известно после привлечения муниципального казенного учреждения «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области»  в качестве ответчика по иску ФИО3 к Администрации о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания судом во внимание не принимается. Указанные обстоятельства не препятствовали заявителю в оспаривании в Арбитражном суде Магаданской области распоряжения администрации Хасынского Муниципального округа о проведении внеплановой проверки в случае, если он считал его незаконным.

Суд,  проверив материалы дела, установил, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным распоряжения администрации о проведении внеплановой проверки в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Распоряжение о проведении проверки и акт внеплановой проверки являются двумя совершенного разными актами, принятыми в рамках проверки, оспаривание которых не поставлено в зависимость друг от друга. Оспаривание в данном случае распоряжения о проведении внеплановой проверки после того, как на директора ФИО3 подано заявление в Хасынский суд  о привлечении к  дисциплинарной ответственности, в связи с  чем,  именно с момента получения  определения районного суда, т.е. 02.05.2024  как указывает заявитель,  следует исчислять  срок, направлены, по мнению суда,  на преодоление возможности привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока обстоятельства не являются уважительными, в связи с чем,  оснований для его восстановления не имеется.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

По смыслу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не требует проверки законности оспариваемого распоряжения по существу.

Проверка ненормативного акта  по существу с приведением нормативного обоснования,  по истечении установленного законом трехмесячного срока, предполагает тем  самым восстановление его в целях разрешения спорной ситуации, что создаст правовую неопределенность в мотивах принятия судом решения.

Поскольку заявителем срок на обжалование распоряжения Администрации пропущен по причинам, уважительность которых материалами дела не подтверждена, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных за пределами срока требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель и ответчик от уплату государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства казенного учреждения «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области» о восстановлении срока на обжалование оказать.

2. В удовлетворении требования муниципального казенного учреждения «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области» о признании недействительным распоряжения № 114-р от 30.11.2023 о проведении внеплановой проверки отказать.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                               О.А Талышкина