Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-249594/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249594/19-14-1818
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "РУСДРАЙВ" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фольксваген Груп Финанц»

о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5027111342 недействительным


при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.10.2019г.

судебное заседание не явились:

от истца, третьего лица – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСДРАЙВ» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5027111342 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия МММ № 5027111342 с указанием цели использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда».

06.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia гос. номер ОР 010 77, принадлежащее на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанц».

30.07.2019 ответчик обратился к истцу как страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

06.08.2019 г. и 20.08.2019 г. страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11, ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО были организованы первичный и дополнительный осмотры поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам, зафиксировавшим повреждения транспортного средства Skoda Octavia гос. номер ОР 010 77 видно, что данное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска белого цвета и маркировка в виде «Яндекс такси», нанесенную на обе стороны транспортного средства, а также указан номер телефона для вызова такси.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

Как указывает истец, при оформлении договора ОСАГО серии МММ № 5027111342 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в целях проката/краткосрочной аренды.

Однако договор ОСАГО серия МММ № 5027111342 был заключен 30.05.2019, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы серия МСК 137766 выдано 02.11.2018.

Истец указывает, что, срок действия данного разрешения определен с 02.11.2018 до 01.11.2023, что подтверждает факт использования транспортного средства Skoda Octavia гос. номер ОР 010 77 в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В связи с чем, истец, считает, что у него как у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, будут отсутствовать правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, так как ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии будет являться незастрахованной в связи с признанием договора ОСАГО недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором сообщает, что им были предоставлены достоверные сведения при заключении договора, в подтверждение чего ссылается на страховой полис МММ № 5027111342, в котором, в качестве цели использование транспортного средства, указано «такси», что подтверждается соответствующей отметкой в графе, кроме того, факт заключения страхового полиса, с использованием в качестве такси, подтверждается страховой премией, которая составила 31 963,68 руб.

Суд признает доводы отзыва ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку страховым полисом, представленным в материалы дела, опровергаются, доводы искового заявления, в полисе в качестве цели использование транспортного средства, указано «такси», кроме того, страховая премия, уплаченная ответчиком за спорный полис, соответствует размеру страховой премии, рассчитанной для цели такси (31 963,68 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах».

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В.Лихачева