Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А65-373/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-373/2025


Дата принятия решения – 02 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нижегороднефтезаводмонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 004 343,19 руб. задолженности по договору строительного подряда №865-УК от 31.10.2022 года за выполненные работы по односторонне оформленному акту №1024-1004 от 31.10.2024 года (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 31.03.2025г.),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2025 г. (срок действия 3 года), диплом ВСГ 0023557; К., директор, по паспорту, решение № 6 от 12.03.2025г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023 г. (срок действия 3 года), диплом ВСВ 1564925,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нижегороднефтезаводмонтаж", (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 96 846 677,04 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение (уменьшение) исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика  92 004 343,19 руб. задолженности по договору строительного подряда № 865-УК от 31.10.2022 года за выполненные работы по односторонне оформленному акту № 1024-1004 от 31.10.2024 года, с учетом исключения сумы гарантийного удержания.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.06.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец  исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал устные пояснения по существу спора и по вопросам суда.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора, представил не принятый истцом проект мирового соглашения.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сибур» (ПАО «Нижнекамскнефтехим», ИНН <***>).

Истец возражал против привлечения третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не пояснил, какие права и какие интересы данного лица могут быть затронуты настоящим спором. Факт наличия договорных отношений между ними не свидетельствует о нарушении прав как участников процесса, так и контрагента ответчика.

Иных ходатайств и заявлений суду не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайства сторон, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец выполнил работы, ответчик предъявленные работы не принял, стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда №865-УК от 31.10.2022, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию подрядчика: комплекс строительно-монтажных работ по объекту: Титул «1004 Секция Низких температур. Зона D» объекта «Завод Этилен-бОО» в рамках реализации проекта «Новый комплекс по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим». Этап I – новый комплекс по производству этилена» объекта «Завод Этилен-бОО).

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ - «30» ноября 2022г.  Срок окончания выполнения работ - «30» апреля 2024г. в части завершения выполнения Работ на Стройплощадке, 31.05.2024г. - в части предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта предусмотренной Договором документации на выполненные Работы и подписания Акта по форме КС-11.

Фактической датой окончания выполнения Работ по Договору считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Полный комплект Исполнительной документации должен быть передан Субподрядчиком Подрядчику в срок, указанный Подрядчиком, до подписания КС - 11.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, при этом цена   Работ  состоит  из   строительно-монтажных   работ,   фактическая   сумма которых определяется на основании согласованных расценок (Приложение 2, 2.1, РДЦ, BOQ) и фактически выполненных объемов. Все расценки, ставки и цены, являются фиксированными на весь срок действия Договора и не должны быть предметом какого-либо увеличения и равным образом применяются для больших и малых объемов. Все измерения должны точно соответствовать чертежам, выданным в строительство со штампом в производство Работ и подписанным уполномоченным представителем Подрядчика; и стоимости материалов поставки Субподрядчика, фактическая стоимость которых определяется согласно порядку, установленном в Разделе 13 Договора. Фактическая Цена Работ определяется на основании согласованных расценок и фактически выполненных объемов работ

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 96 846 766,04 руб., вручив ответчику по сопроводительному письму №350 от 05.11.2024 акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3-1024-1004 от 31.10.2024 .

Претензией  истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, в ответ на которую ответчик письмом №4808 от 12.12.2024 ответил отказом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда субподряда №865-УК от 31.10.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 96 846 766,04 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  №3-1024-1004 от 31.10.2024, переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ,  данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

При этом определениями от 20.01.2025, 25.02.2025, 31.03.2025, 26.05.2025 сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в п.п.7.2, осуществляет их проверку, руководствуясь требованиями Законодательства и Договора, а также осуществляет одно из следующих действий, подписывает документы, в соответствии с Процедурой сдачи-приёмки работ, или в случае обнаружения Недостатков и (или) ошибок в предоставленных документах - направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания документов, предоставленных Субподрядчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы истцом были выполнены на меньшую сумму, дефекты были оформлены заказчиком в дефектных ведомостях, в связи с чем считаются выявленными за истцом, суд  находит не состоятельным и не подтвержденным письменными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу претензий по качеству с указанием выявленных дефектов, а истец указанные обстоятельства оспаривает и не признает.

Из пояснений ответчика следует, что договор с истцом является договором присоединения к договору с заказчиком, в связи с чем, документы заказчика распространяются на истца.   

Согласно пояснений истца, при наличии расхождений в текстах договоров, стороны учитывают условия заключенного между ними договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств на стороне истца отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на сумму 96 846 766,04 руб., отраженных в  акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №3-1024-1004 от 31.10.2024 и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из содержания пункта 8.1 договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику стоимость каждого из выполненных этапов Работ по истечении 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по соответствующему этапу выполненных Работ..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 20.01.2025, 25.02.2025, 31.03.2025, 26.05.2025 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 92 004 343,19 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Излишне уплаченная госпошлина, в результате уточнения исковых требований, подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сибур» (ПАО «Нижнекамскнефтехим», ИНН <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.05.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нижегороднефтезаводмонтаж", юридический адрес: <...>  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.05.2019г.) 92 004 343,19 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 935 022 руб.

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нижегороднефтезаводмонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из  федерального бюджета госпошлины в размере 24 212 руб., уплаченной по платежному поручению №186 от 27.12.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова