Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А19-16955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16955/2019

«11» октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" (далее - ООО "АРМСТРОЙ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

о взыскании 1 757 265 руб. 63 коп.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 24.04.2019 ФИО3,

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2019 до 08.10.2019; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 24.04.2019 ФИО3,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АРМСТРОЙ" о взыскании 1 757 265 руб. 63 коп. – пени за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту Ф.2017.190829 от 30.05.2017 года.

От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных документов.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об объявлении в судебном заседании перерыва.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08.10.2019 до 15:15.

После окончания перерыва от истца к судебному заседанию поступило уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 1 567 405,18 руб. – пени за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту Ф.2017.190829 от 30.05.2017 года, а также представил акты КС-2, подписанные в рамках исполнения муниципального контракта.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, факт наличия просрочки выполнения работ подтвердил, пояснил, что работы не приостанавливал, просил применить к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 мая 2017 года между администрацией Киренского муниципального района(истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.190829 на выполнение работ по строительству спортивно – оздоровительного комплекса в п. Алексеевск, по адресу: <...> (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 50 660 042 (пятьдесят миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сорок два) рубля, включая НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 20.12.2017 года, цена контракта увеличилась, стала составлять 51 971 542,97 рублей, включая НДС 18% - 7 927 862,49 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №2), составленным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком. Конечный срок выполнения работ по настоящему Контракту установлен не позднее 01.12.2017 года (пункт 4.2. Контракта).

Согласно пункта 8.1. Контракта сдача - приемка результата выполненных работ по настоящему Контракту проводится ежемесячно. Результаты приемки работ оформляются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписываются обеими сторонами.

Фактически работы по строительству объекта были сданы ответчиком 22.06.2018 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 9 от 22.06.2018 года и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 37 от 22.06.2018 года, что ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком обязательств по исполнению муниципального контракта № Ф.2017.190829 от 30.05.2017 года в адрес ООО «АрмСтрой» направлено претензионное письмо с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, которое получено генеральным директором ООО «АрмСтрой» С.А. Мардоян 25 января 2019 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт № Ф.2017.190829 от 30.05.2017 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В контракте № Ф.2017.190829 от 30.05.2017 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно пункту 10.1. контракта за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных п.п. 4.2., 5.2., 5.3., 7.2.3., 7.2.5., 7.2.9., 7.2.10., 7.2.14., 7.2.15., 7.2.18., 7.2.19., 7.2.25, 8.1, 8.2, 8.6., 8.9., 8.12., 8.14., 11.2. настоящего Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных п.п. 4.2., 5.2., 5.3., 7.2.3., 7.2.5., 7.2.9., 7.2.10., 7.2.14., 7.2.15., 7.2.18., 7.2.19., 7.2.25, 8.1, 8.2, 8.6., 8.9., 8.12., 8.14., 11.2. настоящего Контракта, и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Фактически работы по строительству объекта были сданы ответчиком 22.06.2018 года, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 9 от 22.06.2018 года и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 37 от 22.06.2018 года, что ответчиком не оспаривается. При этом, конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 01 декабря 2017 года, следовательно, ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2017 по 21.06.2018 в размере 1 567 405,18 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывает ответчик, из-за ухудшения в сентябре 2017 года погодных условий (низкие температуры и, как следствие, ранний ледосплав) раньше положенного времени была прекращена навигация и паромная переправа. В связи с чем, прекратил свою работу паром, являющийся единственным средством транспортного сообщения от г. Киренска до п. Алексеевск. Вследствие чего, заказанный и оплаченный ответчиком материал и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ на Объекте не представлялось возможным доставить к месту выполнения строительных работ. Письмом (исх. № 111 от 03.10.2017 года) ответчик обращался в адрес истца с просьбой продлить период навигации до 10 ноября 2017 года. Согласно ответа истца, продление периода навигации не представляется возможным в силу отсутствия у истца соответствующих полномочий.

Таким образом, ответчик полагает, что прекращение навигации ранее запланированного срока, согласно п. 15.1 Контракта, относится к форс-мажорным обстоятельствам, о чем истец был уведомлен в период проведения строительных работ.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу об их необоснованности в виду следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи.

Поскольку условие о сроке выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.

Судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 24.04.2017 №0134300019217000042, а также документация об электронном аукционе.

Данная информация является общедоступной, Общество, имея намерение заключить государственный контракт на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации. Указанные документы были доступны к ознакомлению в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент заключения сделки ответчик, будучи профессиональным участником подрядных правоотношений, заведомо знал об объеме и характере работ и сроках их выполнения, правом на составление протокола разногласий к проекту контакта не воспользовался.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик полагает, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие их выполнению, однако ответчиком не представлено доказательств, что он, как подрядчик, воспользовался правом на приостановление производства работ, более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что работы им не приостанавливались.

Таким образом, суд признает наличие вины подрядчика в нарушении сроков сдачи работ.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы пени, суд установил следующее.

Согласно информации Банка России с 09.09.2019 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) равен 7 % годовых, следовательно, при расчете пени надлежит применять данную ставку.

При расчете пени истец верно применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) в размере 7 % годовых.

Расчет произведён истцом с учетом стоимости фактически исполненных подрядчиком обязательств, с учетом дат подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Судом при проверке расчетов установлено, что истцом при расчете пени по муниципальному контракту за период с 11.04.2018 по 21.06.2018 количество дней просрочки принимается равным 71 день, в то время как, количество дней просрочки в указанный период составляет 72 дня. Поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования рассматриваются в заявленных пределах.

Арифметическая правильность расчета истца судом проверена, признана верной.

Представленный же ответчиком контррасчет суммы пени суд признает не верным, поскольку им не учтены дополнительные соглашения к контракту об изменении цены Контракта.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных п.п. 4.2., 5.2., 5.3., 7.2.3., 7.2.5., 7.2.9., 7.2.10., 7.2.14., 7.2.15., 7.2.18., 7.2.19., 7.2.25, 8.1, 8.2, 8.6., 8.9., 8.12., 8.14., 11.2. Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных п.п. 4.2., 5.2., 5.3., 7.2.3., 7.2.5., 7.2.9., 7.2.10., 7.2.14., 7.2.15., 7.2.18., 7.2.19., 7.2.25, 8.1, 8.2, 8.6., 8.9., 8.12., 8.14., 11.2. настоящего Контракта, и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц - В) х С.

При этом п. 10.3. Контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, контракт содержит несправедливые договорные условия, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. Суд также отмечает, что работы по контракту хоть и выполнены с нарушением сроков, но в настоящее время приняты ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке. При размещении заказа путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к основной документации в качестве неотъемлемой её части. Оспорить условия контракта можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные указанным законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (п.5 ст.22, ст. 31.3, п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 41.6., ст. 57 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта допускается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Следовательно, условия контракта определяет заказчик. Лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом, и лишено возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае истец фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 09.09.2017.

В связи с тем, что контракт был заключен 30.05.2017, правила данного постановления неприменимы в рассматриваемом случае, однако могут быть использованы судом для оценки соразмерности начисленной неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив равную меру ответственности – 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, согласно расчета суда, пени составляют 348 516 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 917 984,74

02.12.2017

Новая задолженность на 21 917 984,74 руб.

21 917 984,74

02.12.2017

07.12.2017

6
7

21 917 984,74 × 6 × 1/300 × 7%

30 685,18 р.

Сумма основного долга: 21 917 984,74 руб.

Сумма неустойки: 30 685,18 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 984 605,78

08.12.2017

Новая задолженность на 17 984 605,78 руб.

17 984 605,78

08.12.2017

19.12.2017

12

7
17 984 605,78 × 12 × 1/300 × 7%

50 356,90 р.

Сумма основного долга: 17 984 605,78 руб.

Сумма неустойки: 50 356,90 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 344 607,26

20.12.2017

Новая задолженность на 8 344 607,26 руб.

8 344 607,26

20.12.2017

24.12.2017

5
7

8 344 607,26 × 5 × 1/300 × 7%

9 735,38 р.

Сумма основного долга: 8 344 607,26 руб.

Сумма неустойки: 9 735,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 033 106,29

26.12.2017

Новая задолженность на 7 033 106,29 руб.

7 033 106,29

26.12.2017

10.04.2018

106

7
7 033 106,29 × 106 × 1/300 × 7%

173 952,16 р.

Сумма основного долга: 7 033 106,29 руб.

Сумма неустойки: 173 952,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 057 542,54

11.04.2018

Новая задолженность на 5 057 542,54 руб.

5 057 542,54

11.04.2018

21.06.2018

71

7
5 057 542,54 × 71 × 1/300 × 7%

83 786,62 р.

Сумма основного долга: 5 057 542,54 руб.

Сумма неустойки: 83 786,62 руб.

Итого - 30 685,18 + 50 356,90 + 9 735,38 + 173 952,16 + 83 786,62 = 348 516,24 руб.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени, достаточную для компенсации потерь истца, до 348 516 руб. 24 коп.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении; иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец согласно п. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные разъяснения и обстоятельства спора, считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 970 руб., рассчитанную пропорционально, исходя из суммы взысканной неустойки с учетом ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 348 516 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова