Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А71-15242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15242/2020
11 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 233 020 руб. 50 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021 № 16,

от ответчика: не явился, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамбринус" (далее – истец, ОАО «Гамбринус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее – ответчик, ООО «Анкор») о взыскании 233 020 руб. 50 коп. убытков.

Истец настаивает на удовлетворении заявления.

Ответчик не явился, представил ходатайство об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований. Отклоняя ходатайство, суд указывает на то, что доказательства, об истребовании которых заявил ответчик, установлены объяснениями истца, представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 30-04 (далее – договор, л.д. 11), согласно условиям которого (п.1.1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту антикоррозийной защиты внутренней поверхности трех резервуаров хранения пива на территории ОАО «Гамбринус» <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, согласно утвержденного локально-сметного расчета составляет 233 020 руб. 50 коп., в том числе НДС – 18% - 35 545 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил указанные работы общей стоимостью 233 020 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными актом и справкой по форме КС-2, КС-3 №3 от 24.04.2018 (л.д. 14-17).

Истец оплатил работы в полном объеме по платежному поручению № 2229 от 22.05.2018 (л.д. 18).

Согласно п. 3.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующими стандартами, техническими регламентами, СНиП в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Качество материалов, используемых Подрядчиком должно подтверждаться соответствующими документами.

Согласно п. 5.4 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока - один год, исчисляемого с даты подписания актов по форме КС-2.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет по требованию Заказчика все недостатки и дефекты, выявленные в момент приемки работ или в течение гарантийного срока использования результата работ, в разумный срок.

В соответствии с п. 5.5, 5.6 договора, в случае выявления дефектов при приемке результата выполненных работ, Заказчик совместно с Подрядчиком определяют перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения, о чем делается отметка в акте выполненных работ. Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет недостатки, указанные в акте, в согласованные сроки.

Сдача и приемка работ после устранения недостатков и дефектов осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Датой приемки выполненных работ является дата подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ без замечаний

Как указал истец, в выполненных ответчиком работах неоднократно выявлялись дефекты, а именно:

1) 14 июня 2018г. комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен Акт № 1 о выявленных недостатках работ (л.д. 20). В результате обследования резервуаров хранения пива были обнаружены трещины размером 4-7 см и отслоение антикоррозийной защиты по причине ненадлежащей обработки емкостей Подрядчиком.

Ответчик выполнил гарантийный ремонт, о чем составлен Акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов) б/н от 17 декабря 2018года (л.д. 21). Гарантийный срок по результатам работ продлен до 17 декабря 2019 года.

2) 27 августа 2019 года комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен Акт № 2 о выявленных недостатках работ (л.д. 25). В результате обследования резервуаров хранения пива были выявлены отслоения антикоррозийной защиты в емкостях площадью приблизительно 1-2 м2.

04 декабря 2019 г. в адрес ООО «Анкор» была направлена претензия об устранении недостатков результата работ в период гарантийного срока.

Ответчик выполнил гарантийный ремонт, о чем составлены Акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов) б/н от 10 декабря 2019 года (в резервуаре № 44) и Акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов) б/н от 20 декабря 2019 года (в резервуарах №№ 45,46) (л.д. 28-29). Гарантийный срок по результатам работ продлен до 20 июня 2020 года.

3) 26 февраля 2020 г. комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен Акт № 3 о выявленных недостатках работ (л.д. 32). В результате обследования резервуаров хранения пива были обнаружены отслоения антикоррозийной защиты в емкостях №№ 44 и 46 площадью приблизительно 1 м2.

27 февраля 2020 г. в адрес ООО «Анкор» была направлена претензия об устранении недостатков результата работ в период гарантийного срока.

Ответчик выполнил гарантийный ремонт, о чем составлен Акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов) б/н от 18 марта 2020 года (л.д. 34). Гарантийный срок по результатам работ продлен до 18 сентября 2020 года.

4) В июле 2020 г. были выявлены недостатки работ по антикоррозийной защите резервуаров хранения пива. 30 июля 2020 года в адрес ООО «Анкор» направлено Уведомление о вызове представителя Подрядчика на осмотр резервуаров (л.д. 35). В назначенное время представитель Подрядчика не явился. Заказчиком составлен Акт о выявленных недостатках работ № 4 от 31 июля 2020 г. (л.д. 37) . В результате комиссионного обследования трех резервуаров хранения пива обнаружены отслоения антикоррозийной защиты емкостях; из-за нарушения лакокрасочного покрытия резервуары хранения пива не соответствуют санитарным нормам, хранение пищевых продуктов в данных емкостях недопустимо.

Истец, ссылаясь на п.3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возмещения понесенных убытков в размере 233 020 руб. 50 коп., направив ответчику претензию от 18.09.2020 исх. № 572 (л.д. 43-44).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ на основании письменных ответов на запросы производителю материалов «Элакор» - ООО «Тэохим-пром», г. Москва, ИНН <***>, представителю производителя материалов «Элакор» в Удмуртской Республике - ООО «Риант», г. Ижевск, ИНН <***>.

Согласно письменных ответов указанных организаций материал, примененный ООО «Анкор» при выполнении работ по нанесению антикоррозийной защиты - ФИО3 Эко однокомпонентная полиуретановая композиция, был нанесен неправильно. С учетом требуемых характеристик, области применения и условий эксплуатации резервуаров АО «Гамбринус» необходимо было перед нанесением эмали Элакор наносить Элакор-ПУ грунт для металла и на последнем этапе - Элакор-ПУ ЭКО Лак (л.д. 80-84).

Кроме того, истец обратился в Центр пескоструйной обработки Бархан в г. Ижевске, ИП ФИО4, ИНН <***>, с целью производства работ по ремонту антикоррозийной защиты резервуаров хранения пива. Специалисты ЦПО Бархан вышли на осмотр емкостей АО «Гамбринус» для предварительной оценки будущих работ. По результатам осмотра было составлено заключение о состоянии резервуаров, отремонтированных ООО «Анкор» (л.д. 85). В своем заключении специалистами сделан вывод о том, что имеющиеся дефекты внутреннего покрытия резервуаров вызваны низкой адгезией нанесенных материалов к металлу.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению специалистов ЦПО Бархан, произведенному Технической службой ИП ФИО4 03 августа 2020 г., в резервуарах хранения пива №44, №45, № 46, распложенные на территории АО «Гамбринус» по адресу <...> при осмотре установлено, что антикоррозийное покрытие внутренней поверхности трех резервуаров для пива № 44. № 45. № 46 имеют аналогичные-дефекты. недостатки:

1. По всей поверхности покрытия присутствуют воздушные пузыри.

2. Локальное отслаивание покрытия от металлической поверхности.

3. Прослеживается локальное устранение дефектов.

В заключении указано:

1. Выявленные в результате осмотра дефекты внутреннего покрытия резервуара свидетельствуют о низкой адгезии к металлу, недостаточной для надежного сцепления антикоррозионного покрытия с поверхностью металла, что привело отслаиванию слоя покрытия от металла и появлению воздушных пузырей.

2. Учитывая тот факт, что перечисленные дефекты обнаружены в трех резервуарах свидетельствует о том, что нанесение покрытия производилось с нарушением технологий и инструкций производителя материалов.

3. В настоящий момент эксплуатация пивных резервуаров не возможна, так как антикоррозийная защита не обеспечивает защиту металла от коррозии.

4. Для использования резервуаров по назначению требуются работы по защите от коррозии внутренней поверхности металлических резервуаров.

5. Выявленные недостатки и дефекты могут быть устранены путем выполнения подготовки всей поверхности и комплексного нанесения антикоррозионного покрытия в соответствии с инструкцией завода производителя материла и общим правилам по антикоррозийной защите и организации любых технологических процессов.

6. Локальный ремонт покрытия недопустим из-за нарушения технологии нанесения покрытия.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, 23 марта 2021 г. комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен Акт обследования емкостей (танк лагерный 15м3), согласно которому резервуары хранения пива №№ 44, 45, 46 представляют собой цилиндрические горизонтальные емкости из углеродистой стали с регулируемым давлением, предназначенные для временного хранения пива объемом 15 м3. Резервуары оснащены люком и моющими головками для автоматической санитарной обработки. На момент осмотра емкости не используются. На трубах моющих головок имеются подтеки эмали. Внутренняя поверхность имеет антикоррозийное покрытие на площади 40 м2. В ходе общего осмотра установлено, что антикоррозийное покрытие внутренней поверхности трех емкостей №№ 44, 45, 46 имеет следующе дефекты:

1.На внутренней поверхности покрытия присутствуют вздутия покрытия в виде пузырей размером 25-100мм2 (диаметром 5-12мм) общей площадью 15 м2. Вздутия покрытия находятся на нижней половине емкостей, общая площадь повреждений составляет 60 м2.

2. Локальное отслаивание покрытия от металлической поверхности общей площадью 2 м2.

3. Нарушение покрытия в виде точек на площади 3 м2.

Факт присутствия представителя ответчика на осмотре 23.03.2021 подтверждается журналом учета посетителей и журналом термометрии, которые приобщены судом в материалы дела.

Истец указал, что акт, а также фотографии, сделанные в процессе обследования, были направлен ответчику 25.03.2021 по электронной почте, а также почтой 01.04.2021, однако на сегодняшний день акт директором ООО «Анкор» не подписан и истцу не возвращен.

Исходя из изложенного, подрядчик выполнил работы с отклонениями от норм и правил, а также не соответствуют условиям договора, в результате чего результат работ имеет недостатки, как производственного, так и эксплуатационного характера.

На основании вышеизложенного следует, что выявленные недостатки, которые делают результат работ не пригодным для использования в настоящее время не устранены ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ в предоставленный заказчиком срок, что в силу положений статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд признал исковое требование о взыскании 233 020 руб. 50 коп. убытков, правомерными и руководствуясь статьями 715, 721,723, 15, 393 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Согласно общим положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ гарантийный срок может быть установлен на основании закона, иного правового акта, договора подряда или обычаев делового оборота. Законом не установлен запрет на установление сторонами договора собственного порядка продления гарантийного срока.

В соответствии с главой 27 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ч. 3 ст. 420 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что продление гарантийного срока на результат работ по ремонту антикоррозийной защиты трех резервуаров хранения пива АО «Гамбринус» в актах приемки работ, подписанных обеими сторонами в рамках исполнения договора подряда, обладает признаками договорных соглашений об изменении прав и обязанностей сторон договора в части гарантийных обязательств на выполненные работы.

Документы, оформленные по результатам проведения гарантийного ремонта, а также по продлению гарантийного срока подписаны от имени АО «Гамбринус» инженером по ремонту ФИО5. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий в случае одобрения такой сделки представляемым, такое одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента совершения сделки. ФИО5 является должностным лицом АО «Гамбринус», уполномоченным на подписание указанных документов.

Кроме того, от имени ответчика были оформлены запросы на допуск сотрудников ООО «Анкор » на территорию завода АО «Гамбринус » для производства гарантийных работ. По запросу № 99 от 28.11.2018г. гарантийные работы выполнены 17.12.2018г.; по запросу № 71 от 02.12.2019г. гарантийные работы выполнены 10.12.2019г., 20.12.2019г. Гарантийные работы 18.03.2020г. выполнены на основании претензии истца о проведении работ по гарантии, полученной лично директором ООО «Анкор» и на которую не было заявлено возражений.

Соответственно, ООО «Анкор» признавал требования истца об исполнении гарантийных обязательств в отношении результата работ по нанесению антикоррозийной защиты резервуаров.

В соответствии с соглашением сторон (Акт от 18.03.2020 г.) гарантийный срок на результат работ по ремонту антикоррозийной защиты был установлен до 18 сентября 2020г.

Последний раз уведомление ответчику о направлении представителя для составления Акта о выявленных недостатках было направлено 29 июля 2020 года. Ответчик требование истца проигнорировал, представителя не направил и Акт о выявленных недостатках был составлен в одностороннем порядке (Акт № 4 от 31.07.2020г.).

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, недостатки работ по договору подряда были выявлены в пределах установленного сторонами гарантийного срока и настоящее исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 08.12.2020 г., подано в течение срока исковой давности.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 233 020 руб. 50 коп. убытков,7 660 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова