Решение от 23 января 2020 г. по делу № А12-38536/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38536/2019
23 января 2020 г.
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Коротковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об решения антимонопольного органа,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц – Финансового управляющего ФИО2, ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.10.2019 б/н, диплом от 02.07.2012 №Юм-034, от УФАС по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 16.01.2020 № 01-03-33-18, диплом от 07.07.2008 №ВЮ/08-2206, финансовый управляющий ФИО2, паспорт, от ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 34 АА 2111281 от 11.12.2017, диплом ФВ № 433895 от 25.06.1994,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление, в котором просит:

- признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.09.2019 по делу № 034/10/18.1-934/2019 незаконным.

УФАС по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО2 в отзывах и судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу № А32-21131/2016 ИП ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 19 964 385,03 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (в частности нежилое помещение № 1-7, общей площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

02.04.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано согласованное с ПАО «Сбербанк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Финансовым управляющим с ПАО «Сбербанк» были согласованы изменения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

02.04.2019 организатором торгов - финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3633066 о проведении торгов по продаже имущества должника.

27.05.2019 организатором торгов - финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3796414 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

16.07.2019 организатором торгов - финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3967239 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Предметом реализации в рамках рассматриваемых торгов (сообщение № 3967239 опубликовано 16.07.2019 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве) являлось имущество должника (банкрота) нежилое помещение № 1-7, общей площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Лот № 1).

Указанное реализуемое имущество должника ФИО6 было приобретено ей по договору купли-продажи от 20.09.2013 (т. 3 л.д. 5-6).

Стороны указанного договора выступали в качестве физических лиц.

Имущество приобретено ФИО6 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № <***> от 16.09.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк» ФИО6 как индивидуальным предпринимателем.

По результатам торгов в форме публичного предложения 11.09.2019 заключен договор с победителем открытых торгов ИП ФИО7 в отношении имущества - нежилое помещение № 1-7, общей площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Лот № 1, протокол 09.09.2019.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России) 13.09.2019 вх. № 8923 поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО2 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 3967239 опубликовано 16.07.2019 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве).

Решением Управления от 26.09.2019 по делу № 034/10/18.1-934/2019 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из оспариваемого решения, мотивами его принятия послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, при условии их предварительной оплаты включается в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом специального характера положений главы X Закона о банкротстве при введении процедуры банкротства в отношении физического лица сведения о реализации имущества должника не подлежат опубликованию, ввиду чего довод о допущенном нарушении является несостоятельным.

В решении антимонопольный орган также сослался на судебную практику (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А35-10648/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А45-24439/2016).

Ввиду изложенного довод жалобы ИП ФИО1 о нарушениях, допущенных организатором торгов на стадии публичного предложения, выразившихся в непринятии действий по опубликованию сообщения о продаже имущества должника в газете «Коммерсант» отклонен антимонопольным органом.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на иную судебную практику, в частности постановление АС ЦО от 29.04.2019 по делу № А48-8550/2017 в котором изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Таким образом, приведенные нормы права содержат ссылку на пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, обязывающий организатора торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, то есть в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

С учетом анализа приведенных норм права, залогового статуса и производственного назначения имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя, судебная коллегия (АС ЦО в рамках дела № А48-8550/2017) признала правильным вывод суда первой инстанции об обязательном опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов не только в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что предусмотрено специальной нормой права - п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, но и в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Таким образом, в рамках дела № А48-8550/2017, на которое ссылается заявитель, рассматривался вопрос об опубликовании сведений о торгах в официальном издании применительно к имуществу - предприятию.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона о несостоятельности для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Основанием вышеприведенного вывода суда по делу № А48-8550/2017 послужило, в частности, производственное назначение имущества.

Согласно ч. 4 ст. 213.1 Закона о несостоятельности имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Суд не соглашается с позицией заявителя о предназначении спорного имущества – использование в предпринимательских целях.

Данное имущество приобретено должником как физическим лицом, ни в договоре купли-продажи, ни в кредитном договоре с ПАО «Сбербанк» не указано на приобретение либо использование имущества в предпринимательских целях. Сам факт приобретения имущества за счет денежных средств полученных по кредитному договору, заключенному заемщиком в качестве индивидуального предпринимателя, не предопределяет назначение и вид использования имущества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что рассматриваемое имущество в предпринимательских целях не использовалось.

Так, согласно отчету об оценке от 14.06.2012 отделочные работы в помещениях отсутствовали (т. 1 л.д. 140).

В залоговом заключении ПАО «Сбербанк» от 29.08.2014 отражено, что в помещениях имеется только черновая отделка. В акте проверки залога от 30.10.2015 отражено, что помещения не эксплуатировались (т. 1 л.д. 164).

В отчете об оценке от 18.02.2019 также отражено (т. 2 л.д. 6, оборот), что отделочные работы не проведены, что подтверждается фотоматериалами объекта оценки (т. 2 л.д. 44-45).

Доказательств использования имущества в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, в решении Туапсинского городского суда от 28.03.2016 (т. 4 л.д. 55) выводы относительно приобретения имущества для осуществления предпринимательской деятельности, фактического осуществления данной деятельности с использованием спорного имущества, отсутствуют.

Ссылки заявителя на размещенную в публичном доступе информацию о проведенных Управлением Роспотребнадзора проверках, применительно к рассматриваемому имуществу, также отклоняются.

Из представленных заявителем скриншотов, приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания от 15.01.2020, следует, что проверка Роспотребнадзора завершена 12.07.2013, т.е. до перехода права собственности к ФИО6, до заключения договора купли-продажи от 20.09.2013.

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2013 (п. 1.3) право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права, регистрация осуществлена 24.09.2013 (т. 4 л.д. 101, оборот).

В договоре купли-продажи указано (п. 3.1) на передачу имущества в момент подписания договора (20.09.2013)

Заявитель ошибочно трактует указанную в п. 6 представленного им скриншота таблицы проверок дату. Из содержания данной таблицы следует, что при указании даты окончания проверки используется обозначение: месяц/дата/год, что следует из, например, строки 58 данной таблицы, в которой указана дата 6/28/2013.

В целях рассмотрения настоящего спора значение имеет именно использование имущества в период возникновения права собственности на данное имущество у ФИО6, применительно к ч. 4 ст. 213.1 Закона о несостоятельности.

В частности в связи с данным обстоятельством судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств от 11.12.2019 (т. 4 л.д. 91-92), которое основано (абз. 2 листа 2 ходатайства) на ошибочном предположении о проведении надзорным органом проверки в период, после приобретения ФИО6 права собственности на данный объект, а также отклонено заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания с целью самостоятельного получения заявителем данных доказательств.

При отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом также учитывался процессуальный срок рассмотрения дела, наличия у сторон достаточного времени (с 16.10.2019) для представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также не принимается ссылка заявителя на судебную практику по делу № А27?14807/2017, рассмотренному в порядке главы 25 АПК РФ, как принятую по иным фактическим обстоятельствам. В рамках указанного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, финансовому управляющему вменялось в вину нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве - не включение сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах), а также иные нарушения, не тождественные обстоятельствам настоящего спора.

Также антимонопольным органом отклонен довод жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных организатором торгов на стадии проведения публичного предложения, выразившихся в не опубликовании в печатном органе по месту нахождения должника сообщения о продаже имущества, не свидетельствует о допущении организатором торгов нарушений.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на положения ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 3 ст. 139, 179 Закона о банкротстве.

Между тем ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 3 ст. 139, 179 Закона о банкротстве не содержат положений об опубликовании информации в печатном издании по месту нахождения должника.

Требования об обязательной публикации сведений о проведении торгов по месту нахождения должника содержатся в абз. 2 п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве - для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве положения указанной статьи регулируют продажу имущества должника - сельскохозяйственной организации, в то время как торги проводились рамках дела о банкротстве гражданина, ввиду чего положения названной статьи не применимы.

Аналогичные положения об обязательности опубликования сведений о торгах по месту нахождения должника также содержаться в абз. 2 п. 2 ст. 222 Закона о банкротстве, однако указанная статья, как следует из ее первого пункта, регулирует порядок продажи имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, в то время как ФИО6 осуществляла деятельность по розничной купле-продажи и не имела статуса КФХ, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтен пункт 8.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, согласованного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк».

В свою очередь ПАО «Сбербанк» указало на то, что не опубликование сведений в печатном органе по месту нахождения должника сообщения о продаже имущества, согласовано им, как залоговым кредитором, уполномоченным на определение порядка и условий реализации имущества, письмом от 01.04.2019 (т. 3 л.д. 146). В рассматриваемом случае императивные требования о таком опубликовании, проистекающие из Закона о несостоятельности, отсутствовали, прав заявителя данное обстоятельство не нарушает.

При этом, что подтверждается представленными финансовым управляющим документами (т. 3 л.д. 147-149), заявитель ознакомился с публичным предложением о продаже спорного имущества на электронной площадке 02.09.2019.

Ввиду чего суд критически относится к утверждениям заявителя о нарушении его права отсутствием публикации, как в издании «Комерсантъ», так и в печатном органе по месту нахождения должника, случайном характере получения информации о торгах и недостатке времени для осуществления действий по участию в торгах (т. 1 л.д. 16, лист 5 заявления).

Доводы о нарушении организатором торгов сроков проведения процедуры публичного предложения являются необоснованными.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен. Кроме этого, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности, статьями 110 и 139 Закона о банкротстве. Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного ранее на торги, признанные не состоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Заявитель также ссылается на то, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения равен 5 календарных дней с момента опубликования сообщения, но не более 10 раз подряд, в то время как публичное предложение, опубликованное организатором торгов, в каждом периоде имеет 6 дней, а количество периодов равно 11.

Цена на первом периоде публичного предложения устанавливается в размере его конечной стоимости на последних несостоявшихся торгах - 5 234 400 руб. по Лоту № 1 и 344 700 руб. по Лоту № 2. В дальнейшем цена снижается, но не более 10 раз подряд. Итого 11 периодов цены Лота включая первый период до изменения цены.

Вместе с тем, в сообщении о проведении публичного предложения, опубликованном на ЕФРСБ от 16.07.2019 № 3967239, так и в сообщении на сайте торговой площадки В2В center указано, что датой начала подачи заявок является 19.07.2019, а датой окончания подачи заявок является 21.09.2019.

Довод заявителя о нарушении организатором торгов Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества является необоснованным.

Пунктом 8.9 Положения, на который ссылается заявитель, установлено, что в случае, если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор и финансовый управляющий вносит с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в Положение.

Указанный пункт не устанавливает, что изменения в Положение могут вноситься исключительно в случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.

Пунктом 10.2 Положения установлено, что в случае изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, в том числе состава лота, такие изменения утверждаются только в порядке, в котором утверждалось настоящее Положение.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов также содержатся в сообщении о проведении публичных торгов на ЕФРСБ от 16.07.2019 № 3967239 порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не согласовывались.

Публикация о проведении торгов в форме публичного предложения содержала сведения уже с учетом внесенных изменений, таким образом изменение ранее согласованного порядка проведения торгов не могло внести каких-либо противоречий, влияющих на проведение торгов.

Кроме того, антимонопольный орган исходил из того, что согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба в антимонопольный орган может быть подана заинтересованными лицами, не подававшими заявки на участие в торгах, в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок и такие нарушения могут ущемлять или нарушают права и законные интересы заявителя, в частности препятствуют подаче им заявки на участие в торгах.

По смыслу приведённой нормы возможность подачи в антимонопольный орган жалобы определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

Права и законные интересы лица, не подавшего заявку на участие в торгах, могут быть ущемлены как в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, так и в случае наличия в документации о торгах положений, препятствующих участию такого лица в торгах.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан довод о нарушении прав и законных интересов ФИО1 вследствие совершения организатором торгов обжалуемых действий, поскольку информацией об организации и проведении спорной процедуры заявитель обладал в полном объёме, препятствий в подаче заявки организатором торгов создано не было.

Учитывая подтвержденные данные об осведомленности заявителя о рассматриваемых торгах (ознакомление с лотом 02.09.2019, внесение задатка 08.09.2019) являвшихся предметом обжалования в антимонопольный орган (сообщение № 3967239 опубликовано 16.07.2019 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве), данный вывод антимонопольного органа установленным обстоятельствам дела не противоречит.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления, предусмотренных 198 АПК РФ.

Доводы заявителя об ущемлении прав залогового кредитора ПАО «Сбербанк», с учетом позиции данного лица, отрицавшего наличие нарушения его прав и законных интересов, основанием для удовлетворения заявления не являются.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.09.2019 по делу № 034/10/18.1-934/2019, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Я.Л. Сорока