Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А07-30332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30332/19
г. Уфа
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛУИДОР-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 707 325 рублей неустойки, 514 400 рублей суммы штрафа

встречному иску ООО "ЛУИДОР-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 962 988 рублей суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;


ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЛУИДОР-УФА" о взыскании 1 707 325 руб. суммы неустойки, 514 400 руб. суммы штрафа (согласно уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЛУИДОР-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 962 988 рублей суммы неустойки (согласно уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражении на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017 г. между ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (государственный заказчик) и ООО «ЛУИДОР-УФА» (поставщик) был заключен Государственный контракт на поставку товаров № ИКЗ 171026300501602630100100970972910244 (далее – государственный контракт), предмет государственного контракта – шасси автотранспортных средств:

- шасси ГАЗон NEXT City (ГАЗ-C41R13), год выпуска 2017 г., в количестве 36 (тридцати шести) единиц;

- шасси цельнометаллического фургона ГАЗель NEXT A69R32, год выпуска 2017 г., в количестве 28 (двадцати восьми) единиц,

Согласно п. 3.1. государственного контракта, цена контракта составила 102 880 000 (сто два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

В силу п. 3.3. государственного контракта, расчеты за поставленный товар производятся государственным заказчиком за счет средств от приносящей доход деятельности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, указанной в п. 3.1. Контракта, что составляет 10 288 000 руб. 00 коп., в течение 15 дней с момента заключения контракта и предоставления поставщиком государственному заказчику соответствующего счета;

- оставшаяся сумма в размере 90% от цены контракта, указанной в п. 3.1. контракта, что составляет 92 592 000 (девяносто два миллиона пятьсот девяносто две тысячи) руб. 00 (ноль) коп., выплачивается в течение 30 дней после поставки товара, по мере поступления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика (отлагательное условие в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ) от головного заказчика – ФСИН России после предоставления поставщиком комплекта соответствующих документов.

Как установлено п. 5.1. государственного контракта, поставщик производит доставку товара единой партией на склад государственного заказчика автомобильным транспортом, либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно, за счет поставщика по адресу: <...>, склад ФКУ ИК-7 с момента подписания и не позднее 30 июля 2017 года до 18.00 (время местное).

29.06.2017 г. государственным заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 10 288 000 (десять миллион двести восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Товар был поставлен ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) двумя партиями:

- шасси 23 (двадцати трех) автотранспортных средств марки (модели) ГАЗ-С41R13 были поставлены ответчиком в адрес истца 30.07.2019 г. и 31.07.2019 г., что подтверждается: актами приема-передачи №№ УФ0002093 от 30.07.2017 г., УФ0002089 от 30.07.2017 г., №УФ0002109 от 30.07.2017 г., УФ0002098 от 30.07.2017 г., УФ0002101 от 30.07.2017 г., №УФ0002097 от 30.07.2017 г., №УФ0002095 от 30.07.2017 г., УФ0002091 от 30.07.2017 г., УФ0002094 от 30.07.2017 г., УФ0002099 от 30.07.2017 г., УФ0002088 от 30.07.2017 г., УФ0002090 от 30.07.2017 г., УФ0002096 от 30.07.2017 г., УФ0002108 от 30.07.2017 г., УФ0002120 от 30.07.2017 г., УФ0002092 от 30.07.2017 г., УФ0002100 от 30.07.2017 г., УФ0002102 от 30.07.2017 г., УФ0002103 от 30.07.2017 г., УФ0002104 от 30.07.2017 г., УФ0002105 от 30.07.2017 г., УФ0002106 от 30.07.2017 г., УФ0002107 от 30.07.2017 г., УФ0002158 от 31.07.2017 г.;

- шасси 30 (тридцати) автотранспортных средств марки (модели) ГАЗ-А65R323 были поставлены ответчиком в адрес истца 30.08.2017 г., что подтверждается: актами приема-передачи №№ УФ0002365 от 30.08.2017 г., УФ0002365 от 30.08.2017 г., УФ0002366 от 30.08.2017 г., УФ0002367 от 30.07.2017 г., УФ0002378 от 30.08.2017 г., УФ0002391 от 30.08.2017 г., УФ0002376 от 30.08.2017 г., УФ0002390 от 30.08.2017 г., УФ0002383 от 30.08.2017 г., УФ0002368 от 30.08.2017 г., УФ0002369 от 30.08.2017 г., УФ0002370 от 30.08.2017 г., УФ0002371 от 30.08.2017 г., УФ0002372 от 30.08.2017 г., УФ0002373 от 30.08.2017 г., УФ0002374 от 30.08.2017 г., УФ0002375 от 30.08.2017 г., УФ0002377 от 30.08.2017 г., УФ0002379 от 30.08.2017 г., УФ0002380 от 30.08.2017 г., УФ0002382 от 30.07.2017 г., УФ0002384 от 30.08.2017 г., УФ0002387 от 30.08.2017 г., УФ0002386 от 30.08.2017 г., УФ0002388 от 30.08.2017 г., УФ0002389 от 30.07.2017 г., УФ0002381 от 30.08.2017 г., УФ0002385 от 30.08.2017 г., УФ0002392 от 30.08.2017 г., УФ0002393 от 30.08.2017 г.

В соответствии с п. 15.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года включительно, а в части осуществления оплаты до их полного исполнения.

22.11.2017 г. государственным заказчиком произведена окончательная оплата за поставленный товар по государственному контракту в размере 92 592 000 (девяносто два миллиона пятьсот девяносто две тысячи) руб. 00 (ноль) коп.

Как указывает ФКУ ИК-7, поставщиком нарушены сроки поставки товара по государственному контракту. Помимо неустойки истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 514 400 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 (ноль) коп. за поставку товара несколькими партиями, тогда как условиями контракта поставщик обязался произвести поставку товара единой партией.

Согласно условиям государственного контракта, поставщик обязан поставить государственному заказчику товар не позднее 30 июля 2017 года до 18.00 (время местное) (п. 5.1 государственного контракта).

Товар был поставлен истцу по первоначальному иску 30 августа 2017 года, то есть по истечении 31 (тридцати одного) дня, относительно срока, предусмотренного контрактом.

Претензию истца по первоначальному иску от 12.12.2018 г. исх. № 3/ТО/48/22-20484 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 2 563 190 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 00 (ноль) коп. ответчик по первоначальному иску оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный государственным контрактом срок, ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

ООО «Луидор-Уфа» считает, что срок действия государственного контракта истек 31.12.2017 г., при этом требование об уплате штрафных санкций со стороны Государственного заказчика получено поставщиком лишь 22.01.2019 г., то есть прошло 387 календарных дней с момента истечения срока действия государственного контракта, что явно не отвечает принципу добросовестности. В связи с этим полагает, что исковые требования являются необоснованными. Кроме того, ООО «Луидор-Уфа» заявлено требование о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

ООО «Луидор-Уфа» обратилось к ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В качестве основания иска, ООО «Луидор-Уфа» ссылается на нарушение сроков оплаты поставленного товара по государственному контракту ответчиком по встречному иску. Также дополнительно указывает, что п. 3.3. Государственного контракта противоречит требованиям действующего законодательства РФ, поскольку устанавливает отлагательное условие.

В соответствии с условиями государственного контракта, оплата товара должна была быть произведена со стороны государственного заказчика в срок не позднее - 30.09.2017 г. (п. 3.3. Государственного контракта).

При этом полная оплата стоимости поставленного товара со стороны государственного заказчика была произведена - 22.11.2017 г., то есть по истечении 53 (пятидесяти трех) календарных дней со дня окончательного срока оплаты по государственному контракту.

Таким образом, со стороны государственного заказчика обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, согласно доводов, изложенных в возражении на встречное исковое заявление. ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН указывает, что является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. В связи с этим оплата оставшейся суммы по государственному контракту была поставлена в зависимости от поступления денежных средств из федерального бюджета.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 68-70 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), по результатам проведенного электронного аукциона между сторонами заключен Государственный контракт № ИКЗ 171026300501602630100100970972910244 от 23.06.2017 г.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая изложенное, государственный контракт заключен по результатам электронного аукциона, соответствует требованиям ст. 432, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68-70 Закона № 44-ФЗ, правовых оснований для признания государственного контракта незаключенным или ничтожным у суда не имеется.

Факт несвоевременной поставки ответчиком товара подтверждается представленными в дело доказательствами – актами приема-передачи и не отрицается сторонами.

Поскольку факт несвоевременной передачи ответчиком товара доказан, у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании начисленной за просрочку исполнения обязательства договорной неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 9.1. государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу п. 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.5. государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков поставки товара, указанного в спецификациях (приложение № 1 и № 2), поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта:

С - размер ставки.

Размер ставки определяется но формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = ДК х 100%.

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер станки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Буквальное содержание изложенных норм и п. 9.5 государственного контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по государственному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 составляла 6% годовых.

По уточненному расчету истца по первоначальному иску вследствие просрочки поставки товара по государственному контракту неустойка составила 1 707 325 руб. за период с 31.07.2017 г. по 30.08.2017 г. исходя из ключевой ставки в размере 6,25%.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, истцом при расчете применен неверный размер ставки рефинансирования.

Согласно расчету суда неустойка составляет 1 639 032 руб. за период с 31.07.2017 г. по 30.08.2017 г. исходя из ключевой ставки в размере 6%.

При этом, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, незначительный период просрочки, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Снижение размера неустойки до указанного размера не ущемляет права истца по первоначальному иску, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании штрафа согласно пункту 9.6 контракта за поставку товара двумя партиями, а не единой, как установлено п. 5.1 контракта.

Пунктом 5.1. государственного контракта, поставщик производит доставку товара единой партией на склад государственного заказчика автомобильным транспортом, либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно, за счет поставщика по адресу: <...>, склад ФКУ ИК-7 с момента подписания и не позднее 30 июля 2017 года до 18.00 (время местное).

В силу п.9.6. государственного контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5% от цены контракта, что составляет 514 400 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 (ноль) коп.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктами 9.5, 9.6 контракта стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 9.5 - длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки неисполненного в срок обязательства, пункт 9.6 - единовременная неустойка, уплачиваемая в связи с нарушением обязательств, кроме просрочки исполнения обязательств).

По мнению суда, что при фактической поставке товара в полном объеме и наличии просрочки исполнения этого вида обязательства, предъявление требования о взыскании и неустойки, и штрафа, по сути, свидетельствует о намерении истца взыскать другой вид неустойки за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, а также принципу non bis in idem (не дважды за одно и то же).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в части требования о взыскании штрафа, следует отказать.

Таким образом, исковые требования государственного учреждения подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Луидор-Уфа» суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Во исполнение условий государственного контракта поставщик поставил в адрес государственного заказчика товар на сумму 102 880 000 руб. 00 коп. Поставка товара в полном объеме была произведена 30.08.2017г.

В силу п. 3.3. государственного контракта, расчеты за поставленный товар производятся государственным заказчиком за счет средств от приносящей доход деятельности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, указанной в п. 3.1. Контракта, что составляет 10 288 000 руб. 00 коп., в течение 15 дней с момента заключения контракта и предоставления поставщиком государственному заказчику соответствующего счета;

- оставшаяся сумма в размере 90% от цены контракта, указанной в п. 3.1. контракта, что составляет 92 592 000 (девяносто два миллиона пятьсот девяносто две тысячи) руб. 00 (ноль) коп., выплачивается в течение 30 дней после поставки товара, по мере поступления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика (отлагательное условие в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ) от головного заказчика – ФСИН России после предоставления поставщиком комплекта соответствующих документов.

29.06.2017 г. государственным заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 10 288 000 (десять миллион двести восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Между тем, полная оплата стоимости товара со стороны государственного заказчика была осуществлена - 22.11.2017 г., т.е., по истечении 53 (пятидесяти трех) календарных дней со дня окончательного срока оплаты по государственному контракту.

Довод ответчика по встречному иску о том, что в государственный контракт включено отлагательное условие об оплате стоимости товара по мере поступления денежных средств от головного Заказчика – ФСИН России, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку по оплате товара, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Судом установлено, что государственный контракт заключен между ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН и ООО «Луидор-Уфа». При этом ФСИН России не является стороной договора.

Согласно условиям контракта, оставшаяся сумма в размере 90% от цены Контракта, указанной в п. 3.1. Контракта, что составляет 92 592 000 (девяносто два миллиона пятьсот девяносто две тысячи) руб. 00 (ноль) коп., выплачивается в течение 30 дней после поставки товара, по мере поступления денежных средств на расчетный счет Государственного заказчика от головного Заказчика – ФСИН России после предоставления Поставщиком комплекта соответствующих документов (п. 3.3. Государственного контракта).

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В возражении на встречное исковое заявление, ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН указывает, что финансирование от головного заказчика ФСИН России поступило – 08.11.2017 г., после поступлении денежных средств на расчетный счет учреждения, было произведено незамедлительное погашение задолженности перед ООО «Луидор-Уфа».

Суд считает необходимым отметить, что надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара надлежащего качества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, равно как и в зависимость от поступления денежных средств со стороны третьего лица, не являющегося стороной государственного контракта.

Условие контракта об оплате товара после поступления денежных средств от головного (основного) заказчика (сторонней организации), не может считаться условие о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Наступление данного события не зависит от действий истца и ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной контракта, что не соответствует признакам отлагательного условия.

Таким образом, наличие у ответчика по встречному иску статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

В этой связи отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика по встречному иску, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, основанием для оплаты поставленного товара является фактическое выполнение предусмотренных контрактом обязательств поставщика по поставке товара и его принятие заказчиком.

Суд пришел к выводу о том, что условиями п. 3.3 контракта предусмотрено обязательство заказчика по оплате поставленного товара в течение 30 дней после поставки товара на основании соответствующих документов.

Учитывая, что в установленном договором порядке поставленный товар не были оплачен заказчиком в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании неустойки заявления ООО «Луидор-Уфа» правомерно.

Как установлено п. 9.2. государственного контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно последних уточнений ООО «Луидор-Уфа» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 962 988 руб. за период с 02.10.2017 по 22.11.2017, исходя из следующего расчета: 92592000х52дн.х1/300х6%.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным, обществом верно применена формула расчета, однако согласно данной формуле по расчету суда сумма неустойки составляет 962 956 руб. 80 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по встречному иску не представил документальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленной ООО «Луидор Уфа» неустойки.

Таким образом, требования ООО «Луидор Уфа» о взыскании пени подлежат удовлетворению в части с учетом произведенного судом перерасчета в суме 962 956 руб. 80 коп.

Поскольку по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение первоначальных и исковых требований имеет своей целью возможность произведения взаимозачета между сторонами, то суд полагает возможным произвести зачет, в результате которого с ООО «Луидор-Уфа» подлежит взысканию в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН сумма неустойки в размере 14 784 руб. 06 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО "ЛУИДОР-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛУИДОР-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 701 рубль 05 копеек.

В остальной части исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Встречное исковое заявление ООО "ЛУИДОР-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ЛУИДОР-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 962 956 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 22 259 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований ООО "ЛУИДОР-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ООО "ЛУИДОР-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 14 784 рубля 06 копеек.

В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ООО "ЛУИДОР-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 250 рублей 05 копеек суммы государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Пакутин