Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-92286/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92286/19-149-791
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДжимДжэмВосток» (115035, Москва, ул.Садовническая, д.76/71, строение 1, комната 32, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, Москва, Китайгородский проезд, д.7, стр.2, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания

с участием:

от истца: Тобар ФИО2 (дов. от 27.03.2019), ФИО3 (генеральный директор, решение от 17.12.2015)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 26.06.2019 №89-Д)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжимДжэмВосток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными предписания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ответчик, Роскомнадзор) от 26.02.2019 №П-0/МК-12/77/-/1/45.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в январе 2019 года Управлением Роскомнадзора по ЦФО в отношении Общества была проведена проверка в форме систематического наблюдения (на основании приказа (Задания) о проведении проверки от 16.01.2019 № МК-12/77) (далее - Проверка). По результатам Проверки составлен акт о проведении проверки от 30.01.2019 №А-77/22/МК-12/77/10 (далее - Акт Проверки).

12.02.2019 в отношении Общества по итогам Проверки был составлен Протокол об административном правонарушении №АП-77/22/291 (далее - Протокол), согласно которому Управлением было выявлено нарушение Обществом требований ч. 3 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) и пп. «и», п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положение).

26.02.2019 Роскомнадзором в лице заместителя руководителя ФИО5 было выдано Предписание №П-0/МК-12/77/-/1/45 об устранении Обществом выявленного нарушения (далее - Предписание). Предписание получено Обществом 27.02.2019.

Согласно Предписанию, нарушение заключается в следующем:

«Нарушены лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025:

- ООО «ДжимДжэм Восток» не соответствует требованиям, установленным в статье 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (пп. «и», п. 4 Положения).»

В соответствие с Предписанием, Обществу предписывается устранить нарушение в срок до 01.04.2019, сообщить об устранении нарушения в срок до 03.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ДжимДжэмВосток», суд исходит из следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как следует из материалов дела, ООО «ДжимДжэм Восток» (Российская Федерация, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 1, комн. 32) имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания от 13.03.2012 серия ТВ № 20144 в отношении телеканала Extreme Sports («Экстрим Спорте», регистрация от 08.08.2016 Эл № ФС77-66771; далее - Канал).

Между Обществом и компанией «ЭЙ-ЭМ-СИ НЕТУОРКС ИНТЕРНЕШНЕЛ БРОУДКАСТИНГ ЛИМИТЕД» (АМС NETWORKS INTERNATIONAL BROADCASTING LIMITED; далее - Компания) заключено Рамочное соглашение о распространении и сотрудничестве от 16.12.2015 (далее - Соглашение) о дистрибуции Канала на территории Российской Федерации и ряда иных стран. В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения Общество действует в качестве учредителя, редакции и вещателя Канала.

Протокол и Акт Проверки описывают суть нарушения простым перечислением следующих положений Соглашения: пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.6(c), 13.2(b), 14.2(b), 15.2, 16.1 и констатацией факта нарушения.

При этом, ни Протокол, ни Акт Проверки не конкретизируют допущенное нарушение, не раскрывают, каким образом исполнение указанных пунктов Соглашения нарушает требования ч. 3 ст. 19.1 Закона о СМИ и пп. «и», п. 4 Положения о лицензировании.

Согласно Протоколу и Акту проверки Обществу, со ссылкой на пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.6(c), 13.2(b), 14.2(b), 15.2, 16.1 Соглашения, вменяется следующее: в нарушении требований ч. 3 ст. 19.1 Закона о СМИ и пп. «и», п. 4 Положения о лицензировании, «ЭЙ-ЭМ-СИ НЕТУОРКС ИНТЕРНЕШНЕЛ БРОУДКАСТИНГ ЛИМИТЕД» (АМС NETWORKS INTERNATIONAL BROADCASTING LIMITED) (далее - иностранное юридическое лицо) косвенно управляет деятельностью ООО «ДжимДжэмВосток» и фактически определяет принимаемые им решения».

По мнению Управления, «вещатель без одобрения иностранного юридического лица в письменной форме не может направить заявление на регистрацию СМИ, на получение лицензии на вещание; должен получить одобрение на регионы, в которых будет осуществляться вещание; «вещатель, если узнает, что транслируемый им канал не соответствует требованиям законодательства РФ о средствах массовой информации, обязан незамедлительно сообщить об этом иностранному юридическому лицу, т. е. вещатель никоим образом не влияет на контент канала, в т.ч. не имеет возможности незамедлительно устранить нарушения, выявленные на канале с целью приведения контента в соответствие с законодательством Российской Федерации».

Изучив представленное Соглашение от 16.12.2015, суд не может согласиться с выводами Управления в связи со следующим.

Пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.6(c), 13.2(b), 14.2(b), 15.2, 16.1 Соглашения, на которые ссылается в Протоколе Управление, не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют обычаям делового оборота, не нарушают требований ч. 3 ст. 19.1 Закона о СМИ и пп. «и», п. 4 Положения о лицензировании, поскольку не приводят к установлению Компанией контроля над Обществом, как учредителем средства массовой информации и организацией, осуществляющей вещание, и над редакцией средства массовой информации, в результате которого Компания приобретала бы возможность прямо или косвенно владеть, управлять Обществом, его контролировать, а также фактически определять принимаемые им решения.

Ни одно из положений Соглашения (включая любой из пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.6(c), 13.2(b), 14.2(b), 15.2,16.1) не дает Компании прав управления деятельностью Общества.

Более, того, п. 7.1 Соглашения прямо предписывает Обществу соблюдать российское законодательство: «Каждая сторона должна соблюдать все Применимое законодательство ... в связи с исполнением настоящего Соглашения», при этом согласно абз. 3 п. 1 Соглашения, «Применимое законодательство означает все законы, статуты, постановления, декреты, решения, лицензии, разрешения, согласования, одобрения, соглашения или регулирующие положения любого Правительственного органа или другой законодательный или административный акт Правительственного органа, или иной окончательный, обязывающий или правительственный декрет, судебный запрет, постановление или решение суда, которое время т времени будет применимо к Деятельности и Действиям Сторон в соответствии с настоящим Соглашением, включая, среди прочего, российское законодательство...».

В соответствии с п. 11.1, в отношениях по Соглашению Общество и Компания выступают независимыми сторонами («отношения между сторонами по настоящему соглашению являются отношениями независимых подрядчиков ...»).

Пункт 5.6(a) Соглашения прямо обязывает Общество соблюдать лицензионные требования Российской Федерации («Дистрибьютор должен (а) полностью соблюдать положения всех Регистрации средств массовой информации и Лицензий на вешание...»).

В части предоставления Компанией Обществу права на вещание программ и передач Канала, Соглашение является лицензионным договором о предоставлении Компанией (лицензиаром) Обществу (лицензиату) права использования результата интеллектуальной деятельности. Закон предусматривает обязанность лицензиата использовать объект интеллектуальной собственности, права пользования которым ему предоставлены по лицензионным договором строго в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ: «лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором»). При этом об использовании результата интеллектуальной деятельности лицензиат обязан отчитываться перед лицензиаром (п. 1 ст. 1237 ГК РФ: «лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное»). Таким образом, указанные в Протоколе положения Соглашения касаются не установления Компанией какого-либо контроля в отношении Общества, а регулируют вопросы пределов и условий использования Обществом объектов интеллектуальной собственности Компании и порядок отчетности Общества об их использовании.

Обязательства Общества, установленные в пунктах 5.1, 5.2, 5.3(c) Соглашения о согласовании Дистрибьютера с Лицензиаром заявления на регистрацию СМИ, на получение лицензии на вещание «в таких странах и регионах Территории, как будет одобрено Лицензиаром в письменной форме», касаются иных стран и регионов за пределами РФ - на случай, если вешатель захочет заниматься аналогичной деятельностью за пределами РФ.

В соответствии с пунктом 3.1, абз. 45 пункта 1.1 («Территория») Соглашения, Соглашение не ограничено только территорией РФ, Стороны могут договориться о распространении действия соглашения на дистрибуцию Канала на территории иных стран («...Лицензиар назначает Дистрибьютора эксклюзивным дистрибьютором на Территории, а Дистрибьютор принимает такое назначение...», «Территория означает Российскую Федерацию и любые страны, как может время от времени взаимно согласовываться в письменной форме между Сторонами»). Таким образом, вменяемые Обществу как нарушающие законодательство положения пунктов п. 5.1 - 5.3 Соглашения не предоставляют Компании какого-либо контроля над Обществом или право определять решения Общества, а лишь устанавливают порядок взаимодействия Сторон Соглашения за пределами РФ.

Обязательство Общества согласовать с Компанией подачу заявления на регистрацию Канала в качестве СМИ в РФ, а также на получение Обществом лицензии на вещание Канала в РФ связано с необходимостью обеспечить выполнение договоренностей сторон Соглашения по вещанию Канала в РФ и с тем, что в названии Канала и в программах вещания используются объекты интеллектуальной собственности («бренды», товарные знаки, аудиовизуальные произведения и т.д.), принадлежащие Компании, и право использования которых предоставляется Обществу Компанией по Соглашению и/или иным соглашениям, если таковые будут заключены.

Соглашение регулирует отношения сторон по поводу вещания только Канала, не затрагивая вопросы иной деятельности Общества, в частности по вещанию какого-либо иного телеканала. При этом ничто в Соглашении не ограничивает и не накладывает на Общество никакие обязательства в связи с подачей заявления на регистрацию какого-либо иного СМИ, на получение лицензии на вещание какого-либо иного СМИ, и т.п.

Пункт 13.2(b) Соглашения, а также пункт 5.6(c) Соглашения во взаимосвязи с подпунктами 5.6 (а) и 5.6 (Ь) устанавливают обязательство Общества всего лишь сообщить Компании о случаях, если выяснится, что Канал не соответствует требованиям российского законодательства, либо существует риск прекращения регистрации канала в качестве СМИ или приостановления действия лицензии Общества на вещание Канала.

Указанные положения Соглашения устанавливают обязанность Общества ставить Компанию в известность (сообщать) о:

(i) выявленных нарушениях тем или иным контентом Канала, (это, помимо прочего, поможет Компании принять бизнес-решение о возможности вещания иного своего контента, помимо Канала, в РФ или иных странах, а также поможет Компании и Обществу совместно и своевременно принимать меры по недопущению таких нарушений в будущем); и

(ii) всех потенциальных возможностях прекращения (приостановления) регистрации Канала в качестве СМИ или лицензии Общества на вещание Канала (полученная заранее, эта информация позволит Обществу и Компании своевременно и точно рассчитывать платежи по Соглашению и избежать дополнительных расходов).

При этом, устранение выявленных нарушений, а также принятие мер по поддержанию в силе регистрации Канала в качестве СМИ или лицензии Общества на вещание Канала, остается обязанностью Общества как вещателя, и права и обязанности Общества в этой части никак не регулируются Соглашением.

Пункт 14.2(b) Соглашения предусматривает право Лицензиара расторгнуть Соглашение немедленно направлением Дистрибьютору письменного уведомления, если «имеет место смена контроля (как бы она ни произошла) в отношении Дистрибьютора или любое изменение прямого или косвенного, юридического или бенефициарного владения Дистрибьютором без предварительного письменного согласия Лицензиара».

Положения пункта 14.2 Соглашения не приводят к установлению Компанией прямого или косвенного контроля над Обществом, Обществу ими вообще не вменяются какие-либо обязательства.

Данное условие соответствует практике делового оборота и не нарушает требования российского законодательства. Более того, ст. 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство не только не запрещает, но прямо разрешает сторонам Соглашения предусмотреть любые основания расторжения Соглашения по инициативе какой-либо стороны, либо безусловное право отказаться от Соглашения любой стороной.

Роскомнадзором не доказано, каким образом положения о расторжении договора могут дать Компании возможность прямо или косвенно владеть, управлять Обществом, его контролировать, а также фактически определять принимаемые им решения. Наличие непротиворечащих закону оснований для расторжения соглашения не могут рассматриваться в качестве установления контроля одной стороны соглашения над другой или возможности определять его решения.

Пункт 15 Соглашения просто устанавливает порядок передачи сторонами (Компанией и Обществом) друг другу судебных и иных документов, связанных с исполнением ими Соглашения и в связи с предъявлением ими каких-либо претензий в адрес другой стороны. Данное положение устанавливает единые (равные и для Общества, и для Компании) правила уведомления сторонами друг друга.

Как указано выше, ничто в Соглашении не регулирует порядок действий Общества в случае возникновения судебного или иного спора или разбирательства.

Пункт 16.1 Соглашения предусматривает выбор сторонами Соглашения права Англии и Уэльса в качестве права, применимого к их правоотношениям из Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Выбор сторонами Соглашения права Англии и Уэльса в качестве применимого права не противоречит законодательству РФ и не ограничивает применения к отношениям сторон из него императивных норм законодательства РФ.

Так, согласно п. 5 ст. 1210 ГК РФ, если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Следовательно, выбор сторонами права сторонами Соглашения права Англии и Уэльса в качестве применимого права не препятствует применению императивных норм законодательства РФ к возникшим из Соглашения отношениям между Обществом и Компанией, в той части, в которой они касаются вещания Канала в РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что положения Соглашения, в частности, перечисленные в Протоколе пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.6(c), 13.2(b), 14.2(b), 15.2, 16.1 Соглашения, соответствуют законодательству и обычаям делового оборота. Соглашение не ограничивает свободу предпринимательской деятельности Общества. В тексте Соглашения отсутствуют положения, устанавливающие прямой или косвенный контроль Компании над Обществом как вещателем Канала, и/или возможность для Компании фактически определять принимаемые Обществом решения. Управление в Акте Проверки и Протоколе путает установление реального контроля над Общества с непротиворечащим закону намерением Компании как лицензиара по Соглашению быть в курсе деятельности Общества как лицензиата в связи с использованием Обществом переданной по Соглашению интеллектуальной собственности, предоставлению сублицензий, распространению контента Канала. Таким образом, Компания не управляет прямо или косвенно деятельностью Общества и не определяет принимаемые Обществом решения.

Доводы Роскомнадзора, изложенные в Отзыве, о том, что положения п. 11.2 Соглашения противоречат п. 11.1 Соглашения (о независимости сторон Соглашения), а также о том, что пп. d п. 14.4 Соглашения нарушает требования п. 3 ст. 19.1 Закона о СМИ не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках Проверки (и изложенным в Акте проверки и Протоколе).

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что требования ч. 3 ст. 19.1 Закона о СМИ и пп. «и», п. 4 Положения о лицензировании ООО «ДжимДжэмВосток» не нарушены, в связи с чем возложенные на него обязанности, указанные в Предписание по устранению нарушения требований ч. 3 ст. 19.1 Закона о СМИ и пп. «и», п. 4 Положения о лицензировании, являются незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «ДжимДжэмВосток», возлагая на него необоснованную обязанность устранить выявленные, по мнению ответчика, нарушения.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.02.2019 №П-0/МК-12/77/-/1/45.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу ООО «ДжимДжэмВосток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин