Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А06-4715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2816/2021

Дело № А06-4715/2019
г. Казань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А06-4715/2019

по заявлению акционерного общества «Морской торговый порт Оля» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс», Астраханская область, Лиманский район, с. Оля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Астраханской области признал общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (далее ООО«ГидроТранс», должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1.

В рамках этой процедуры акционерное общество «Морской торговый порт Оля» (далее – АО «Морской торговый порт Оля», заявитель) 25.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении его требования в размере 392 504 364 руб. 52 коп., основанного на шести договорах займа, заключенных в период с 03.04.2017 по 25.09.2018, договоре от 01.07.2018 № 06 07 подряда, договоре от 01.01.2013 поставки товара, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, Арбитражный суд Астраханской области признал требование в размере 329 038 699 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Гидротранс», включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ГидроТранс»; в части включения требования в размере 10 242 руб. 40 коп. по договору поставки – отказал; в части включения требования в размере 37 384 146 руб. 80 коп. по договору подряда производство по делу прекратил в связи с принятием отказа от требования в этой части.

В кассационной жалобе акционерное общество «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о реальности отношений заявителя и должника по договорам займа и договору поставки; считает поведение заявителя недобросовестным, поскольку им длительное время не взыскивалась задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Морской торговый порт Оля» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), статьями 506, 516, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что заявитель является контролирующим должника лицом.

При этом суд первой инстанции признал реальность правоотношений между должником и заявителем по спорным договорам займа и поставки, наличие долга в размере 329 038 699 руб. 58 коп.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), суд первой инстанции признал, что исполнение обязательств по спорным договорам произведено заявителем в ситуации имущественного кризиса должника, что по существу является компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Заявителем в материалы дела представлены как доказательства заключения спорных договоров займа, договора поставки, так и доказательства их исполнения заявителем: платежные поручения, передаточные акты, товарно – транспортные накладные, акт сверки расчетов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства возврата должником заемных средств в части.

Судами обеих инстанций в соответствии с правилами статей 71, 168, 170 АПК РФ оценены указанные доказательства как подтверждающие реальность спорных отношений.

Между тем заявителем кассационной жалобы надлежащих доказательств недостоверности факта наличия требования в установленном размере не представлено, как не представлено и доказательств недобросовестности заявителя требования.

Сам по себе факт непринятия мер по взысканию долга в порядке искового производства об этом не свидетельствует.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А06-4715/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова