Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А39-2944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-2944/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 08.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Чиха А.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от муниципального предприятия городского округа Саранск

«Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»:

ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 10/23),

ФИО2 (доверенность от 03.12.2023 № 36/23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

муниципального предприятия городского округа Саранск

«Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А39-2944/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5,

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (далее - ООО «Домоуправление № 25») о взыскании ущерба в сумме 599 211 рублей 50 копеек, причиненного залитием нежилого помещения 03.09.2021 канализационными стоками.

К участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Предприятие), собственники смежного жилого помещения ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.10.2018 № 4486; колодец, находящийся в границах эксплуатационной ответственности Предприятия был исправен, пуст, доказательств обратного в деле не имеется; канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки; в материалах дела отсутствуют доказательств аварийных ситуаций на централизованной сети водоотведения Предприятия, затоплению подверглось только спорное нежилое помещение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 21.07.2010 № 52 истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (в подвале), назначение: нежилое, кадастровый номер: 13:23:0902148:775, общей площадью 125,4 квадратного метра, этаж подземный, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 936188 от 05.12.2014.

В данном нежилом помещении располагается магазин «Автомир», где истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

03.09.2021 произошло затопление данного нежилого помещения канализационными стоками, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке помещения и находящимся в помещении товарно-материальным ценностям: колесные диски, аккумуляторные батареи.

По факту залития нежилого помещения управляющей компанией ООО «Домоуправление № 25» 03.09.2021 составлен Акт, согласно которого причиной залития нежилого помещения по адресу <...> определен забой в канализационной магистрали с поднятием канализационных стоков в колодце.

Истец 21.09.2021 заключил с ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» договор № 96/2021 по определению стоимости восстановительного ремонта помещения магазина, причин залива, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключению № 277/12/2021 от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Автомир» по адресу: <...>, составляет 364 911 рублей, стоимость поврежденного имущества (предметов мебели, колесных дисков, АКБ) 234 300 рублей. Причиной залива подвального помещения согласно выводам специалиста является ненадлежащее и несвоевременное обслуживание общедомовых канализационных сетей управляющей компанией.

Полагая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил определено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 и подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Суды установили, материалами дела (договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4486 от 01.10.2018, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей к договору № 4486 от 01.10.2018) подтверждено, что МП «Саранскгорводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Домоуправление № 25» (исполнитель) определили границу балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям: поставщик (ресурсоснабжающая организация) - первый колодец на выпуске (ремонтно-восстановительные работы при эксплуатации колодца), исполнитель (управляющая компания) - выпуск до первого колодца.

Таким образом, ответственность управляющей компании ограничивается выпуском канализационных сетей до первого колодца за пределами МКД; сам колодец находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации ( МП «Саранскгорводоканал»).

Как следует из акта обследования нежилого помещения от 03.09.2021 причиной залития нежилого помещения истца определен забой в канализационной магистрали с поднятием канализационных стоков в колодце. В судебном заседании представитель ответчика представил выписку из книги учета нарушений (претензий) предъявленных к исполнителю услуг, где имеется запись № 1693 от 03.09.2021 о поступлении сообщения с дома 11 переулок Дачный о забое колодца. Информация передана в ГВК (Горводоканал) 14 часов 06 минут ФИО6.

По запросу суда МП «Саранскгорводоканал» были предоставлены копии страниц журнала учета заявок за 03.09.2021, где также в 14 часов зафиксирована заявка поступившая с Домоуправления № 25 переулок Дачный, дом 11 з/к (забой колодца). Заявка передана на исполнение в 14 часов 07 минут бригаде № 45 (ФИО7). После чего в 15 часов 20 минут имеет отметка «сделано», то есть неисправность устранена.

При этом суды отклонили ссылку истца на выводы эксперта, изложенные в акте исследования № 277/12/2021 от 06.12.2021 о том, что причиной затопления является ненадлежащее и несвоевременное обслуживание общедомовых канализационных сетей управляющей компанией.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО8 и главного инженера ООО «Домоуправление № 25» ФИО9, следует, что на момент проведения осмотра магазина 24.09.2021 имелись лишь следы затопления, что свидетельствует об устранении аварии силами МП «Саранскгорводоканал» именно 03.09.2021 при выезде бригады по заявке управляющей компании.

Выводы эксперта о вине управляющей компании сделаны на основе осмотра канализационной трубы находящейся под слоем грунта. При откапывании трубы были обнаружены локальные деформации и ее аварийное состояние. Между тем, как указывалось ранее, на момент осмотра 24.09.2021 канализационные стоки в помещении магазина отсутствовали, заявок о повторных авариях в период с 03.09.2021 по 24.09.2021 от истца не поступало. С учетом постоянного пользования жильцами многоквартирного дома системой водоснабжения и водоотведения при аварийном состоянии канализационного трубопровода (недостаточной пропускной способности) избежать повторного затопления стоками подвального помещения было бы невозможно.

Учитывая, что факт залития помещения истца имел место в результате аварии в сети водоотведения (канализационном колодце за пределами МКД), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МП «Саранскгорводоканал», суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворению иска за счет ответчика ООО «Домоуправление № 25».

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А39-2944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

А.Н. Чих

Е.Г. Кислицын