Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А21-10236/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


г. Калининград

Дело №

А21-10236/2020

“01”

марта

2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Скорняковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

к ФИО2

о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута»,

третье лицо: ООО «Страховое общество «Помощь»,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее по тексту – Истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 5 953 541 рубль, причиненных арбитражным управляющим в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми, в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» является уполномоченным органом на представление в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу № А29-10948/2014 в отношении МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом НП АУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу №А29-10948/2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей МУП «Котельные» МО ГО Воркута. Указанным определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу №А29-10948/2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» завершена.

ФИО2 ИНН <***>, являвшаяся ранее арбитражным управляющим МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области.

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», ею были заключены договоры страхования ответственности с ООО «Страховое общество «Помощь».

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил (с учетом уточнения от 06.10.2017) признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО2:

-по нарушению очередности, предусмотренной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755,90 руб. преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей (заработная плата, НДФЛ);

- по нарушению календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абз. 7 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 руб. и неперечислении суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 953 541,00 руб. в бюджет Российской Федерации;

- по нарушениям, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.02.2016 по 18.01.2017 включительно сведений о сумме текущих обязательств, их назначении, возникновении и размере непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу №А29-10948/2014 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО2, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.02.2016 по 18.01.2017 включительно сведений о сумме текущих обязательств, их назначении, основания их возникновения и размере непогашенного остатка. В удовлетворении жалобы в остальной части было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А29-10948/2014 определение суда первой инстанции было отменено. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755,90 руб. преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей; а также в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве по осуществлению погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 руб. и не перечислении суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 953 541,00 руб. в бюджет Российской Федерации.

Фактически судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с августа 2016 года по январь 2017 года конкурсным управляющим ФИО2 произведена оплата привлеченных к участию в деле лиц, в том числе аренда помещения в нарушении очередности гашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, ранее погашения требований кредитора второй очереди - ФНС России.

Выплата заработной платы сотрудникам МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» осуществлялась без перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за соответствующий месяц.

Выплата заработной платы при не перечисленном налоге на доходы физических лиц, удержанном из заработной платы работников за очередной месяц, нарушает календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что указанная сумма задолженности по НДФЛ в размере 5 953 541 рублей погашена, в материалы дела не представлены.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ФИО2 Федеральной налоговой службе причинены убытки, она обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела о банкротстве МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» № А29-10948/2014 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755 рублей 90 копеек преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей; а также в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по осуществлению погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069 рублей 81 копейка и не перечислении суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 953 541 рубль в бюджет Российской Федерации.

В связи с этим уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 5 953 541 рубль убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий виновного лица – конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» истцу причинены убытки в размере 5 953 541 рубль; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждено представленными в дело доказательствами.

Заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании убытков с ФИО2 подлежит удовлетворению.

С учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 5 953 541 рубль.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 52 768 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.В. Скорнякова