Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-91134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-91134/19-110-798
20 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИК "ТЕХНОСТРОЙ" (121609, Москва город, улица Осенняя, дом 23, пом. 1 комн.16, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОФИ ГРУПП" (119571, Москва город, проспект Ленинский, дом 158, эт 3 пом i ком 128, ОГРН: <***>) о взыскании 1 628 380 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.02.2019№04,

от ответчика- ФИО3 по дов. от15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИК "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОФИ ГРУПП" о взыскании 1 628 379,73 руб. задолженности по Договору подряда №2-7/18СКПГ от 24.07.2018, 1 руб. неустойки, 29 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания , тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется, кроме того, ходатайство, заявленное на втором судебном заседании свидетельствует о признаке затягивания процесса, при этом доказательств внесения средств на депозит не внесены.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворении, как необоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ответчиком был заключен Договор подряда, № 2-7/18СКПГ от 24.07.2018 г. (с Дополнительными соглашениями) на выполнение работ на объекте «Здание центра доклинических трансляционных исследований», расположенном по адресу: <...>, ГБОУ ВПО «РНИМУ им. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ.

Исполнение Договора подряда, № 2-7/18СКПГ от 24.07.2018 г. (с Дополнительными соглашениями) было приостановлено руководствуясь ст. 328, 716 ГК РФ на основании писем № 2-1510 от 15.10.2018 г. и № 1-911 от 09.11.2018 г. в виду отсутствия встречного исполнения со стороны Ответчика и не поступления письменных распоряжений о способе исполнения работы, а также вывода на объект для выполнения работ третьих лиц.

С момента приостановки работ на объекте от Ответчика не поступало письменных распоряжений о способе выполнения работ, а также не поступала какая-либо информация о том, что работы выполненные Истцом произведены с нарушением требований по качеству.

Письмами № 1-1409 от 14.09.2018 г. и № 1-1810 от 18.10.2018 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акты и справки для оплаты выполненных работ на объекте, однако, в нарушение условий Договора (п. 3.2. Договора) работы не были оплачены Ответчиком в срок установленный Договором.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность по оплаты выполненных работ в размере 1 628 379,73 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании сумм задолженности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а именно не представлено доказательств наличия недостатков , устранения их собственными силами. При этом мотивированный отказ от подписания актов представлен не был, факт передачи исполнительной документации подтвержден документально реестрами, содержащими подписи представителей, полномочия которых явствовали из обстановки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства .

Истцом заявлена неустойка в размере 1,00 руб., которая также подлежит взысканию.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку им не представлено доказательств их фактического понесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании и назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОФИ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК "ТЕХНОСТРОЙ" 1 628 379 руб. 73 коп. задолженности, 1 руб. неустойки, 29 284 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко