Решение от 18 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11752/2023
19 февраля 2026 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2026. Полный текст решения изготовлен 19.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер- ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Суздальский р-н, с. Оликово, ОГРНИП <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 по делу № А11-11752/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (600022, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, Суздальский р-н, с. Оликово, ОГРНИП <***>) об обязании демонтировать наружный блок кондиционера и привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальный вид,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Владимир, индивидуального предпринимателя ФИО4,


г. Владимир, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Владимир,

при участии в судебном заседании:


от заявителя – представителя ФИО6 по доверенности от 01.10.2025 сроком на три года (диплом о высшем юридическом образовании);

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием:


- обязать ИП ФИО2 в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный с внешней стороны фасада под вывеской «добрые булки пекарня» многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира;

- обязать ИП ФИО2 в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальный вид, а именно: отремонтировать фасад многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира в местах крепления указанного наружного блока кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада;

- в случае неисполнения решения суда применить судебную неустойку п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 руб. в день в пользу ООО «Домжилсервис»;


- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Домжилсервис» затраты по уплате госпошлины за подачу иска.

Решением арбитражного суда от 20.02.2025 суд обязал


ИП ФИО2, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера, расположенного с внешней стороны фасада под вывеской пекарни «Добрые булки» многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина

г. Владимира, и привести после демонтажа кондиционера в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно отремонтировать фасад многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина г. Владимира в местах крепления наружного блока кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с

ИП ФИО2 в пользу ООО «Домжилсервис», судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Домжилсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда


от 24.06.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области

от 20.02.2025 по делу № А11-11752/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа


от 29.10.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области

от 20.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А11-11752/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

01.12.2025 ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого


арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 заявление ИП ФИО2 о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А11-11752/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

08.12.2025 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 20.02.2025 по делу

№ А11-11752/2023.


В обоснование своего заявления ответчик указал, что при рассмотрении дела № А11-11752/2023 истец скрыл протокол очно-заочного общего собрания собственников ТСЖ «Наш дом-2» от 19.04.2018, которым собственники многоквартирного дома по адресу: <...> согласовали установку кондиционеров на фасаде дома всем собственникам жилых помещений. Сам ответчик данный документ представить не мог.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения иного дела, по иску ФИО2 к бывшему председателю правления ТСЖ «Наш дом-2» ФИО7 об истребовании документов, приставом исполнителем ОСП Ленинского района данный протокол был представлен в дело.

При обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой по настоящему делу, ИП ФИО2 представила данный протокол, указав, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представить данный документ не смогла.

Суд кассационной инстанции, постановлением от 29.10.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А11-11752/2023 оставил без изменения, кассационную жалобу

ИП ФИО2 – без удовлетворения, указав при этом в тексте судебного


акта, что касательно ссылки предпринимателя о согласовании ранее в 2018 году установки кондиционеров всем собственникам помещений многоквартирного дома без исключения при прежней управляющей организации – товариществом собственников жилья «Наш дом-2» суд округа считает необходимым отметить, что протокол собрания собственников

от 19.04.2018, принятый по такому вопросу, полученный после вынесения обжалованных решения и постановления может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно частьи 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные


в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По мнению суда первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 по делу № А11-11752/2023, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая необходимость предоставления сторонам времени для подготовки к судебному заседанию, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрения заявлению по существу на иную дату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области

от 20.02.2025 по делу № А11-11752/2023.


2. Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 по делу № А11-11752/2023.

3. Назначить дело № А11-11752/2023 к предварительному судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2026 на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 600025, <...>, зал 137, тел. <***>, факс <***>.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2026 на 14 час. 25 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: Октябрьский проспект, д. 19, г. Владимир, зал 137, тел. <***>, факс <***>.

Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить:


сторонам – обеспечить участие полномочных представителей в судебном заседании, представить письменные позиции с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова