Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-9922/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9424/18

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.


Дело № А76-9922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-9922/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лазаревой С.Е. – Чернышова Е.А. (доверенность от 14.01.2019).

Предприниматель Лазарева С.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - общество "ЧЗПСН-Профнастил") о взыскании 390 250 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехМаш" (далее - общество "ЮУТМ"), индивидуальный предприниматель Литвиненко Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лазарева С.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о незаключенности договора. Предприниматель указывает на то, что все действия сторон при выполнении договора указывают на то, что стороны считали его заключенным и исполняли его.

По мнению истца, судами неверно применены статьи 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что отсутствуют основания считать, что протокол разногласий, представленный ответчиком в материалы дела, является идентичным протоколу, который со слов представителя ответчика был якобы направлен в адрес истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность указания суда апелляционной инстанции на злоупотребление правом со стороны истца.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЮУТМ" (далее - поставщик) и обществом "ЧЗПСН-Профнастил" (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2013 № 273, по условиям пункта 1.1 которого поставщик поставляет покупателю товар в сортаменте, количестве и в сроки, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты производятся за фактически поставленный товар (пункт 1.2 договора поставки).

Цена каждой партии товара, транспортно-экспедиционного обслуживания и размер компенсации стоимости доставки, сроки оплаты и форма оплаты указываются в спецификациях (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель обязан возвратить (направить ценным письмом с описью вложения) оригиналы подписанных документов в течение 10 календарных дней с момента получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.3. настоящего договора. Датой исполнения настоящего обязательства является дата почтовой квитанции о приеме документов к отправке в адрес поставщика и описи вложения со штемпелем почтовой организации, принявшей документы к отправлению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик по настоящему договору обязуется: производить отгрузку товара в сроки, указанные в спецификации; передавать покупателю по описи счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (форма № 1T), акты выполненных работ, сертификаты качества на поставляемый товар, а также копии железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке.

Передача документов покупателю осуществляется одним из следующих способов: документы передаются по описи представителю покупателя, уполномоченному на получение товара; документы передаются по описи перевозчиком, привлеченным поставщиком с согласия покупателя к доставке товара, одновременно с передачей товара покупателю; документы передаются в течение 10 дней с момента отгрузки товара путем отправления почтой.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора поставки).

В силу пункта 6.6 договора поставки в случае неисполнения или несвоевременно исполнения покупателем обязанности по возврату поставщику документов, указанной в пункте 5.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки возврата документов.

В спецификации № 09 к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество, цена, срок поставки, срок оплаты (в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя).

Обществом "ЮУТМ" во исполнение условий договора поставлен товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные к ним на общую сумму 472 531 руб. 78 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме согласно платежным поручениям на общую сумму 472 531 руб. 78 коп.

Обществом "ЮУМТ" (кредитор) и Лазаревой С.Е. (новый кредитор) 08.02.2018 подписан договор переуступки права требования, по условиям пункта 1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с общества "ЧЗПСН-Профнастил" задолженности, штрафных санкций - неустойки по договору от 11.06.2013 № 373, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно пункту 2 договора переуступки право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 договора переуступки передаваемое по настоящему договору право требования кредитора к должнику обусловлено ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору № 273 от 11.06.2013.

В силу пункта 4 договора переуступки с момента заключения настоящего договора новый кредитор приобретает, а кредитор утрачивает все права требования с должника задолженности, штрафных санкций - неустойки по договору от 11.06.2013 № 273, процентов за пользование средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме, указанных в пункте 1. настоящего договора.

Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 10 000 руб. (пункт 5 договора переуступки).

Истец уведомлением к договору о переуступке от 08.02.2018 № 152 уведомил ответчика об уступке права и произошедшей перемене лиц в обязательстве, предложил добровольно уплатить неустойку.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в уведомлении, предприниматель Лазарева С.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 08.02.2018, по условиям которого уступлено право требования по договору поставки от 11.06.2013 № 273, соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит существенные условия.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, однако с нарушениями сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре поставки. Кроме того, ответчиком не были возвращены поставщику оригиналы товаросопроводительных документов, как того требует пункт 5.2 договора поставки. Указанные обстоятельств сторонами не оспариваются.

Истец обратился с требованием о взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки, а также неустойки за неисполнение покупателем обязанности по возврату поставщику оригиналов товаросопроводительных документов, предусмотренной пунктом 6.6 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против заявленных требований, истец указал на наличие протокола разногласий к договору поставки, устанавливающих иные условия о неустойке.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что договор поставки от 11.06.2013 № 273 подписан с протоколом разногласий, что прямо следует из отметки на каждой странице указанного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол разногласий от 13.06.2013 (подписан со стороны ответчика) к указанному договору, в котором пункт 6.3 изложен в следующей редакции: размер неустойки составляет 0,03% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки но не более 10% от суммы просроченной оплаты", пункт 6.6 исключен из текста договора.

Вместе с тем, ответчик также не смог подтвердить документально (поскольку прошел значительный период времени, в течение которого никаких требований по данным поставкам не предъявлялось), что подобный протокол разногласий направлялся им обществу "ЮУТМ". В материалы дела ответчиком представлен лишь проект протокола разногласий, не подписанный со стороны общества "ЮУТМ".

Протокол разногласий истцом также представлен не был. По утверждению истца, такой протокол в адрес цедента (общества "ЮУТМ") ответчиком не направлялся и, соответственно, не был передан истцу. Указание на наличие протокола разногласий к договору поставки не содержится и в договоре уступки права требования от 08.02.2018.

Учитывая изложенное, при указанных фактических обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол разногласий к договору имелся, что прямо следует из подписанного договора, однако установить его конкретное содержание в части пунктов о неустойке, в настоящий момент невозможно. Таким образом, верным является вывод судов о том, что стороны договора поставки от 11.06.2013 № 273 не договорились о редакции договора в части неустойки (содержания пунктов 6.3 и 6.6) и установить действительную волю сторон в данной ситуации не представляется возможным. Следовательно, условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано, что исключает возможность взыскания договорной неустойки в судебном порядке.

Поскольку условие о неустойке в письменном виде поставщиком (первоначальный кредитор) и ответчиком не согласовано, верным является вывод о том, что право требования неустойки с ответчика истцу (новый кредитор) по договору переуступки права требования от 08.02.2018 не перешло.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что довод истца о том, что данный протокол разногласий поставщику не направлялся, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку на договоре поставки от 11.06.2013№ 273 (экземпляры сторон являются тождественными) имеется отметка о наличии протокола разногласий и поставщик обладал информацией о наличии у ответчика разногласий к договору поставки от 11.06.2013 № 273 в части меры ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-9922/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота