Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-54469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54469/2019
27 ноября 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЭЛВЕСТ", ответчик)

о взыскании неустойки в размере 496741 руб. 79 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


18.11.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения.

20.11.19 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.



Общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в суд с иском к обществу "ЭЛВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 496741 руб. 79 коп.

Определением суда от 18.09.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.10.19 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

08.10.19 от истца поступили возражения на ходатайство об оставлении искового заявления ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

10.10.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.10.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Судом документы приобщены к материалам дела.

30.10.19 от ответчика поступило дополнение к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения. Документы приобщены к материалам дела.

31.10.19 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Судом документы приобщены к материалам дела.

01.11.19 от истца поступило возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (заказчик) и обществом «Элвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/ГУИД-2018 от 11.09.2018 «Разработка РД, выполнение СМР, ПНР по титулу «Повышение грозоупорности В Л 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 1 (ОПТ! 220кВ - 260 шт., грозотрос - 59,8 км)» для нужд филиала общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - МЭС Урала.

В соответствии с п. 3.2 Договора выполнение работ должно было осуществляться в соответствии с Графиком выполнения работ - приложением № 2 к Договору.

Графиком выполнения работ приложением № 2 к Договору предусмотрено завершение строительно-монтажных работ на сумму 14 748 460 руб. в срок до 30.04.2019, завершение пусконаладочных работ на сумму 62 340 руб. в срок до 30.04.2019.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 № 1 стороны Договора уточнили стоимость работ в связи с изменением налоговой ставки по НДС (приложение № 2).

Стоимость строительно-монтажных работ с учетом НДС 20% в 2019 году составила 14998433, 90 руб., стоимость пусконаладочных работ составила 63 600 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости работ (приложение № 1 к Договору), Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) и сдать результат работ заказчику.

Как указывает истец, Подрядчик свои обязательства в части завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в установленный Договором срок до 30.04.2019 не выполнил.

24.07.2019 дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны увеличили предусмотренные Договором сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные работы 23.05.2019 на сумму 6822513 руб. 43 коп. с НДС 20 %; 20.06.2019 на сумму 2 395 499 руб. 46 коп. с НДС 20%.

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2019 подрядчик имеет неисполненные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 5 780 421 руб. 01 коп.

Сумма штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств с учетом выполненных строительно-монтажных работ за период с 01.05.2019 по 24.07.2019 на сумму не выполненных работ составляет 491335 руб. 79 коп.

Кроме того, подрядчиком не выполнены договорные обязательства по пусконаладочным работам, срок завершения которых также был установлен Графиком выполнения работ - 30.04.2019.

На дату подписания дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2019 подрядчик имеет неисполненные обязательства по выполнению пусконаладочных работ на сумму 63600 руб.

Сумма штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по пусконаладочным работам в период с 01.05.19 по 24.07.19 составила 5406 руб.

Таким образом, общая сумма за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и п. 6.1, п. 19.2.2 договора составила 496741 руб. 79 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, об оплате штрафных санкций за неисполнение условий договора.

В ответе на претензию подрядчик просил снизить размер неустойки с учетом фактически выполненных работ, до настоящего времени работы по Договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, штрафные санкции не оплачены, в связи с этим, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оснований для оставления без рассмотрения не усмотрено на основании следующего.

В своем заявлении ответчик указывает, на то, что требования, заявленные в исковом заявлении не соответствуют требованиям, указанным в направленной в адрес ответчика истцом претензии от 27.05.19, требования, изложенные в претензии не учитывают новые договоренности сторон, закрепленные подписанными сторонами дополнительным соглашением, относительно стоимости и сроков выполнения работ по договору. В тексте претензии истец просил выплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) по п. 19.2.1 договора, а не за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ поставок и услуг по п.19.2.2 договора, как указано в иске.

Также ответчик указывает, что письмо от 19.07.19 № М4/П1/1/1601 было направлено в адрес ответчика на его официальный электронный адрес 22.07.19, при этом указанное письмо было отправлено с личной почты специалиста-сотрудника истца, а наименование указанного письма «Об окончании работ по договору подряда (ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Тагил 1 и ВЛ 220 кВ ВТГРЭС – Тагил 2) не указывает на претензионный характер указанной переписки. С учетом этого, нельзя достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору и получен стороной по договору. Кроме того, указанное письмо было направлено только в электронном виде, без дальнейшей отправки оригинала почтой.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом представлена претензия от 27.05.2019, которая направлена по адресу ответчика. Ответчику выставлено требование об оплате 730 884, 00 руб. начисленной на дату выставления претензии неустойки за просрочку выполнения всех работ по договору в соответствии с п. 19.2.1 договора.

В ответе на претензию от 18.06.19 ответчик просил снизить размер неустойки, начисленной на основании п. 19.2.1 Договора в размере 0,2% от обшей стоимости работ, ссылаясь на то, что начисление неустойки из расчета 0,2% и без учета фактически выполненных работ является несправедливым условием договора, крайне обременительным для подрядчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения претензии ответчиком.

Истец письмом от 19.07.2019 № М4/П1/1/1601 уменьшил первоначально заявленные претензионные требования через применение п. 19.2.2 договора, а именно рассчитав пени с применением 0,1%, которые составили за период с 01.05.2019 по 22.05.2019 сумму 325 842,00 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен скрин-шот электронного письма о направлении претензии 22.07.2019 на официальный электронный адрес «info@elvest-ek.ru», указанный, в том числе, на бланках всех писем ответчика.

Судом учтено, что в силу п. 25.3. договора, любое уведомление по настоящему Договору осуществляется в форме, может быть направлено в виде заказного письма с уведомлением, телекса, телеграммы, факсимильного сообщения, и иными способами, в том числе электронными документами (письма по электронной почте), передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от Стороны по договору и получен Стороной по договору.

Кроме того, претензия направлена сотрудником истца "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", о том, что электронное письмо исходит от истца достоверно свидетельствует сам электронный адрес, содержащий: «.. .@ural.fsk-ees.ru», через указанный электронный адрес шла вся переписка с ответчиком, а сам текст претензии содержит адресат претензии и подпись стороны по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены условия договора при направлении претензии, а потому доводы ответчика о не соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В рассматриваемом деле, несмотря на то, что ответчиком представлен отзыв в материалы дела, доказательств предпринятых попыток к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 17АП-12697/2019-ГК).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в части увеличенных требований без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что п. 19.2.2 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к Договору), - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства.

Ответчик, возражая относительно периодов просрочки, указывает на то, ответчик осуществляло выполнение работ по договору, в связи с изменением налогового законодательства истцом в адрес ответчика были направлены письма, с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении ставки НДС без увеличения общей цены договора, до подписания дополнительного соглашения, в виду отсутствия информации о существенном условии договора – его цене, а, следовательно, и стоимости подлежащих закрытию работ ответчика, не имело возможности оформить документы сдачи-приемки выполненных работ, и передать результат работ, выполненных до даты подписания дополнительного соглашения заказчику.

Судом данные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Суд принимает во внимание то, что изменение налоговой ставки не влияет на фактическое выполнение работ подрядчиком.

Между тем в рассматриваемом случае подрядчиком не представлено суду доказательств того, что им работы были выполнены в сроки установленные договором и единственным препятствием к сдаче работ было изменение ставки НДС.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка начисляется за нарушение сроков выполнения работ, а не сдачи их заказчику.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Судом также признаются необоснованными доводы ответчика о наличии встречной вины заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств в срок.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что последний не мог выполнять работы на объекте ввиду непредоставления планируемых отключений.

Довод ответчика о нарушении им сроков выполнения работ по причине не предоставления истцом отключений действующих электроустановок на время производства работ в июне и июле 2019 года, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3.3 договора 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 31.03.2019. Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию не позднее 30.04.2019.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости работ, графиком выполнения работ и сдать результат работ заказчику.

Графиком выполнения работ предусмотрено завершение строительно-монтажных работ - в срок до 30.04.2019, завершение пусконаладочных работ - в срок до 30.04.2019.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что письмом от 14.06.2019 работы приостанавливал. Однако указанное письмо составлено после истечения сроков выполнения работ на объекте, то есть когда сроки были нарушены подрядчиком.

Таким образом, подрядчик свои обязательства в части завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в установленный договором срок - 30.04.2019 не выполнил, что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на не предоставление заказчиком отключений действующих электроустановок за пределами установленных договором сроков выполнения работ, а именно, в июне и июле 2019, как на причину не выполнения им указанных договорных обязательств в срок до 30.04.2019, является необоснованной.

Судом установлено, что письмо на допуск персонала подрядчика для начала выполнения работ № 487, которое было направлено ответчиком в адрес заказчику 01.03.19, в то время как начальным сроком этапа строительно-монтажных работ, установленного графиком выполнения работ, является 16.11.2018, при установленном в договоре конечном сроке выполнения работ – 30.04.2019.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.19, указан отчетный период с 01.05.19 по 23.05.19, что также свидетельствует о невыполнении ответчиком работ в установленный договором срок, то есть до 30.04.19.

Допустив существенную просрочку в выполнении договорных обязательств, подрядчик обратился к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ. Вместе с тем, предоставление отключений в апреле 2019 с 01 по 30.04.2019 ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС-Тагил 1 и с 01 по 13.04.2019 В Л 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС-Тагил2, о чем подрядчик был неоднократно информирован, что подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что в итоге сторонами подписано соглашение о продлении срока выполнения работ не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности, а лишь могут свидетельствовать о том, что заказчик был заинтересован в получении результата работ от ответчика, не смотря на истечение ранее согласованных сроков.

Судом учтено, что разногласий по условию о размере неустойки либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок выполнение работ не завершил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения работ, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 496741 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 496741 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12935 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.С. Колясникова