Решение от 26 января 2024 г. по делу № А60-61277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61277/2023
26 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Капша, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Абрамян рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

третье лицо: ООО «Торгово-транспортная компания «Вега»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, лично, паспорт, ФИО3, представитель по устному ходатайству.

Отводов составу суда, помощнику судьи не поступало.

Определением суда от 13.11.2023 заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 17.11.2023.

Определением суда от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 08.12.2023.

В связи с тем, что у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд вынужден отложить судебное заседание.

Определением суда от 15.12.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2024. Суд предлагал судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание, представить материалы исполнительного производства № 68625/18/66002-ИП от 10.12.2018. Между тем, пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, документов, затребованных судом не представила. Учитывая сокращенные сроки для рассмотрения подобных заявлений, суд рассмотрел заявление по имеющимся в материала дела доказательствам. При этом, определение суда об отложении судебного заседания от 17.11.2023 получено заинтересованным лицом 21.11.2023г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского POCII по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 68625/18/66005-ИП от 10.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028570303 от 30.07.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Должником по данному исполнительному производству является Общество «Торгово-транспортная компания «Вега».

15.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление от 15.02.2023, в соответствии с которым установлен запрет(ограничение) на регистрационные действия с автомобилем MITSUBISHI L200 (вин номер MMCJNKB40DDZ08339). год выпуска 2013, цвет кузова: серый.

Согласно данных из паспорта транспортного средства <...>,выданный 05.08.2017 ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, автомобиль MITSUBISHIL200 (вин номер MMCJNKB40DDZ08339), год выпуска 2013, с 04.09.2020 года по 20.07.2021 года принадлежал ФИО4, а с 21.07.2021 по настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в ГИБДД.

Таким образом, должник ООО «Торгово-транспортная компания «Вега» по исполнительному производству № 68625/18/66005-ИП от 10.12.2018 на момент наложения ограничений не являлся собственником спорного автомобиля.

Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.02.2023 года № об установлении ограничения на регистрационные действия с автомобилем MITSUBISHI L200 (вин номер MMCJNKB40DDZ08339), год выпуска 2013, цвет кузова: серый, принадлежащем ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в том, что судебный-пристав вынесенным постановлением установил ограничения на регистрационные действия автомобиля, не принадлежащего должнику ООО «ТТК «Вега».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках дела А60-19859/2016 по заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «СПК») к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ТЕХМАШ») о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка - Соглашение № 1 о передаче заложенного имущества от 29.12.2015г. истребовано у ООО«ТК Вега» в конкурсную массу должника ООО "ТЕХМАШ" (ИНН <***>) следующее имущество седельный тягач KAMA3-651I6-6010-N3: Идентификационный номер (VIN): <***> Март, модель: КАМАЗ 65116-N3 Наименование, тип ТС: тягач седельной Категория ТС: С Год выпуска: 2012 Модель, № двигателя: 6IS6e 300 86025911 Шасси (рама): ХТС651163С1282536 Кузов (коляска): кабина 2339390 Цвет: BPLL'KR Паспорт серия 16 НО 214110 31.12.2012.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 028570303 от 30.07.2018. Возбуждено исполнительное производство № 68625/18/66005-ИП от 10.12.2018.

При этом, из содержания исполнительного листа серии ФС № 028570303 от 30.07.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство истребовано у ООО«ТК Вега» в конкурсную массу должника ООО "ТЕХМАШ" (ИНН <***>) имущество:

- седельный тягач KAMA3-651I6-6010-N3: Идентификационный номер (VIN): <***> Март, модель: КАМАЗ 65116-N3 Наименование, тип ТС: тягач седельной Категория ТС: С Год выпуска: 2012 Модель, № двигателя: 6IS6e 300 86025911 Шасси (рама): ХТС651163С1282536 Кузов (коляска): кабина 2339390 Цвет: BPLL'KR Паспорт серия 16 НО 214110 31.12.2012.

При этом, транспортное средство принадлежащее заявителю исходя из содержания данного исполнительного листа не истребуется.

Исходя из картотеки арбитражных дел дело А60-19859/2016 конкурсное производство в отношении должника ООО «Техмаш» завершено.

В рамках указанного исполнительного производства 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 15.02.2023, в соответствии с которым установлен запрет (ограничение) на регистрационные действия с автомобилем MITSUBISHI L200 (вин номер MMCJNKB40DDZ08339) год выпуска 2013, цвет кузова: серый.

Заявителем через электронную приемную судебных приставов подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, заявление зарегистрировано 10.08.2023, между тем, к дате судебного заседания заявление не рассмотрено, ограничения не сняты.

Суд неоднократно предлагал судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание, представить материалы исполнительного производства № 68625/18/66002-ИП от 10.12.2018. Между тем, пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, дополнительных документов не представила.

При принятии решения об установлении ограничений на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель обязан установить собственника транспортного средства. Между тем, данных действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, повлекли нарушение ее прав и законных интересов, ограничили права в распоряжении данным имуществом.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был установить собственника транспортного средства и принять меры к устранению нарушения права собственности заявителя.

При этом дальнейшее сохранение ограничений по распоряжению транспортных средством, влечет нарушение прав собственника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.02.2023 года № об установлении ограничения на регистрационные действия с автомобилем MITSUBISHI L200 (вин номер MMCJNKB40DDZ08339), год выпуска 2013, цвет кузова: серый, принято в нарушение норм ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств в обоснование правомерности принятого постановления, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.02.2023 года № об установлении ограничения на регистрационные действия с автомобилем MITSUBISHI L200 (вин номер MMCJNKB40DDZ08339), год выпуска 2013, цвет кузова: серый.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Капша