Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А45-13262/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13262/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13262/2023, принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Виста Тур» (ОГРН <***>) в размере 7 400 000 руб.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенностиот 25.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предпринимателя) обратился 12.05.2023 в арбитражный суд с исковым заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Виста Тур» (далее – должник, агентство) в размере 7 400 000 руб.

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что действия ФИО3 явились необходимой причиной банкротства должника, поскольку реализация ответчиком полномочий при наличии возможности оказывать существенное влияние на его деятельность привела к возникновению у последнего долговой нагрузки, существенно превышающей активы, и невозможности рассчитаться по своим обязательствам с кредитором.

По утверждению кассатора, между обществом с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – общество «РТИ») и агентством не существовало субагентских отношений, туристические продукты в действительности не реализовывались. Общество «РТИ», являющееся новичком на рынке туризма, без соответствующей материальной и ресурсной базы реализовало в период с 14.06.2017 по 11.06.2018 туристических продуктов на сумму 23 000 000 руб., что является весьма подозрительным обстоятельством. При аналогичных обстоятельствах в рамках дела № А45-13261/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Библиоглобустур» его контролирующее лицо ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по заявлению предпринимателяза совершение заведомо убыточных сделок, приведших к банкротству общества,что не учтено судами.

Истец, ссылаясь на ряд сделок, признанных недействительными в рамках делао банкротстве общества «РТИ», считает, что агентство, необоснованно сберегшее денежные средства кредитора, осознавая, что туристические услуги им оказыватьсяне будут, не имея на то правовых оснований, распоряжалось по собственному усмотрению чужими активами, что свидетельствует о том, что именно такие недобросовестныеи неразумные действия ответчика повлекли в последующем к невозможности погашения кредиторской задолженности. Законность последующих перечислений агентством денежных средств, полученных от общества «РТИ», не исследована судами, не дана критическая оценка бездействию ФИО3, не представившей документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после 10.12.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13621/2020) ФИО3 стало известноо том, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложеннымв отзыве.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права,суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.03.2016 по настоящее время единственным участником и директором должника является ФИО3

В качестве основного вида деятельность в Едином государственном реестре юридических лиц заявлена деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу№ А45-13621/2020 с агентства в пользу общества «РТИ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 395 522,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 11.06.2020 в сумме 2 438 302,04 руб., с дальнейшим начислением с 12.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходяиз ключевых ставок Банка России.

Между обществом «РТИ» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) от 28.04.2022, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в отношении погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 делу№ А45-13621/2020 произведена замена общества «РТИ» его правопреемником – предпринимателем, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника(№ А45-33782/2022), прекращённое определением суда от 09.03.2023 на основанииабзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для привлечения контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности кредитор указал юридический состав – неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве компании после 10.12.2020 (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также недобросовестное бездействие по доведению должника до банкротства, вследствие совершения руководителем существенно убыточных сделок по выводу активов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказываяв удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, поскольку кредитор не доказал, что перечисленные обществом «РТИ» денежные средства израсходованы на цели,не связанные с оказанием туристических услуг.

Кроме того, суды сочли отсутствующим основания для привлечения ответчикак субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как предпринимателем не представлено доказательств принятия должником на себя дополнительной непосильной долговой нагрузки после даты объективного банкротства, указанной заявителем, а также не усмотрели вины ФИО6 во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о местонахождении агенства.

Между тем судами не учтено следующее.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Соответственно, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том,что арбитражный суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителя посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Содержащиеся в нормах права презумпции направлены на облегчение процесса доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию,не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положенийи вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротствес заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает,что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи поясненийо своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или приих явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае кредитор последовательно настаивал на том,что агентство не имело право распоряжаться денежными средствами, поступившими от общества «РТИ», а было обязано незамедлительно вернуть последнему необоснованно сбережённое (кондикционное обязательство). Предприниматель считает, что полученные должником средства израсходованы на цели, не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, должник участвовал в схеме по изъятию активов общества «РТИ».

В обоснование своего довода кредитор указал на то, что в качестве основного вида деятельности обществом «РТИ» заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При этом общество «РТИ» реализовало с 14.06.2017 по 11.06.2018 туристических продуктов на сумму 23 000 000 руб., не имея профильного интернет сайта, не проведя рекламных мероприятий по продвижению и реализации услуг, привлечению потенциальных туристов, персональные сведения которых отсутствуют, отзывы потребителей о деятельности компании, осуществляющей деятельность в столь чувствительном сегменте, не отражены на профильных интернет сайтах.

Агентство не приобщило договоры, в соответствии с которыми переводило полученные от общества «РТИ» денежные средства в адрес поставщиков услуг, заявки, счета, акты выполненных работ, документы, отражающие сведения в бухгалтерском учёте.

Тем самым предпринимателем приведены достаточно весомые доводыи представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о неправомерных действияхФИО6 вопреки интересам как самого агентства по выведению его активов,так и имущественных прав кредитора, перечислившего с 14.06.2017 по 24.11.2017 агентству денежные средств в сумме 13 395 522,89 руб. с назначением платежей: «оплата за туристические услуги по договору № 541 от 13.05.2017 по заявке №…», «оплатаза услуги по договору № 541 от 13.05.2017 по заявке №…».

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопросо перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомлённость кредиторао конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, сославшисьна временное приостановление деятельности агентства. Необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий, обосновать законность получения от общества «РТИ» денежных средств, подробно и обстоятельно раскрыть его рольи степень участия в схеме реализации туристических продуктов в указанном сегменте рынка, причины вступления в правоотношения (если таковые имели место), последовательность продажи туристического продукта конечному потребителю.

Сосредоточившись на назначении платежей, указанных в выписках по расчётным счетам, определяемых плательщиком по собственному усмотрению, суды не проверили наличие реальной возможности оказания должником спорных услуг на сумму, полученную от общества «РТИ», не предложили ответчику раскрыть сведения о всех контрагентах, чтобы исключить дальнейшее перечисление полученных денежных средств на фиктивные компании, не проверили, являлись ли вменяемые предпринимателем сделки существенно убыточными исходя из масштабов деятельности должника.

Судами не устанавливались обстоятельства о причинах банкротства должника,о том, явилось ли банкротство должника следствием руководящих (недобросовестных) действий ФИО3, были ли выведены активы кредитора в предбанкротный периодс помощью должника на подконтрольных лиц. Характер деятельности должникаи общества «РТИ» до проведения спорных платежей не исследован.

Стоит отметить, что в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 13.09.2023, ФИО3 раскрывает обоснованность только двух платежных транзакций на суммы 193 915 руб., 218 753 руб. от 14.06.2017, перечисленные в дальнейшем агентством обществу с ограниченной ответственностью «ИСЦ» за вычетом вознаграждения, причитающегося должнику.

В свою очередь, предполагается, что руководитель действующего предприятия обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем в отсутствие документов (которые с его слов уничтожены) способен дать развернутые поясненияпо всем интересующим суд вопросам, запросить недостающие сведения и документыу своих бизнес партнёров.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильности его рассмотрения.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимыедля принятия решения по существу заявления установлены судами первойи апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать контекст правоотношений, сложившихся между должником и обществом «РТИ», проверить законность перечислений должником денежных средств, полученных от указанного общества, исследовать доводы о транзитном перечислении денежных средств по цепочке различным организациям с противоправной целью, после чего проверить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственностиФИО3 исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законныйи обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд округа отмечает правильность выводов судов по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должникав виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которыхон должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности,и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

К числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказыванияпо данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом,но и объём обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

Вместе с тем предпринимателем не приведено доказательств того, что у должника перед ним появились новые обязательства, которыми причинён вред несвоевременным обращением с заявлением о признании должника банкротом.

Начисление неустойки (процентов) не свидетельствует о возникновении новых обязательств, начисленные проценты за просрочку платежей вытекают из обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не подлежат учёту при определении размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13262/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    И.М. Казарин


ФИО1