Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А78-18043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18043/2017
г.Чита
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шонтой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 79 от 23 декабря 2008 года в виде невыполнения в 2014 году противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий в сумме 1 420 045,50 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства: ФИО2, доверенность № 273 от 9 января 2018 года;

от СПК «Шонтой»: ФИО3, председателя кооператива (личность установлена по паспорту);



установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шонтой» (далее – СПК «Шонтой», ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 79 от 23 декабря 2008 года в виде невыполнения в 2014 году противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий в сумме 1 420 045,50 руб.

Ответчик доводы истца оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, СПК «Шонтой» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 70 000 руб.

11 апреля 2018 года в суд от Министерства поступило пояснение относительно снижения неустойки.

Названное пояснение принято судом к рассмотрению.

Заслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, в том числе дополнительно представленным документам, суд установил следующее.

23 декабря 2008 года по результатам лесного конкурса между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и СПК «Шонтой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 79 (новая редакция договора № 19 от 5 октября 2004 года), по условиям которого Кооперативу по временное пользование предоставлен лесной участок, площадью 13 880 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Хилокский район», Хилокское лесничество, Линевоозерское участковое лесничество, кварталы №№ 178-180, 195-199, 210-213, 230-232 и кварталы №№ 181, 200, 201, 214, 215, 233 в пределах Хилокского административного района, номер государственного учета в лесном реестре 161-2008-10 (л.д. 43-55).

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 5 октября 2004 года (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 8.1 Договора срок действия договора определен с момента регистрации по 22 ноября 2029 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 3 февраля 2009 года (л.д. 55).

Согласно условиям Договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 4 (пункт 4.21).

Подпунктом в) пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении № 4 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При исчислении стоимости выполнения работ, указанных, в том числе, в подпункте в) пункта 5.2 Договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технические карты, рассчитанные арендодателем (пункт 5.3 Договора).

В свою очередь, приказом Государственной лесной службы Забайкальского края от 13 декабря 2013 года № 1624 утверждены нормативно-технологические карты (далее – НТК) на мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемым на территории Забайкальского края в 2014 году (л.д. 63-69).

3 декабря 2014 года должностными лицами Государственной лесной службой Забайкальского края совместно с председателем СПК «Шонтой» проведена проверка выполнения противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных работ за 2014 год, предусмотренных договором аренды, в ходе которой было установлено, что Кооперативом данные мероприятия выполнены частично, о чем составлен акт (л.д. 76).

В связи с чем Гослесслужба Забайкальского края обратилась к Кооперативу с претензионным письмом от 31 марта 2015 года № 89 (л.д. 73-75), в котором просило оплатить неустойку за невыполнение указанных мероприятий в срок до 5 мая 2015 года.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2016 года по делу № 2-789/2016 (л.д. 70-72) суд обязал СПК «Шонтой» выполнить противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия за 2014 год, предусмотренные договором аренды лесного участка № 79 от 23 декабря 2008 года:

- устройство минерализованных полос – 10 км.;

- уход за минерализованными полосами – 10 км.;

- строительство дорог противопожарного назначения – 5 км.;

- посадка лесных культур – 10 га;

- разрубка квартальных просек – 4 км.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 сентября 2017 года в адрес СПК «Шонтой» вновь направлено претензионное письмо № 2-02/2587 о погашении неустойки за невыполнение противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий в срок до 11 октября 2017 года (л.д. 77-78).

Претензия получена ответчиком (л.д. 79), однако не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец (Министерство) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Рослесхоза от 17.05.2011 № 181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2016 № 395 Государственная лесная служба Забайкальского края (в рассматриваемом случае арендатор) упразднена, ее полномочия, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией, переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 5 постановления).

В пункте 17 названного постановления указано, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, которым в соответствии с настоящим постановлением переданы полномочия и функции упраздняемых исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании постановления Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края» в Забайкальском крае уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации

То есть правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что 23 декабря 2008 года по результатам лесного конкурса между Гослесслужбой Забайкальского края (арендодатель) и СПК «Шонтой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 79 (новая редакция договора № 19 от 5 октября 2004 года), по условиям которого Кооперативу по временное пользование предоставлен лесной участок, площадью 13 880 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Хилокский район», Хилокское лесничество, Линевоозерское участковое лесничество, кварталы №№ 178-180, 195-199, 210-213, 230-232 и кварталы №№ 181, 200, 201, 214, 215, 233 в пределах Хилокского административного района, номер государственного учета в лесном реестре 161-2008-10 (л.д. 43-55).

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 5 октября 2004 года (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 8.1 Договора срок действия договора определен с момента регистрации по 22 ноября 2029 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 3 февраля 2009 года (л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4.21 Договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 4.

3 декабря 2014 года должностными лицами Государственной лесной службы Забайкальского края совместно с председателем СПК «Шонтой» проведена проверка выполнения противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных работ за 2014 год, предусмотренных договором аренды, в ходе которой было установлено, что Кооперативом данные мероприятия выполнены частично, о чем составлен акт (л.д. 76).

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2016 года по делу № 2-789/2016 (л.д. 70-72) суд обязал СПК «Шонтой» выполнить противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия за 2014 год, предусмотренные договором аренды лесного участка № 79 от 23 декабря 2008 года:

- устройство минерализованных полос – 10 км.;

- уход за минерализованными полосами – 10 км.;

- строительство дорог противопожарного назначения – 5 км.;

- посадка лесных культур – 10 га;

- разрубка квартальных просек – 4 км.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом в) пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении № 4 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При исчислении стоимости выполнения работ, указанных, в том числе, в подпункте в) пункта 5.2 Договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технические карты, рассчитанные арендодателем (пункт 5.3 Договора).

В свою очередь, приказом Государственной лесной службы Забайкальского края от 13 декабря 2013 года № 1624 утверждены нормативно-технологические карты (далее – НТК) на мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемым на территории Забайкальского края в 2014 году (л.д. 63-69).

С учетом стоимости выполнения мероприятий согласно НТК истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора: устройство минерализованных полос – 17 737,80 руб.; уход за минерализованными полосами – 16 525,50 руб.; строительство дорог противопожарного назначения – 594 915,30 руб.; посадка лесных культур – 784 470,90 руб.; разрубка квартальных просек –6 396 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Кооператив при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Более того, в судебных заседаниях 26 марта и 12 апреля 2018 года представитель Кооператива факт невыполнения названных мероприятий в 2014 году подтвердил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 70 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ранее уже отмечалось, что подпунктом в) пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении № 4 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При этом как следует из материалов дела, такая неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер, и не связана с пользованием одной стороной денежными средствами другой стороны обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса, арбитражный суд принимает во внимание то, что совершение указанного нарушения не повлияло на исполнение Обществом основного обязательства по договору аренды, не создало истцу каких-либо трудностей, в том числе не повлекло имущественных негативных последствий.

Более того, согласно отчету о проведении мероприятий по Линевоозерскому участковому лесничеству от 26 ноября 2017 года (л.д. 145) спорные мероприятия в 2015 году перевыполнены Кооперативом в 2 раза (за исключением ухода за минерализованными полосами).

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий является явно несоразмерным, поскольку по общему правилу банковский процент за неисполнение обязательств составляет 7,25 % годовых, тогда как, по условиям договора размер процентов составляет 300 % за сам факт нарушения.

Арбитражным судом также учитывается несправедливое договорное условие, на основании которого начисляется неустойка.

Действительно, порядок расчета неустойки за рассматриваемое нарушение (невыполнение лесохозяйственных мероприятий) исходя из 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий, предусмотрен положениями договора. При этом такой порядок ответственности сторон (раздел 5 Договора) в подавляющем большинстве случаев касается нарушений договора со стороны ответчика (подпункты а)-м) пункта 5.2), в то время как ответственность арендодателя установлена лишь в пункте 5.1 Договора и ограничена общим указанием на несение ответственности в соответствии с положениями Договора и действующим законодательством.

В свою очередь, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае в отношении выявленного нарушения положения договора являются явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения неустойки до 70 000 руб., поскольку помимо лесохозяйственных мероприятий, Кооперативом не выполнены противопожарные и лесовосстановительные мероприятия, имеющие существенное значение для обеспечения безопасности граждан, охраны окружающей среды, следовательно, уменьшение неустойки до указанной ответчиком суммы будет способствовать дальнейшему неисполнению принятых обязательств и снижению роли штрафных санкций за просрочку исполнения условий договора.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив ее в 4 раза (до 355 011,38 руб.), и взыскать указанную сумму с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 10 100 руб., исчисленная с суммы уменьшенной неустойки, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шонтой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка № 79 от 23 декабря 2008 года в виде невыполнения в 2014 году противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий в сумме 355 011,38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шонтой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин