Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А44-5887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5887/2021


17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 171090, г. Тверь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙАВТОТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, АДРЕС: 175429, <...>)

о взыскании 3 691 380,00 руб.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.06.2021, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.10.2021, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» (далее – истец, Общество, ООО «ШАНС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙАВТОТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик, Компания, ООО «ВАТС») о взыскании 3 331 380,0 руб. убытков в порядке регресса, 360 000,0 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.11.2021.

Суд определением от 01.12.2021 назначил дело к судебному разбирательству (с учетом определения об изменении даты) на 24.12.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 01.02.2022 в качестве свидетелей по ходатайству истца были опрошены ФИО3 и ФИО4.

Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, ФИО3 и ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, приобщенные судом к материалам дела.

Свидетель ФИО3 – водитель автомобиля, кража которого была совершена, пояснил, что 28.12.2018 поставил спорные транспортные средства на автостоянку, расположенную по адресу: Новгородская область, Валдайский район, с. Едрово. При въезде на стоянку ему было известно, что место оплачено руководителем. Поставил транспортное средство на то место, куда показал охранник. При постановке транспортных средств сообщал охране о том, что они с грузом под пломбами, пломбы проверял охранник. При этом указать фамилию охранника свидетель не смог. На вопрос о том, составлялись ли какие-либо документы, подтверждающие проверку целостности пломбы на автомобиле, свидетель пояснил, что он таких документов не видел, их составления не требовал. Также свидетель пояснил, что 01 – 02 января 2019 года приезжал и проверял состояние автомобиля, сохранность пломб, переставили транспортное средство ближе к будке охраны. При проверке пломбы были без повреждений. Вместе с ним приезжала ФИО4 05.01.2019 водитель второго автомобиля ФИО5 сообщил об угоне транспортного средства.

Свидетель ФИО4 – менеджер ООО «Шанс», пояснила, что в с. Едрово находится кафе, принадлежащее ООО «Шанс», в связи с тем, что кафе закрывалось на новогодние праздники, необходимо было его проверить. В первых числах января 2019 года приезжала вместе с водителем ФИО3 в кафе, принадлежащее Обществу, проверить его сохранность, а также на стоянку, где находились транспортные средства Общества. ФИО3 осмотрел машину, сказал, что все нормально, пломбы на месте. Сама ФИО4 пломбы не видела, из машины на стоянке не выходила.

Кроме того, в судебном заседании 01.02.2022 по ходатайству истца был заслушан аудио-протокол по делу № А44-9043/2019, содержащий показания ФИО3.

Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, в том числе указал, что ответчик не представил объективных доказательств освобождения его от ответственности за хищение автошин, находящихся в угнанном автомобиле, при том, что наличие груза в автомобиле в момент постановки автомобиля на стоянку и принятие всех необходимых мер по его сохранности подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что виновный в совершении кражи автомобиля в настоящее время не установлен, груз ответчику на хранение не передавался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в решении Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № А44-9043/2019, согласно паспорту транспортного средства 78 УС 300869 и свидетельству о регистрации 69 34 № 314319 грузовой тягач седельный SCANIA G 420 LA4X2HNA (VIN <***>; регистрационный знак в171са69; далее также – тягач) с 04.07.2018 принадлежит на праве собственности Обществу.

Согласно паспорту транспортного средства 39 УВ 170233 и свидетельству о регистрации 69 12 № 381150 полуприцеп фургон SCHMITZ SKO24 (VIN <***>; регистрационный знак ам3647 69; далее также – полуприцеп) с 12.10.2013 принадлежит на праве собственности ФИО6

18.09.2018 Общество (ссудополучатель) и ФИО6 (ссудодатель) заключили договор № 5/2018 безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю во владение и пользование полуприцеп сроком по 17.03.2019.

05.01.2019 Общество и ФИО6 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору ссуды, включили в названный договор условие о том, что риск случайной гибели, повреждения или хищения (независимо от обстоятельств) полуприцепа относится на ссудополучателя. С момента хищения полуприцепа право собственности на полуприцеп переходит к ссудополучателю, который приобретает право требования возмещения причиненного ущерба, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба ссудодателю.

При рассмотрении дела № А44-9043/2019 судом установлено, что грузовой седельный тягач SCANIA G 420 LA4X2HNA, VIN <***>, регистрационный знак в171са69 и полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO24, VIN <***>, регистрационный знак ам3647 69 прибыли на стоянку ООО «ВАТС» 28.12.2018 в 17 ч 50 мин., а 05.01.2019 с 06 час. 50 мин. по 07 час. 40 мин. указанные транспортные средства были похищены с автостоянки Компании неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт нахождения транспортных средств истца на территории ответчика, которая является обособленной и охраняемой, а также установлен факт хищения транспортных средств истца с территории, охраняемой ответчиком.

При рассмотрении дела № А44-9043/2019 суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, в силу чего ответчик, не обеспечивший надлежащий контроль за охраняемой территорией, охраной товарно-материальных ценностей, несет ответственность за кражу с территории автостоянки имущества истца неустановленным лицом и удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании убытков в виде стоимости спорных транспортных средств.

Как следует из решения Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-89705/2019, 27.12.2018 между ООО "ТРАФИК" и ООО "ШАНС" был заключен договор-заявка на грузоперевозку № 538 (далее Договор), в соответствии с которым перевозчик (ООО «Шанс») обязался осуществить перевозку груза своим транспортом и водителем. Суд установил, что на основании указанной заявки 28.12.2019 в соответствии с транспортной накладной № 18525240_20 транспорт ООО «Шанс» (грузовой седельный тягач Скания г.р.з. <***> с полуприцепом - фургоном Schmitz г.р.з. <***>) прибыл на загрузку по адресу: <...>. По указанному адресу была произведена погрузка товара с целью его дальнейшей перевозки в пункт назначения, грузополучателем согласно товарной накладной значилось ООО «Вершина». Контроль за погрузкой осуществлял водитель ФИО3 Стоимость погруженного товара, как установлено при рассмотрении дела № А56-89705/2019, составила 3 232 219,09 руб.

Поскольку судом были установлены факт принятия Обществом груза к перевозке, а также его утрата, и определена стоимость утраченного груза, решением суда по делу №А56-89705/2019 с ООО «Шанс» в пользу ООО «Трафик» была взыскана стоимость утраченного груза.

Общество возместило ООО «ТРАФИК» стоимость утраченного груза.

Полагая, что ответственным лицом за возмещение ущерба в связи с хищением находящегося в похищенных транспортных средствах груза, является Компания, Общество направило Компании претензию о возмещении убытков, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что транспортные средства вместе с находящимся в них грузом в опломбированном состоянии были помещены Обществом на охраняемую стоянку ответчика.

В качестве доказательств указанного обстоятельства Общество сослалось на транспортную накладную от 28.12.2018 № 18525240_20, в которой указан № пломбы перевозчика 1586069 (Т. 3 л.д. 128), копии материалов уголовного дела № 11901490003000003, судебные акты, принятые по делам № А56-89705/2019 и № А44-9043/2019, а также показания свидетеля ФИО3

Из решения суда по делу № А44-9043/2019 следует, что рассматривая требование Общества о взыскании с Компании убытков в виде стоимости похищенного транспортного средства, суд установил, что Компанией оказывались услуги автостоянки (между сторонами, путем обмена документами, был заключен договор хранения транспортных средств) и пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений главы 47 ГК РФ («Хранение»).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании статей 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила № 795), оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно пункту 20 Правил № 795, при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.

По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

При этом договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

С учетом изложенных норм права заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться талоном, жетоном, распиской, квитанцией, иным документом, подписанным хранителем.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие принятие груза на хранение. На основании чего, ссылка истца на пункты 2 и 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, является несостоятельной.

Из указанных Правил не следует, что они, в том числе, регулируют порядок возмещения убытков в случае хищения груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А44-9043/2019, Обществом оплачивалась стоимость услуг стоянки по размещению автомобиля (по предоставлению машиноместа) за время пользования предоставленной площадью стоянки.

При этом доказательств того, что Общество передавало на хранение Компании в том числе и груз, находящийся в транспортных средствах, и оплачивало его хранение, в материалах дела не содержится.

Как пояснила представитель ответчика, Компания никогда не оказывала услуги по хранению груза. В том случае, если бы Общество поставило Компанию в известность о наличии ценного груза в транспортных средствах и необходимости обеспечения его сохранности, Компания отказала бы Обществу в оказании таких услуг, поскольку не имеет в штате профессиональных охранников.

Из показаний свидетелей ФИО7 (сотрудник Компании; контролер-оператор парковочного пространства) и ФИО8 (сотрудник Компании; кассир), данных в ходе предварительного следствия, не следует, что кому-либо из них было известно о нахождении в поставленных на стоянку транспортных средствах груза, а также, что кто-либо из них проверял опломбировку транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в рамках уголовного дела № 11901490003000003 следует, что спорный грузовой автомобиль с прицепом был поставлен на стоянку в его смену, с водителем он не знаком, никакой груз у водителя не принимал, его наличие также не проверялось. По внешнему виду осей полуприцепа не обратил внимания, являлся ли он груженным. За время нахождения автомобиля на стоянке он неоднократно выезжал за пределы парковки и возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 01.02.2022, следует, что когда он прибыл на стоянку, спросил куда ему поставить транспортное средство, указав, что он сотрудник ООО «Шанс», расписался в журнале, что сдал транспортные средства. При постановке транспортных средств сообщал охране о том, что они с грузом под пломбами, пломбы проверял охранник. При этом указать фамилию охранника свидетель не смог. На вопрос о том, составлялись ли какие-либо документы, подтверждающие проверку целостности пломбы на автомобиле, свидетель пояснил, что он таких документов не видел, их составления не требовал.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО3, учитывая, что он является сотрудником ООО «Шанс» и лицом материально зависимым, с учетом показаний иных лиц, в отсутствие иных достоверных доказательств, суд относится критически.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик принял меры по охране перевозимого груза, поскольку автомобиль с грузом находился на стоянке, которая хотя и имеет закрытую территорию, ограждена забором, оборудована шлагбаумом на КПП, въезд и выезд на территорию стоянки осуществляется по пропускам, однако, доказательств того, что водителю перевозчика были выданы пропуска не на хранение автомобиля, а на хранение груза, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что оставляя ТС на стоянке на 7 суток, водитель совершил действия, направленные на извещение охранников о том, что в ТС находиться ценный груз.

Таким образом, доказательств того, что под охрану была передана машина с грузом, истцом не представлено. Доказательств того, что груз находился в автомобиле непосредственно в момент хищения, Обществом также не представлено.

Не содержат таких выводов и судебные акты по делам №№ А44-9043/2019, А56-89705/2019.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости похищенного груза у суда не имеется.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела № А56-89705/2019.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением стоимости груза, взысканных решением суда по делу № А56-89705/2019, оснований для взыскания понесенных в рамках указанного дела судебных расходов у суда также не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, понесенные расходы на оплату государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская