Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А04-4705/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4705/2021
г. Благовещенск
22 июля 2021 года
19 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

22 июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2

13.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.30 час. 19.07.2021

при участии в заседании:

В судебное заседание явились до перерыва:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 21.01.2021 № Д-28907/21/3, диплом, паспорт;

от ответчика посредством сервиса онлайн-заседания: ФИО4 – по доверенности от 12.04.2021 № 4/2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебное заседание явились после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика посредством сервиса онлайн-заседания: ФИО4 – по доверенности от 12.04.2021 № 4/2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – заявитель, управление) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель указал, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (краткое наименование: ООО «Контакт»; ОГРН: <***> от 20.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 325701001; адрес регистрации: 241013, <...>), нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик указал, что считает, что Управлением не верно определены действия ООО «Контакт» в качестве административного правонарушения. Так, общество не имеет своей целью создание негативных последствий для должников.

Ответчик указывает, что причинно-следственной связи между действиями ООО «Контакт» и психоэмоциональным состоянием должника не имеется. Сведений о том, что должник испытывает какое-либо психологическое давление в материалы дела не представлено. Специалисты ООО «Контакт» не имели намерений вызвать у должника негативных эмоций, ввести его в заблуждение разъяснением возможных последствий.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представило.

Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» осуществляет деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее также - Управление) поступило обращение ФИО5, о возможном нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также — ФЗ № 230 от 03.07.2016).

Из обращения следует, что на абонентский номер заявителя 19.03.2021 поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который в грубой форме потребовал оказать влияние на ФИО2 по оплате им имеющейся задолженности, в противном случае телефонный номер заявителя поставят в режим «автодозвон». После данного разговора на телефон ФИО5 стали поступать звонки в непрерывном режиме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 совершен телефонный звонок ФИО2 (далее также - должник), в результате он пояснил, что при заключении договоров займа им не были указаны абонентские номера ФИО5 и его супруги, согласие на осуществление взаимодействие с указанными лицами должником не выражались. Кроме того, ФИО2 пояснил, что на его абонентский номер в месенджере WhatsApp с неизвестного номера поступают сообщения, содержащие угрозы осуществления звонов третьим лицам, в том числе по месту работы. Также должнику поступают телефонные звонки от неизвестных лиц с требованием оплаты задолженности, при этом разговор ведется в грубой форме.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ст. 28.7 КоАП, 01.04.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 28907/21/15680-АР в отношении неустановленного лица.

Согласно полученным в рамках рассмотрения обращения и административного расследования сведениям и документам установлено, что юридическое лицо — ООО «Контакт», зарегистрированное в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи: № 1/20/32000-КЛ от 06.05.2020), осуществляя на основании агентского договора КА-2 от 01.08.2020, заключенного с ООО МКК «Агора», деятельность по возврату просроченной задолженности возникшей у ФИО2 перед данной микрокредитной организацией по договору потребительского займа № 6490488062 от 01.12.2020 (транш № 6490488062,004475622 от 17.01.2021 на сумму 60 000 руб.) допустило нарушений требований ФЗ № 230 от 03.07.2016, а именно:

1. В нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 в ходе телефонного разговора состоявшегося между сотрудником ООО «Контакт» и ФИО2 19.03.2021 в 5 час. 57 мин. (время московское) специалист ООО «Контакт» оказывала на должника психологическое давление использованием приказного (менторского) тона, криков, угроз, выразившееся в произнесении следующих фраз: «В случае если вы сегодня не оплатите долг на полное погашение далее компания будет скорее всего уже полностью перепродавать ваш долг то есть это по договору цессии, полная переуступка права требования действительно уже в третьи коллекторские агентства», «Вы сейчас уклоняетесь от погашения кредиторской задолженности, нарушаете уголовный кодекс, вы злостно уклоняетесь от погашения кредиторской задолженности, вы нарушаете законодательство, какой к концу недели, вы вообще не адекватный что ли, абсолютная наглость с вашей стороны, еще и звонить нам и говорить, что денег нет и оплаты не будет, вообще обнаглели?», «Нет денег, значит идите занимайте к родственникам своим, коллегам по работе», «Почему до сих пор не разобрались, значит видимо компания будет осуществлять звонки вам и вашим контактным лицам в отношении вашей просрочки, видимо за вас будет проблему решать, по месту вашей работы будут также уточняться законность удержания вами денежных средств и вы скорее всего уже в принципе лишитесь работы, потому что не нужны работодателю такие сотрудники как вы, которые не исполняют свои обязательства, естественно, далее информация в бюро кредитных историй также о вас пойдет как о неплатежеспособном клиенте с проблемными долгами, вы скорее всего будете уже добавлены в черный список, в дальнейшем уже ни вы, ни ваше ближайшие родственники в принципе кредитоваться не смогут, вы не только себе репутацию испортите но и непосредственно своему окружению ближайшему», «Если денежные средства не поступают, далее компания уже скорее всего будет направлять исковое заявление в прокуратуру по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, согласно статье 177 Уголовного кодекса компания будет требовать выплаты с вас до двухсот тысяч естественно по нарушениям условий договора, злостного уклонения», «Если хотите вопросы регулировать добровольно, время до конца дня пошло, иначе пеняйте на себя!».

2. В нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ сотрудник ООО «Контакт» утверждениями, использованными в ходе указанного телефонного разговора, состоявшегося 19.03.2021, а именно: об уступке права требования задолженности ФИО2 «третьим коллекторским агентствам», о добавлении в «черный список» в бюро кредитных историй, в результате чего ФИО2 и его ближайшие родственники не смогут кредитоваться, о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, о применении норм ст. 177 УК РФ, а также о направлении искового заявления в прокуратуру ввел должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия, т.к. ООО «Контакт» право требования иным лицам не уступало и, не являясь владельцем прав требований задолженности ФИО2, уступить не могло.

Проанализировав указанную аудиозапись телефонного разговора, Управление пришло к выводу о том, что выбранные Обществом, сотрудником Общества и использованные в разговоре фразы свидетельствуют об оказании на ФИО2 психологического давления и введении его в заблуждение относительно последствий неисполненного обязательства, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия.

Уведомление от 28.05.2021 исх. № 28907/21/22399 в котором ООО «Контакт» сообщалось о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, 18.06.2021 в 11-00 по адресу: <...>, каб. 111 направлено по юридическому адресу Общества: 241013, <...>. Согласно списку № 322 от 01.06.2021 уведомлению присвоен номер ШПИ 67503060006456. По результатам отслеживания почтовых отправлений через сервис на официальном сайте «Почта России» по номеру ШПИ, подтвержден факт получения 07.06.2021 в 12:03 уведомления о явке ООО «Контакт».

Кроме того, указанное уведомление направлено 28.05.2021 на адрес электронной почты ООО «Контакт», info(a)kontakt-bryansk.ru, согласно обратному уведомлению письмо успешно доставлено адресату 28.05.2021 в 16:49.

Также уведомление вручено лично представителю по доверенности: ФИО6 02.06.2021 (доверенность № 17/2021 от 24.05.2021).

18.06.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 в отношении юридического лица, ООО «Контакт», составлен протокол № 45/21/28000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Согласно представленным в материалах деда доказательствам ООО «Контакт», зарегистрированное в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляя на основании агентского договора КА-2 от 01.08.2020, заключенного с ООО МКК «Агора», деятельность по возврату просроченной задолженности возникшей у ФИО2 перед данной микрокредитной организацией по договору потребительского займа № 6490488062 от 01.12.2020 (допустило нарушений требований ФЗ № 230 от 03.07.2016, а именно: в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 в ходе телефонного разговора состоявшегося между сотрудником ООО «Контакт» и ФИО2 19.03.2021 в 5 час. 57 мин. (время московское) специалист ООО «Контакт» оказывала на должника психологическое давление, а также в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ сотрудник ООО «Контакт» утверждениями, использованными в ходе указанного телефонного разговора, состоявшегося 19.03.2021, ввел должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации. Как следует из представленной в материалах дела аудиозаписи телефонного разговора, сотрудник ООО «Контакт» в своих разговорах с ФИО2 использовал такие выражения, как: «Вы вообще не адекватный что ли?», «Абсолютная наглость с вашей стороны!», «Вообще обнаглели?», «Компания будет осуществлять звонки вам и вашим контактным лицам, по месту вашей работы будут также уточняться законность удержания вами денежных средств», «Вы скорее всего уже в принципе лишитесь работы, потому что не нужны работодателю такие сотрудники как вы, которые не исполняют свои обязательства», «Если хотите вопросы регулировать добровольно время до конца дня пошло, иначе пеняйте на себя!».

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями ФЗ № 230 от 03.07.2016, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Таким образом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (краткое наименование: ООО «Контакт»; ОГРН: <***> от 20.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 325701001; адрес регистрации: 241013, <...>), нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении от 18.06.2021 № 45/21/28000-АП; обращение ФИО5 (вх. № 9769/21/28000 от 26.03.2021)); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 28907/21/15680-АР от 01.04.2021; ответы ООО «Контакт» от 02.04.2021 № 4921, от 18.05.2021 № 5401 и другие материалы дела.

Факт нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Вина юридического лица (ООО «Контакт») в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что данное лицо при взаимодействии с должником (ФИО2), имеющим просроченную задолженность, имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016, но, не приняв всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, без каких-либо уважительных причин допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в результате чего оказались непосредственно затронуты охраняемые законом права и интересы физического лица.

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Контакт" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд установил, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом суду доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Контакт».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком установленных норм и правил в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях ответчика доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, на что указывает заявитель, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом, не истек.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд признает неоднократность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021 по делу № А04-246/2021, от 05.04.2021 по делу № А04-1080/2021, от 28.04.2021 по делу № А04-2280/2021, от 14.05.2021 по делу № А04-2729/2021, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2021 по делу № А58- 452/2021, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу № А71-1780/2021, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 17.03.2021 № А73-2284/2021.

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт(ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Брянской области 20.07.2012г., адрес места нахождения: 241013, <...> КПСС, дом 88 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП России и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч. № <***>, Отделение Благовещенск, БИК 011012100, КБК 32211601141019002140, ОКТМО 10701000, УИН 32228000210000045013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский