Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-27924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27927/19-51-248
город Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРГРАФ ППЭНДМ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ И ПРОЕКТНОМУ ИНСТИТУТУ «ПЕГАЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании по сублицензионному договору № РРМ-СЕЕ-17-09-487 от 23 октября 2017 года долга в размере 152 282 доллара США 92 цента

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 4-РРМ-01 от 15 января 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРГРАФ ППЭНДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ И ПРОЕКТНОМУ ИНСТИТУТУ «ПЕГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № РРМ-СЕЕ-17-09-487 от 23 октября 2017 года долга в размере 152 282 доллара США 92 цента.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 27 марта 2019 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № РРМ-СЕЕ-17-09-487.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет сублицензиату неисключительные права на использование программных продуктов, указанных в приложении № 1 к договору (спецификации), а также неисключительные права на использование предоставляемой с программными продуктами документации.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость вознаграждения составила 177 156 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сублицензиат обязуется перечислить лицензиару лицензионное вознаграждение банковским переводом в течение 10 банковских дней с даты выставления счета в срок до 11.12.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате вознаграждения составила 152 282 доллара США 92 цента.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. договора факт передачи неисключительных прав, программных продуктов, документации и ключей фиксируется в акте приема-передачи, который подписывается сторонами в двух экземплярах.

Как установлено судом, в качестве доказательств передачи неисключительных прав истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи № 196 от 23.10.2017, подписанный в одностороннем порядке лицензиаром.

Доказательств направления в адрес ответчика указанного акта истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что спорный договор исполнялся сторонами, поскольку истцом представлены гарантийные письма ответчика исх. № 01-01/1213 от 19.12.2017, № 01-01/067 от 01.02.2018, из которых следует, что ответчик гарантирует оплату вознаграждения по спорному договору.

Кроме того, 16 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о предоставлении ответчику рассрочки по уплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.1. договора, согласно графику платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Доказательств того, что истцом не были переданы неисключительные права, равно как и доказательства неисполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство по оплате отчислений ответчиком в согласованной сторонами срок не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по сублицензионному договору № РРМ-СЕЕ-17-09-487 от 23 октября 2017 года долга в размере 152 282 доллара США 92 цента, подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО И ПРОЕКТНОГО ИНСТИТУТА «ПЕГАЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРГРАФ ППЭНДМ» по сублицензионному договору № РРМ-СЕЕ-17-09-487 от 23 октября 2017 года долг в размере 152 282 доллара США 92 цента, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 073 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова