Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-27483/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

14.02.2018                                                                                Дело № А40-27483/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.04.2012;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.05.2012;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  08.02.2018 кассационную жалобу

ФИО3 (третьего лица)

на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 26.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ФИО4

к ОАО «Машиноаппарат»

третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6

о признании решения совета директоров недействительным, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» (далее - ОАО «Машиноаппарат», Общество или ответчик) о признании решения совета директоров от 23.01.2017 недействительным.

Исковые требования были заявлены на основании пунктов 5 и 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемое решение совета директоров является недействительным, поскольку принято с нарушением порядка подготовки и проведения заседания совета директоров, в связи с чем истец и еще один член совета директоров ФИО7 были лишены возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важнейших для Общества решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены члены совета директоров ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оспариваемое решение принято с нарушениями требований Закона об акционерных обществах: заседание совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления, что нарушает права и законные интересы истца и влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих созыв и проведение собрания с нарушением Закона об акционерных обществах, суды не учли, что истец не доказал, чем были нарушены его.

В отзывах истца и Общества на кассационную жалобу ФИО3 указано на несостоятельность ее доводов, поскольку члены совета директоров систематически злоупотребляют правами, инициируют проведение собраний в местах, малодоступных для таких целей, чему неоднократно давалась оценка судами во вступивших в законную силу судебных актах по нескольким аналогичным делам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, включая заявителя кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что истец является членом совета директоров ОАО «Машиноаппарат»; одновременно ФИО4 является акционером Общества, владеющим 0,52% акций, обладает правом обжалования решений совета директоров.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе письма нотариуса, акты осмотра), и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание положения Устава Общества (в том числе пунктов 1.4, 7.1, 9.3), установив, что истец и ФИО7 были лишены возможности пройти в здание, в котором проводилось заседание совета директоров (в здании установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен, а обстоятельства обеспечения прохода в здание ответчиком не доказаны), пришли к выводу, что заседание совета директоров было созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления, поскольку истец и ФИО7 участия в заседании не принимали и не голосовали за принятые решения.

Судами установлено, что явка истца и ФИО7 по адресу проведения заседания совета директоров ОАО «Машиноаппарат» была удостоверена нотариусом Музыкой С.А., то есть установлена попытка истца и третьего лица принять участие в заседании, невозможная в силу нахождения объекта под охраной. Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий для прохода в здание направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что у истцов не имелась возможность в случае прохода на территорию идентифицировать указанное в телеграмме помещение; при этом суды указали доказательства, на основании которых сделали соответствующий вывод. Доводы кассационной жалобы о том, что суды исходили из ненадлежащих доказательств, направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума и о том, что голосование истца не могло повлиять на принятые на заседании совета директоров решения признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае Обществом допущены существенные нарушения по созыву заседания совета директоров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-27483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                               Н.Ю. Дунаева

                                                                                                                            С.В. Краснова