Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-34939/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34939/24-20-271
г. Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (620063, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., 8 МАРТА УЛ., Д. 51, ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9 (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 03-38/15.1-311 от 21.08.2023 в части

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, дов. от 04.12.2023 № 1899, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 11.12.2023 № 07-13/10750, уд., диплом, ФИО3, дов. от 25.03.2024 № 07-13/02458, уд., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее - Инспекция) от 21.08.2023 № 03-38/15.1-311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части доначисления налога на прибыль с доходов иностранных организаций, кроме доходов в виде дивидендов, процентов по ценным бумагам, в размере 250 202 712 руб. 00 коп.; наложения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, кроме доходов в виде дивидендов, процентов по ценным бумагам, в размере 6 870 479 руб. 70 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из заявления и материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении Банка Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.05.2023 № 03-37/03-37/15.1-78 и принято Решение, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 7 010 139 руб. 20 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 250 202 712 руб. (пункт 2.1 Решения) и налог на прибыль организаций, в размере 1 396 597 руб. (пункт 2.2. Решения). Также Банку предложено уменьшить заявленные убытки по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года в сумме 234 261 руб.

Банк, не согласившись с пунктом 2.1 Решения Инспекции (доначисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации), обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 21.11.2023 № БВ-4-9/14648@ апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным Решением Инспекции в части, заявитель обратился в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Банк в 2012-2014 г.г. привлек платное финансирование на общую сумму    145 000 000 долларов США от компании XANGBO GLOBAL MARKETS PTE. LTD (далее - компания XANGBO), оформленное пятью договорами субординированного займа: от 26.12.2012 №200213, от 25.02.2013 №200214, от 26.12.2013 № б/н, от 20.06.2014 № б/н, от 30.12.2014 № б/н.

Исходя из условий договоров, проценты начислялись ежедневно в долларах США и выплаты производились в конце каждого 6-месячного периода путем перечисления денежных средств на расчетные счета (валютные) компании XANGBO.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговых расчетах о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, а также в платежных документах (сообщения по системе СВИФТ, мемориальные ордера), Банк в проверяемый период выплатил в адрес компании XANGBO процентный доход в общем размере 1 251 013 558 руб. 79 коп., в том числе в 2019 году -585 004 906 руб. 78 коп., в 2020 году - 666 008 652 руб. 01 коп.

При каждой выплате процентного дохода в адрес компании XANGBO, Банк, выступая налоговым агентом, применял льготную налоговую ставку 0%, предусмотренную статьей 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» (далее - Соглашение).

Требованием от 29.12.2021 №03-36/15.1-391/2 Инспекцией у Банка запрошены документы (резидентство, перевод резидентства и апостиль), подтверждающие постоянное местонахождение компании XANGBO в соответствующем иностранном государстве в 2019-2020 г.г., заверенные компетентным органом соответствующего иностранного государства, отвечающие требованиям статьи 312 Кодекса. Кроме того, Инспекцией запрошены документы, подтверждающие фактическое право компании XANGBO на процентный доход, полученный от Банка.

В ответ Банком не представлены подтверждения налогового резидентства компании XANGBO, предусмотренные пунктом 1 статьи 312 Кодекса, за проверяемый период 2019-2020 г.г. или за более поздние периоды.

Таким образом, Банком не соблюдены условия применения положений Соглашения, предусмотренные пунктом 1 статьи 312 Кодекса, в части подтверждения резидентства компании XANGBO в Республике Сингапур.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое право на доход.

Судом установлено, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за 2016-2018 г.г. Инспекцией получен ответ на международный запрос из компетентных органов Республики Сингапур, резидентом которой является компания XANGBO, - письмо налоговых органов Республики Сингапур от 10.06.2020 №IB-RU20-47 (направлено в Инспекцию письмом ФНС России от 19.06.2020 № 13-4-07/0223дсп@). Из документов, приложенных к указанному ответу, следует, что источником денежных средств для инвестирования у компании XANGBO являлись денежные средства, полученные последней от материнской холдинговой компании MARITIME TRADE CORP (далее - компания МТС), являющейся резидентом Каймановых островов. Компания XANGBO действовала только в качестве агента, проценты в своей финансовой отчетности и налоговых декларациях не отражала. Анализ операций по счетам компании XANGBO за период 2016-2018 г.г. показал, что суммы процентов, полученные от Банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу материнской холдинговой компании МТС.

В проверяемом периоде (2019-2020 г.г.) Инспекцией также получены ответы на международные запросы из компетентных органов Республики Сингапур (от 23.11.2021 № IB-RU21-08, от 09.12.2021 № IB-RU21-267, от 08.09.2022 № IB-RU22-87), которые подтверждают вышеуказанную информацию о том, что компания XANGBO действовала в качестве агента в интересах материнской компании МТС.

Кроме того, компетентными органами Республики Сингапур представлены финансовая отчетность компании XANGBO за 2019-2021 г.г., банковские выписки за июнь и декабрь 2019-2020 г.г., а также Соглашение о торговых услугах от 16.07.2016 в качестве документа, являющегося правовым основанием для получения компанией XANGBO денежных средств от компании МТС.

В ходе анализа Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016 установлено, что данное соглашение заключено между компанией МТС и ее дочерними компаниями, в том числе XANGBO, именуемыми как «Поставщики услуг». Из условий данного соглашения следует, что компания МТС привлекает Поставщиков услуг в качестве агентов для выполнения услуг, все риски, связанные с исполнением сделок в рамках данного соглашения, несет компания МТС, за выполнение функций агента Поставщикам услуг выплачивается комиссионное вознаграждение.

Таким образом, компания XANGBO при предоставлении субординированных займов Банку действовала в качестве агента на основании Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016, в интересах и за счет компании МТС, а полученные от Банка процентные платежи перечисляла компании МТС, получая за посреднические услуги комиссионное вознаграждение.

В ходе анализа финансовой отчетности по стандартам МСФО, за финансовые годы, закончившиеся 30.06.2019, 30.06.2020 судом установлено, что в отчете о совокупном доходе компания XANGBO не отражала полученный от Банка доход в виде процентов, а отразила комиссионное вознаграждение, полученное от материнской компании МТС за оказанные агентские услуги.

Согласно примечаниям к Отчету о финансовом положении, сделки по предоставлению займов Банку были связаны с агентскими сделками, осуществленными в интересах материнской компании МТС.

При этом в пункте 1 примечаний к финансовой отчетности (составленной по состоянию на 30.06.2019) указано, что: «Компания XANGBO зарегистрирована и находится в Сингапуре. Основными направлениями в деятельности Компании являются торговля сырьевыми товарами, финансовая деятельность, связанная с торговлей сырьевыми товарами, и содействие структурированной торговле товарами и связанная с этим деятельность от имени ее холдинговой компании МТС, зарегистрированной на Каймановых островах».

Также в Примечании 12 указано, что по состоянию на 30.06.2019 Торговая и прочая дебиторская задолженность в размере 151 123 581 долларов США (из общей суммы дебиторской задолженности в размере 198 397 941 долларов США) была связана с агентскими сделками, осуществленными для Холдинговой компании (МТС).

Из пункта 2 примечаний к финансовой отчетности (составленной по состоянию на 30.06.2020) следует, что: «Доход от посреднических услуг рассчитывается от сделок, в которых XANGBO выступает в качестве агента. Доход признается на основе объема торгов» (что соответствует положениям пункта 5 Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016).

Согласно Примечанию 12 к Отчету о финансовом положении (балансу) по состоянию на 30.06.2019 установлено, что отраженная в балансе Долгосрочная дебиторская задолженность третьих лиц как раз представлена суммами займов, предоставленных Банку (95 млн. долларов США).

При этом отмечается, что долгосрочная задолженность третьих лиц обеспечена конечной холдинговой компанией, и подлежит погашению 30.12.2024, 19.06.2025 и 31.12.2025 (что соответствует трем договорам субординированного займа, заключенным Банком с компанией XANGBO).

Также в Примечании 12 указано, что по состоянию на 30.06.2020 Торговая и прочая дебиторская задолженность в размере 1 079 572 249 долларов США была связана с агентскими сделками, осуществленными для Холдинговой компании (МТС).

Источники денежных средств, за счет которых предоставлены займы Банку, отражены в Примечании 15 в разделе Долгосрочная кредиторская задолженность, из которого видно, что данные обязательства (102 347 501 долларов США) компания XANGBO имеет перед материнской Холдинговой компанией.

Таким образом, исходя из анализа финансовой отчетности компании XANGBO за финансовые годы, закончившиеся 30.06.2019, 30.06.2020, процентные доходы, полученные от Банка, не учитывались компанией XANGBO в целях исчисления корпоративного налога в Республике Сингапур и налоги с них не уплачивались.

Из представленных банковских выписок следует, что проценты от Банка перечисляются в адрес компании XANGBO, а далее в компанию МТС с назначением платежа «погашение процентов в пользу MARITIME TRADE CORP», что соответствует положениям пункта 3.2 Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016.

В пункте 3.2 Соглашения о торговых услугах указано, что когда Поставщик услуг получает средства («Выручка от продажи») по Сделке продажи, вся такая выручка от продажи должна быть переведена в компанию МТС при условии вычета только прямых транзакционных издержек («Разрешенные вычеты»). Разрешенные вычеты включают (но не ограничиваются ими) комиссионные и банковские сборы и производятся за счет компании МТС.

Из операций, совершенных по счету № 4509047922 компании XANGBO, открытому в банке United Overseas Bank Limited Singapore SG, Beneficiary

Customer-Name & Addr 4509047922, Инспекцией установлено, что процентные доходы, полученные от Банка, в полном объеме в тот же или на следующий день списывались со счета компании XANGBO в адрес компании МТС.

Также установлено, что Банк в момент подписания договоров субординированного займа был осведомлен о том, что денежные средства для предоставления займов компания XANGBO привлекает от своей материнской холдинговой компании МТС, выступая лишь в качестве посредника.

Указанный факт установлен в ходе анализа документов, касающихся процесса согласования с Банком России сделок по привлечению Банком субординированных займов, которые были представлены Банком России письмом от 11.08.2020 № 24-4-2/1535дсп, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за 2016-2018 г.г.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что компания XANGBO выступала в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей материнской холдинговой компании МТС, являющейся резидентом оффшорной юрисдикции (К-вы острова), с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения. Компания XANGBO не является фактическим получателем дохода, поскольку она обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляет в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица.

По результатам обжалования ПАО «УБРиР» в Арбитражном суде города Москвы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам предыдущей выездной налоговой проверки за 2016-2018 г.г. (дело № А40-121109/22) Суд согласился с выводом Инспекции о том, что компания XANGBO выступала в сделках по предоставлению займа Банку в качестве агента в интересах своей материнской холдинговой компании МТС. Компания XANGBO не является фактическим получателем дохода, поскольку она обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляет в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица.

Следует отметить, что указанное решение Суда было вынесено при новом рассмотрении дела. При первоначальном рассмотрении указанного дела Суды трех инстанций поддержали позицию Банка, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 305-ЭС23-13710 судебные акты по делу № А40-121109/2022 отменены. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией Инспекции о том, что установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход (абз. 6 стр. 9 определения ВС РФ).

При этом указанное дело включено в «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. 13.12.2023).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о нарушении Банком положений статей 7, 24, подпункта 1 пункта 2 статьи 284, пункта 1 статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Кодекса с учетом установленных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, в результате неправомерного применения Банком пониженной ставки по налогу на прибыль иностранных организаций, установленной пунктом 1 статьи 11 Соглашения, при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам компании XANGBO, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника).

Доводы Банка, изложенные в заявлении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В заявлении Банк указывает на правомерность применения им пункта 1 статьи 11 Соглашения к выплатам процентного дохода компании XANGBO, поскольку компания XANGBO имеет постоянное местонахождение в республике Сингапур, имеет высокий уровень экономического присутствия в Республике Сингапур, осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и имеет фактическое право на процентный доход.

Исходя из пункта 1 статьи 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указано в подпункте 3 статьи 247 Кодекса прибылью для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 269 Кодекса предусмотрено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Пункт 1 статьи 309 Кодекса относит к доходам, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности процентный доход от долговых обязательств любого вида.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса следует, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 310 Кодекса, в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 312 Кодекса представление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Кодекса, в случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в настоящем пункте положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Термин «проценты» при использовании в статье 11 Соглашения означает доход от долговых требований любого вида, и в частности, доход от государственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по таким ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам (пункт 4 статьи 11 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения проценты, возникающие в Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

Термин «проценты» при использовании в статье 11 Соглашения означает доход от долговых требований любого вида, и в частности, доход от государственных ценных бумаг и доход от облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши, связанные с такими бумагами, облигациями и обязательствами (пункт 2 статьи 11 Соглашения).

Пункт 3 статьи 11 Соглашения предусматривает, что такое лицо должно иметь фактическое право на проценты.

Согласно пункту 6 статьи 11 Соглашения положения указанной статьи не применяются, если основной целью любого лица, связанного с созданием или передачей долгового  обязательства,  в  отношении которого  выплачиваются проценты, было получение льгот в соответствии с указанной статьей путем такого создания или передачи.

Следовательно, редакция статьи 11 Соглашения, действующая с 01.01.2017, помимо общего требования о наличии у получившего доход лица фактического права на доход, предусматривала в пункте 6 указанной статьи специальное правило, направленное на противодействие злоупотреблениям Соглашением, которое исключает возможность применения Соглашения в ситуации, когда долговое обязательство передается резиденту договаривающихся государств в целях применения льгот.

Кроме того, пункт 3 статьи 7 Кодекса предусматривает однозначные критерии, при наличии которых лицо не может быть признано фактическим получателем дохода, в частности, если лицо осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в настоящем пункте положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Поскольку компания XANGBO выступала в сделках по предоставлению займа в качестве агента, действуя в интересах своей материнской холдинговой компании МТС, являющейся резидентом оффшорной юрисдикции (К-вы острова), с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения, она не могла быть признана фактическим получателем дохода.

При этом Банк ошибочно полагает, что компания XANGBO может быть признана фактическим получателем дохода на основании высокого уровня экономического присутствия указанной компании в Республике Сингапур, а также того, что компания осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 305-ЭС23-13710 по делу № А40-121109/22 отмечено, что: «высокий уровень реального экономического присутствия компании XANGBO в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности, вопреки выводам судов, не имели правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица» (абз. 6 стр. 9 Определения ВС РФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что иностранный посредник не являлся источником выдачи заемного финансирования, и в силу этого не имел права на получение в полном объеме процентного дохода и фактического права на него.

В «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. 13.12.2023), Президиум Верховного Суда Российской Федерации в том числе указал, что: «установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Иное противоречит как цели избежания двойного налогообложения (его не происходит, так как у посредника облагается в стране его резидентства лишь его вознаграждение от принципала, а не проценты, дивиденды или роялти), так и цели предотвращения уклонения от уплаты налогов (фактический получатель процентов - резидент государства, с которым международный договор не заключен, пользуется льготами и преимуществами Соглашения».

Таким образом, поскольку основанием для привлечения Банка к ответственности послужило то обстоятельство, что XANGBO выступала в спорных сделках в качестве агента (посредника), что не исключает высокий уровень экономического присутствия компании XANGBO в Республике Сингапур и осуществление реальной предпринимательской деятельности указанной компании, но безусловно исключает квалификацию этой компании в отношении выплачиваемого дохода в качестве фактического получателя.

В заявлении Банк указывает, что в процессе исполнения заключенных сделок компания XANGBO неоднократно подтверждала, что является налоговым резидентом Республики Сингапур и фактическим получателем денежных средств в виде процентных доходов, фактически распоряжается полученным доходом и использует привлеченные денежные средства в своей предпринимательской деятельности. Банк утверждает, что представил Инспекции надлежащее документальное подтверждение фактического права на доход у XANGBO, а именно письма XANGBO от 11.01.2019, от 13.01.2020, а также подтверждение XANGBO статуса налогового резидента Сингапура.

Суд признает данный довод Заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Из смысла пункта 1 статьи 312 Кодекса следует, что на момент выплаты дохода для освобождения от удержания налога у источника выплаты дохода или удержания налога у источника выплаты дохода по пониженным ставкам организация должна иметь документ, подтверждающий налоговый статус налогоплательщика в иностранном государстве.

Требованием от 29.12.2021 №03-36/15.1-391/2 Инспекцией у Банка запрошены документы (резидентство, перевод резидентства и апостиль), подтверждающие постоянное местонахождение компании XANGBO в соответствующем иностранном государстве в 2019-2020 г.г., заверенные компетентным органом соответствующего иностранного государства, отвечающие требованиям статьи 312 Кодекса.

В ответ на указанное требование (письмо от 21.01.2022 № 1/2/22-001614) Банком представлены справки о статусе налогового резидента для получения налоговых льгот в соответствии с Соглашением за 2015 год и за 2016 год, выданных 23.02.2016 компетентным органом Республики Сингапур компании XANGBO, в которых указано: «в ответ на Ваш запрос от 11.02.2016 подтверждаем, что Ваша компания является резидентом Республики Сингапур для целей исчисления налога на прибыль организаций за год налогообложения: 2015 (2016»).

При этом сертификаты за более поздние периоды Банком в Инспекцию не представлялись.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 07.02.2023 № 03-08-05/9528, от 19.04.2021 № 03-08-05/29250, от 19.12.2018 № 03-08-05/92537, подтверждение резидентства действует в течение указанного в нем периода. Если же такой срок не определен, подтверждение действует в течение календарного года его выдачи. Указанный вывод также содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 № Ф07-17205/2021 по делу № А56-16972/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № 09АП-51499/2023 по делу № А40-29949/2023.

Таким образом, Банком не получены от компании XANGBO и не были представлены в Инспекцию подтверждения налогового резидентства, предусмотренные пунктом 1 статьи 312 Кодекса, за проверяемый период 2019-2020 г.г. или за более поздние периоды.

Довод Банка о том, что письмами от 11.01.2019, 13.01.2020 компания XANGBO подтвердила фактическое право на доход, опровергается материалами выездной налоговой проверки, а именно:

- ответом на международный запрос из компетентных органов Республики Сингапур от 10.06.2020 №IB-RU20-47 (направленный в Инспекцию письмом ФНС России от 19.06.2020 № 13-4-07/0223дсп@), который содержит Меморандум со следующими пояснениями компании XANGBO (подпункт 7 пункта 4 Меморандума): «XANGBO действовала исключительно в качестве агента компании МТС, основного должника по Договорам займа. Таким образом, все проценты, полученные XANGBO от Банка, были переданы непосредственно компании МТС. В связи с тем, что XANGBO действовала исключительно в качестве агента в отношении Договоров займа, она не отображала проценты в своей финансовой отчетности...»;

-           финансовой отчетностью по стандартам МСФО, за финансовые года, закончившиеся 30.06.2019, 30.06.2020, в примечаниях к которой, компания XANGBO указала, что сделки по предоставлению займов Банку были связаны с агентскими сделками, осуществленными в интересах материнской компании МТС;

-           ответом на международный запрос из компетентных органов Республики Сингапур от 25.07.2023 № IB-RU23-17 (направленный в Инспекцию письмом ФНС России от 12.09.2023 № 13-3-07/0006дсп@), который содержит Меморандум со следующими пояснениями компании XANGBO (подпункт «f» пункта 2 Меморандума): «XANGBO подтвердила, что не отразила процентный доход в своей финансовой отчетности, поскольку компания XANGBO действовала только в качестве агента и от имени компании MARITIME TRADE CORP, принципала займа, предоставленного ПАО «УБРиР».

Из изложенного следует, что представленные Банком письма от 11.01.2019, от 13.01.2020, в которых компания XANGBO якобы подтвердила фактическое право на доход, опровергается самой компанией XANGBO, в предоставленной информации компетентным органам Республики Сингапур.

Кроме того, заявляя довод о том, что для подтверждения фактического право на доход достаточно наличие писем-подтверждений от компании XANGBO от 11.01.2019, 13.01.2020, Банк игнорирует позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Так, направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2023 № 305-ЭС23-13710 по делу №А40-121109/22 (обжалование результатов предыдущей проверки в отношении Банка) указал, что в целях применения соответствующих норм, регламентирующих вопросы налогообложения прибыли иностранных компаний, включая механизм применения пониженных ставок (освобождения от налогообложения), установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, налоговый агент - российская организация, выплачивающий доход иностранному лицу, должен выполнить процедуру по проверке наличия у лица фактического права на получение дохода, которая состоит из обязанности налогового агента запросить и обязанности иностранного лица представить документальное подтверждение постоянного местопребывания, а также доказательства, подтверждающие его фактическое право на получение дохода.

Таким образом, для применения налоговой ставки 0 процентов Банком не выполнено основное условие - компания XANGBO должна иметь фактическое право на проценты (статью 312 Кодекса).

Причем, необходимо наличие не только правовых оснований для непосредственного получения дохода. Это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу (письма Минфина России от 14.06.2017 № 03-08-05/36973, от 11.10.2017 № 03-08-05/66368, от 13.07.2018 № 03-08-05/48961, от 03.12.2019 № 03-08-05/93861, от 20.05.2020 № 03-08-05/41728, от 11.02.2021 № 03-08-05/9098 и др.).

Банк в заявлении приводит довод о том, что компания XANGBO имела право самостоятельно распоряжаться процентным доходом и подтвердила уплату налога с части данного дохода на территории Республики Сингапур.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный довод Банка опровергается пояснениями компании XANGBO, финансовой отчетностью компании XANGBO по стандартам МСФО, банковскими выписками указанной компании, согласно которым, компания XANGBO, как агент, не распоряжалась самостоятельно процентным доходом, а весь доход перечисляла в адрес материнской холдинговой компании МТС.

На странице 11 Решения Инспекции приведена холдинговая структура, в состав которой входит компания XANGBO (основана на информации, отраженной в информационном ресурсе Bureau van Dijk, а также на отчетности XANGBO и МТС, представленной письмами компетентными органами Республики Сингапур от 10.06.2020 №IB-RU20-47, от 25.07.2023 № IB-RU23-17).

Из приведенной холдинговой структуры следует, что компания XANGBO не является инвестиционной компанией, при этом указанная компания сама использует заимствования у кредитных учреждений и прочих инвесторов.

Также, по результатам анализа финансовой отчетности по стандартам МСФО компании XANGBO за 2019-2020 г.г. установлено, что отраженная в балансе долгосрочная дебиторская задолженность состоит из суммы займов, предоставленных Банку. При этом, источники денежных средств, за счет которых предоставлены займы Банку, отражены в разделе Долгосрочная кредиторская задолженность, из которого видно, что данные обязательства компания XANGBO имеет перед материнской холдинговой компанией МТС.

Кроме того, из финансовой отчетности по стандартам МСФО следует, что компания XANGBO не отражала полученный от Банка процентный доход, деятельность по предоставлению финансирования третьим лицам (в том числе и Банку) компания XANGBO осуществляла в качестве агента.

Приведенная характеристика в совокупности с обстоятельствами, установленными выездной налоговой проверкой, свидетельствует об отсутствии у компании XANGBO фактического права в отношении доходов в виде процентов по предоставленным субординированным займам.

По мнению Банка, Соглашение о торговых услугах от 16.07.2016 не устанавливает агентские отношения между компанией XANGBO и МТС в отношении выплаты процентного дохода, поскольку указанное соглашение не содержит положений, касающихся договоров субординированного займа, заключенных между Банком и компанией XANGBO.

Данный довод Банка не соответствует действительности, по следующим основаниям.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Банка Инспекцией было инициировано направление международного запроса в компетентные органы Республики Сингапур в отношении компании XANGBO (запрос Инспекции от 02.02.2022 № 15.1-08-02/00095дсп@).

Согласно указанному запросу Инспекцией, в том числе запрашивались документы (договоры), являвшиеся правовым основанием для получения компанией XANGBO денежных средств от компании МТС, за счет которых были представлены субординированные займы Банку (пункт 1 Раздела XIII Запроса).

В ответ на запрос ФНС России компетентным органом Республики Сингапур было представлено Соглашение о торговых услугах от 16.07.2016 (доведенное до Инспекции письмом ФНС России от 14.09.2022 № 13-4-07/0076дсп@).

Из представленного Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016 (согласно нотариально заверенному переводу, наименование указанного документа: «Договор оказания торговых услуг») следует, что данное Соглашение заключено между МТС (именуемой «Фонд») и рядом компаний, в числе которых и компания XANGBO (именуемые «Поставщики услуг»).

Согласно пункту 2 Соглашения: «Настоящим МТС привлекает Поставщиков услуг в качестве агентов для оказания таких услуг по содействию осуществлению торговых операций и связанных с ними услуг («Услуги») по запросу компании Yarlun».

«Непосредственно перед заключением Сделки по покупке Фонд перечислит средства на покупку Поставщику Услуг, который затем будет использовать средства в соответствии с указаниями компании Yarlun для соответствующей Сделки по покупке» (пункт 3.1 Соглашения).

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено: «После получения Поставщиком Услуг денежных средств («Выручка от продажи») по Сделке по продаже, вся такая Выручка от продажи должна быть переведена в Фонд, за вычетом прямых издержек по сделке («Разрешенные вычеты»). Разрешенные вычеты включают (в том числе) комиссионные и банковские сборы и проводятся за счет Фонда».

Из пункта 5 Соглашения следует, что: «МТС выплачивает вознаграждение («Комиссионное вознаграждение») Поставщику Услуг за предоставление Услуг».

Таким образом, из Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016 следует, что компания XANGBO при предоставлении займов Банку выступает в качестве агента, действующего в интересах компании МТС. При этом вся выручка, полученная XANGBO от оказанных услуг, перечислена компании МТС, а XANGBO за оказанные услуги получила комиссионное вознаграждение.

Соответственно, полученное Инспекцией от компании XANGBO Соглашение о торговых услугах от 16.07.2016 полностью подтверждает вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте, о перенаправлении XANGBO в полном объеме процентных доходов, полученных от Банка, в пользу материнской холдинговой компании МТС.

Банк считает, что Инспекция, ссылаясь на использование компаниями XANGBO и МТС системы «мастер-фидер», пришла к необоснованному выводу о получении Банком налоговой выгоды за счет использования указанной финансовой модели.

В отношении указанного довода Банка судом установлено, что в пункте 2.1.1.4 Решения «Общая характеристика компании XANGBO» (стр. 11) приведена холдинговая структура, которая составлена Инспекцией на основании финансовой отчетности компаний XANGBO и МТС, а также на основании информации, отраженной в информационном ресурсе Bureau van Dijk.

В примечаниях к отчетности компании МТС (по состоянию на 30.06.2013, 30.06.2014 и 30.06.2015), полученной в рамках истребования документов от Банка России (ответ Банка от 09.04.2021 № 7522-01/40588 на требование Инспекции от 25.03.2021 № 15.1/607), указано, что: «Компания МТС («Фонд») является инвестиционной компанией, зарегистрированной в форме освобожденной от уплаты налогов компании с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством Каймановых островов 27.01.2009, которая предпочла, чтобы ее рассматривали в качестве партнерства для целей налогообложения в США. Управляющим инвестициями Фонда является компания Yarlun Capital (Pte) Limited, зарегистрированная в Республике Сингапур. Единственным инвестором Фонда является компания XANGBO TRADE CREDIT OFFSHORE FUND LTD («Фонд-фидер»).

Также, в примечаниях к отчетности компании МТС, в разделе «Основные финансовые показатели» отражено, что: «Руководство не представило информацию об основных финансовых показателях в данной финансовой отчетности, потому что все инвестиции Фонда (МТС) сделаны от имени Фонда-донора (XANGBO TRADE CREDIT OFFSHORE FUND LTD) по соглашению Мастер-Фидер. Все доходы, расходы, реализованные и нереализованные прибыли или убытки предоставляются из Фонда в Фонд-донор ежемесячно. Соответственно, информация о ключевых финансовых показателях, которая включает в себя информацию о соотношении общих доходов и расходов, применимую для инвесторов в Фонде-доноре, представлена в отдельной финансовой отчетности Фонда-донора, которую следует рассматривать в сочетании с данной финансовой отчетностью».

Из изложенного следует, что в рассматриваемой холдинговой структуре единственным инвестором для мастер-фонда (компании МТС, предыдущее название которой - XANGBO TRADE CREDIT MASTER FUND LTD) является оффшорный фидерный фонд - XANGBO TRADE CREDIT OFFSHORE FUND LTD, привлекающий средства от инвесторов. Инвестиционным менеджером является компания Yarlun Capital (Pte) Limited.

В свою очередь, мастер-фонд (компания МТС) выделяет денежные средства своим дочерним компаниям (в том числе компании XANGBO), действующим на основании заключенного с компанией МТС Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016, которые осуществляют непосредственное инвестирование в различные проекты.

При этом как компания МТС, так и компания XANGBO TRADE CREDIT OFFSHORE FUND LTD являются резидентами Каймановых островов (оффшорная юрисдикция), с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения.

Таким образом, само по себе использование холдинговой структурой финансовой модели «мастер-фидер» не является нарушением, однако основанием для привлечения Банка к ответственности, послужили выводы Инспекции о том, что указанное финансирование Банка было осуществлено посредством структуры «мастер-фидер», с помощью которой мастер-фонд (компания МТС) на основании Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016 привлекает в структуру финансирования Банка дочернюю компанию XANGBO с целью получения налоговых преференций (в ненадлежащих условиях) путем использования льготных положений статьи 11 Соглашения.

Банк в заявлении приводит довод о том, что Инспекция неправомерно применило статью 54.1 Кодекса, поскольку Банк не получил необоснованной налоговой выгоды при выплате процентного дохода XANGBO. Банк также указывает, что не создавал схему, направленную на неправомерное применение норм Соглашения при осуществлении выплат процентного дохода.

Суд считает данный довод Банка несостоятельным по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение Банком положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого "искажения" являются в том числе: создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и сформированные на их основе выводы свидетельствуют об умышленном совершении Банком деяний при наличии полной осведомленности и осознанности противоправного характера своих действий (бездействия), а также допущении наступления вредных последствий для бюджета Российской Федерации.

Важно отметить, что Банк был осведомлен об источнике денежных средств компании XANGBO, их юридической и экономической зависимости, а равно о наличии ограничений на распоряжение доходностью.

Так, одним из условий предоставления денежных средств по договорам субординированного займа, указанных сторонами в договорах (пункт 8.2 или 9.2), является то, что: «Заимодавец получил и подтвердил ПАО КБ «УБРиР», что он получил средства с возможностью их немедленной передачи в размере, оговоренном в договоре, от инвесторов, которые согласились участвовать в предоставлении займа».

Данное обстоятельство также подтверждено самой компанией XANGBO, которая в письме, направленном в ответ на запрос Банка, указала, что: «для целей операций с УБРиР Xangbo получила средства от МТС (и других институциональных инвесторов через МТС)» (ответ Банка от 09.04.2021 № 7522-01/40588 на требование Инспекции от 25.03.2021 № 15.1/607, по предыдущей проверке).

Кроме того, указанный факт был установлен в ходе исследования документов, касающихся процесса согласования (юридической экспертизы) с Банком России сделок по привлечению Банком субординированных займов (представлены Банком России письмом от 11.08.2020 № 24-4-2/1535дсп в ответ на требование Инспекции от 27.07.2020 №14.1/1852, по предыдущей проверке).

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что денежные средства для финансирования Банка были целевым образом предоставлены материнской холдинговой компанией МТС через компанию XANGBO.

Кроме того, в целях подтверждения источников денежных средств для предоставления субординированных займов Банк по поручению Банка России запрашивал у компании XANGBO копии ее финансовой отчетности и компании МТС (с заключением аудиторской организации по ней).

В соответствии с запросами Банка России, Банком была представлена финансовая отчетность этих иностранных компаний по состоянию на 30.06.2012, 30.06.2013 и 30.06.2014, которая также подтверждает, что источником денежных средств, за счет которых компания XANGBO предоставляла субординированные займы Банку, являлась материнская компания МТС (или же стоящий за ней «фонд-донор»).

Банк как в процессе согласования (юридической экспертизы) с Банком России сделок по привлечению Банком субординированных займов, так и в дальнейшем запрашивал у компании XANGBO финансовую отчетность.

Из изложенного следует, что Банк на постоянной основе запрашивал и получал от компании XANGBO различные документы (информацию), в том числе финансовую отчетность указанной компании.

Соответственно, еще в момент согласования с Банком России и подписания договоров Банку было известно, что денежные средства для предоставления займов компания XANGBO привлекает от своей материнской холдинговой компании МТС, выступая лишь в качестве посредника.

Таким образом, Банк был осведомлен о том, что компания XANGBO выступает в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей материнской холдинговой компании МТС, являющейся резидентом оффшорной юрисдикции, с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения, не отражает в своем совокупном доходе процентные доходы, полученные от Банка, и не уплачивает с них налоги на территории Республики Сингапур.

При этом заключенные между Банком и компанией XANGBO договоры субординированного займа содержат так называемую оговорку gross-up (пункт 7 договоров от 26.12.2012 и 25.02.2013, пункт 8 договоров от 26.12.2013, 20.06.2014 и 30.12.2014).

В соответствии с условием данных договоров Банк обязан перечислять компании XANGBO всю сумму процентов по займам, без удержания каких-либо платежей, в том числе налоговых. В случае, если такое удержание (в соответствии с законом или каким-либо иным актом) все же необходимо произвести, Банк обязан компенсировать компании XANGBO удержанную сумму путем перечисления дополнительной суммы.

При таких условиях договоров субординированного займа именно на Банк ложится бремя дополнительных платежей в случае необходимости удержания налога с процентного дохода, соответственно, именно Банк заинтересован в уменьшении налоговых обязательств при выплате процентного дохода, то есть является выгодоприобретателем в выстроенной сторонами схеме по уклонению от уплаты налогов при помощи необоснованного применения Соглашения.

Вышеуказанные факты подтверждают умысел со стороны Банка при неправомерном применении при выплате процентного дохода положений соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении лица, не имеющего фактического права на этот доход.

Таким образом, Банк, действуя умышленно, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни путем организации модели финансирования, направленной на неправомерное применение норм Соглашения, нарушил условия положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Довод Банка о том, что имеющаяся в материалах налоговой проверки информация о компании XANGBO позволяет сделать однозначный вывод о фактическом осуществлении ею реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Соглашения позволяет сторонам сделки использовать все преимущества льготного налогообложения, установленные данным соглашением, основан на неверном толковании Банком положений Соглашения.

Заявляя указанный довод, Банк не учитывает, что фактическое осуществление компанией XANGBO реальной предпринимательской деятельности в Договаривающемся государстве не имеет правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполняет посреднические функции в интересах иного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 305-ЭС23-13710 по делу № А40-121109/22).

В заявлении Банк также приводит довод о том, что Инспекция некорректно вменяет Банку применение модели «treaty shopping». По мнению Банка, для вменения ему указанной модели, Инспекция должна была доказать, что: Банк может влиять на выбор юрисдикции контрагента — XANGBO; единственной целью заключения договоров займа с компанией XANGBO было получение налоговых преференций по Соглашению; компания XANGBO является искусственно созданной кондуитной компанией, при этом Банк отмечает, что ни одного из указанных обстоятельств Инспекция не доказала.

Вместе с тем, заявляя указанный довод Банк не учитывает следующее.

Под термином "treaty shopping" понимается выбор юрисдикции для создания компании с наиболее благоприятным режимом международного налогообложения в отсутствие для этого разумной деловой цели, не связанной с применением такого режима.

В комментариях к статье 29 Модельной налоговой конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (далее -Модельная конвенция ОЭСР), на которую ссылается Банк в заявлении, указано, что статья 29 отражает намерение договаривающихся государств, указанное в преамбуле Конвенции, устранить двойное налогообложение без создания возможностей для освобождения от налогообложения или снижения налогообложения за счет уклонения от уплаты налогов, в том числе посредством злоупотребления положениями международных налоговых соглашений. Указанные намерения и формулировка статьи соответствуют минимальному стандарту, который был согласован в рамках проекта O3CP/G20 по размыванию налогооблагаемой базы и выводу прибыли из-под налогообложения (BEPS, Действие 6: Предотвращение злоупотреблений налоговыми соглашениями, размещено на официальном сайте ОЭСР - oecd.org).

В Действии 6 BEPS указано, что: «Покупка соглашений обычно предполагает попытку лица косвенно получить доступ к преимуществам налогового соглашения между двумя юрисдикциями, не будучи резидентом одной из этих юрисдикции. Существует множество механизмов, посредством которых лицо, не являющееся резидентом юрисдикции, являющейся стороной налогового соглашения, может попытаться получить льготы, которые налоговое соглашение предоставляет резиденту этой юрисдикции».

Также, в Действии 6 BEPS указано, что попытки заняться «договорным шопингом» имеют давнюю историю: «Опасения по поводу заключения договоров не новы. В 1977 году концепция «бенефициарного владельца» была введена в статьи о дивидендах, процентах и роялти Типовой налоговой конвенции ОЭСР, чтобы прояснить значение слов «выплачивается» и разобраться с простыми торговыми ситуациями, когда доход выплачивается промежуточному резиденту страны, подписавшей соглашение, который не считается владельцем этого дохода для целей налогообложения (например, агенту или номинальному держателю)».

Таким образом, вопреки заявлению Банка, понятие «treaty shopping» применяется не только к кондуитным компаниям, а ко всем случаям, когда третье лицо неправомерно использует положения соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между двумя другими юрисдикциями (в том числе используя промежуточное звено в качестве агента/посредника).

Банк в заявлении приводит довод о том, что статья 11 Соглашения не содержит в себе каких-либо специальных требований к получателю дохода, в том числе требований о бенефициарном владении.

Указанный довод Банка также не соответствует действительности, поскольку положения статьи 11 Соглашения не применяются, как следует из пункта 6 статьи 11 Соглашения, если основной целью любого лица, связанного с созданием или передачей долгового обязательства, в отношении которого выплачиваются проценты, было получение льгот в соответствии с указанной статьей путем такого создания или передачи. Обязательным условием у получателя дохода является наличие фактического права на причитающиеся ему проценты.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2023 № 305-ЭС23-13710 по делу № А40-121109/2022 (в котором ПАО «УБРиР» был стороной процесса) отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение указал на то, что при проверке законности применения Банком пониженной ставки налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации (освобождения от налогообложения), предусмотренных пунктом 1 статьи 11 Соглашения, при выплате в адрес компании XANGBO дохода в виде процентов по субординированным займам, Судам при рассмотрении данного спора следовало на основании представленных сторонами доказательств оценить, являлось ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных Соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода.

В заявлении Банк, ссылаясь на пункт 5 учредительного договора компании XANGBO и приводит довод о том, что допустимым и относимым доказательством, подтверждающим правоспособность компании, могут быть только учредительные документы. Фактическая деятельность указанной компании, по мнению Банка, может быть установлена только на основании документов, подтверждающих осуществление конкретных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 учредительного договора компании XANGBO, целью учреждения компании является торговля реальными товарами, управление инвестициями третьих сторон и инвестирование в прочие компании, а также участие в любой другой деятельности, которая не запрещена действующим законодательством Республики Сингапур.

Соответственно, указанное положение учредительного договора является общим, при этом оно не исключают возможности и не запрещает компании XANGBO осуществлять деятельность в качестве агента.

При этом информация о том, какую реальную деятельность осуществляет компания XANGBO, содержится в ежегодной финансовой отчетности по стандартам МСФО.

Так, в ходе анализа указанной отчетности (за финансовые годы, закончившиеся 30.06.2019, 30.06.2020) судом установлено, что источником инвестирования служат заемные денежные средства, полученные компанией XANGBO от материнской холдинговой компании МТС, при этом в отчете о совокупном доходе компания XANGBO не отражала полученный от Банка доход в виде процентов, а отразила комиссионное вознаграждение, полученное от материнской холдинговой компании (МТС) за оказанные услуги по агентскому соглашению.

По мнению Банка, вывод Инспекции о том, что источником денежных средств, предоставленных в качестве займа Банку, являются денежные средства компании МТС, основан на предположениях Инспекции и не подтвержден документально. Также Банк считает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимоотношения компаний МТС и XANGBO по предоставлению денежных средств.

Указанный довод Банка является необоснованным, поскольку Банк был осведомлен об источнике денежных средств компании XANGBO, за счет которых были предоставлены займы Банку.

Данное обстоятельство установлено Инспекцией в рамках предыдущей выездной налоговой проверки Банка за 2016-2018 г.г. при исследовании документов, касающихся процесса согласования (юридической экспертизы) с Банком России сделок по привлечению Банком субординированных займов (представлены Банком России письмом от 11.08.2020 № 24-4-2/1535дсп в ответ на требование Инспекции от 27.07.2020 №14.1/1852, по предыдущей проверке).

Из переписки Банка с Банком России (Уральское главное управление ЦБ РФ), а также из представлявшихся Банком по запросу Банка России документов (в частности, из выписок по счетам компаний XANGBO и МТС) установлено, что денежные средства для финансирования Банка были целевым образом предоставлены компанией МТС через компанию XANGBO.

Например, согласно данным из выписки по счету компании XANGBO №2530772055 в DEUTSCHE BANK SINGAPORE BRANCH, 27.12.2012 отражены следующие операции:

-           в 15:45 на счет XANGBO поступили денежные средства в размере 30 млн. долларов США (тип операции - внутренний перевод, детали операции - Т-678, контрагент - не указан);

-           в 15:50 со счета XANGBO списаны денежные средства в размере 30 млн. долларов США (тип операции - международный перевод, детали операции -Контракт 200213, контрагент - не указан).

К выписке приложены расшифровки платежей («Обработанные входящие инструкции», «Обработанные платежи»), из которых следует, что контрагентом компании XANGBO в отношении поступления на счет денежных средств является компания МТС, в отношении списания - Банк.

Согласно данным из выписки по счету компании XANGBO №2530772055 в DEUTSCHE BANK SINGAPORE BRANCH, 31.12.2014 отражены следующие операции:

-           в 09:39 на счет XANGBO поступили денежные средства в размере 12,5 млн. долларов США (тип операции - внутренний перевод, детали операции -INTERCO LOAN (промежуточный заем), контрагент - не указан);

-           в 09:40 на счет XANGBO поступили денежные средства в размере 12,5 млн. долларов США (тип операции - внутренний перевод, детали операции -INTERCO LOAN (промежуточный заем), контрагент - не указан);

-           в 09:45 со счета XANGBO списаны денежные средства в размере 25 млн. долларов США (тип операции - международный перевод, детали операции - Т-2266 SUB-LOAN (субкредит), контрагент - не указан).

Кроме того, к выписке прилагаются расшифровки платежей («Обработанные входящие инструкции», «Обработанные платежи»), из которых следует, что контрагентом компании XANGBO в отношении поступления на счет денежных средств является компания МТС, в отношении списания - Банк.

Таким образом, в целях исполнения требований Банка России, связанных с установлением источников денежных средств для предоставления субординированных займов Банку, Банк сам запрашивал у компании XANGBO и представлял Банку России информацию (документы), подтверждающие, что денежные средства для дальнейшей передачи их Банку компания XANGBO получала от компании МТС (или же от иных инвесторов через МТС и стоящего за ним «фонда-донора»).

Следовательно, довод Банка о недоказанности и документальной неподтвержденности получения компанией XANGBO денежных средств от компании МТС для дальнейшей их передачи Банку, является необоснованным.

По мнению Банка, представленная налоговыми органами Республики Сингапур информация о том, что компания XANGBO не является фактическим получателем процентного дохода за 2019-2020 г.г., является неполной и документально не подтвержденной, поскольку в указанных ответах отсутствуют документы, направленные иностранным Заимодавцем в адрес налогового органа Республики Сингапур.

Суд считает, что данный довод Банка является несостоятельным, поскольку ответы на международные запросы получены Инспекцией в рамках статьи 26 «Обмен информацией» Соглашения.

Порядок организации работы по обмену информацией с компетентными органами иностранных государств по запросу и по собственной инициативе в налоговых целях утвержден приказом ФНС России от 22.10.2018 № ММВ-8-13/ЗЗДСП@ (далее - Порядок).

Таким образом, доказательства получены Инспекцией от компетентных органов Республики Сингапур в установленном Порядке, по официальным каналам связи, при этом иного способа получения информации (документов) в отношении иностранных компаний законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Ответы компетентных органов Республики Сингапур, содержат приложение, состоящее, в том числе из доказательств (пояснения XANGBO, финансовая отчетность по стандартам МСФО, выписки по банковским счетам, Соглашение о торговых услугах от 16.07.2016 и др.), которые определенно свидетельствуют об отсутствии у компании XANGBO статуса фактического получателя процентного дохода, поскольку XANGBO выступает в сделках по предоставлению займа Банку в качестве агента в интересах своей холдинговой компании МТС.

Более того, информация и документы, приложенные к международному ответу компетентных органов, представлены непосредственно компанией XANGBO.

Судами неоднократно (по делам: № А40-193386/2017, № А40-241361/2015, № А40-442/2015, № А40-113217/16, № А40-116746/2015, № А40-8065/2018, № А40-258255/20) рассматривался вопрос об отсутствии у иностранного лица статуса фактического получателя дохода, при этом принимались во внимание ответы компетентных органов иностранных государств, полученные налоговыми органами на международный запрос.

Таким образом, довод Банка о том, что ответ налоговых органов Республики Сингапур является документально не подтвержденным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении Банк также ссылается на то, что в оспариваемом Решении информация в отношении компании XANGBO является противоречивой, поскольку Инспекция, с одной стороны, утверждает, что данная компания не является фактическим получателем дохода и перечисляла все полученные от Банка средства на счета компании МТС, а с другой - констатирует, что компания XANGBO выступало в качестве агента, то есть получало за свои услуги соответствующее вознаграждение.

Суд отмечает, что, заявляя указанный довод, Банк не обосновывает, в чем именно, по его мнению, он усматривает в данных двух обстоятельствах противоречие.

Между тем, никаких противоречий в выводах Инспекции нет, поскольку комиссионное вознаграждение имеет иную, самостоятельную природу возникновения (на основании Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016), отличную от процентного дохода.

Так, в пунктах 3.2 и 5 Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016 установлены условия, по которым вся выручка, полученная компанией XANGBO от оказанных услуг Банку, компания XANGBO должна перечислить компании МТС, а та в свою очередь, перечисляет в адрес компании XANGBO комиссионное вознаграждение (за оказанные агентские услуги).

При этом судом установлено, что общая сумма агентского (комиссионного) вознаграждения, уплаченная компанией МТС в адрес компании XANGBO за финансовые годы, закончившиеся 30.06.2019, 30.06.2020 и 30.06.2021, составила 500 283 долларов США, что несопоставимо с суммой 24 026 701,41 долларов США выплаченных Банком процентов за указанный период по договорам субординированного займа.

Таким образом, полученное Инспекцией непосредственно от компании XANGBO Соглашение о торговых услугах от 16.07.2016 полностью подтверждает вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте, о перенаправлении XANGBO в полном объеме процентных доходов, полученных от Банка, в пользу материнской холдинговой компании МТС.

Банк в заявлении приводит довод о том, что имеющиеся в материалах налоговой проверки выписки по счетам компании XANGBO не подтверждают перечисления компанией XANGBO процентного дохода (полученного от Банка) в адрес компании МТС.

Данный довод Банка не соответствует действительности по следующим основаниям.

С ответами на международные запросы Инспекции компетентным органом Республики Сингапур были представлены выписки по счету компании XANGBO, открытом в UNITED OVERSEAS BANK LIMITED SINGAPORE SG, за июнь и декабрь 2019 и 2020 годов соответственно. Кроме того, были представлены выписки из выписок по счету, где отражены только операции с процентами, выплаченными Банком (ответы от 23.11.2021 № IB-RU21-08 и от 09.12.2021 № IB-RU21-267).

Формат выписки определен иностранной кредитной организацией, в которой открыт счет, при этом в банковских выписках по счетам компаний XANGBO и МТС, которые компания XANGBO предоставляла Банку по запросу Банка России, отсутствовал отправитель/получатель денежных средств, в связи с чем к выпискам прилагались уточняющие документы.

По этой причине с ответами на международные запросы в адрес Инспекции были дополнительно представлены выдержки из банковских выписок (журналы операций) по счету компании XANGBO за 2019-2020 г.г., содержащие данные о контрагенте и назначении платежа.

Данные документы, предоставленные компетентным органом Республики Сингапур, содержат следующие колонки: счет; наименование счета (указание на Банк, в котором открыт счет компании XANGBO); валюта платежа; позиция; дата проводки; дата позиции; дата зачисления средств на счет (списания со счета); № референса (который отражается в банковской выписке, в колонке Содержание операции); описание операции; строка № референса (аналогична колонке № референса); сумма операции (зачисление на счет или списание со счета); банковская выписка (идет ссылка на конкретную страницу банковской выписки, на которой отражена данная операция).

Утверждение Банка, что данный документ не подтверждает факт перечисления компанией XANGBO процентов в адрес компании МТС, так как в выписке отсутствует получатель денежных средств и назначение платежа, следовательно, по мнению Банка, невозможно идентифицировать принадлежность операций, не состоятельно.

Так, в выписке из банковской выписки по операциям за 2020 год в колонке «наименование» (описание операции) в отношении приходных операций указано «Процентный доход от УБРиР», а в отношении расходных операций указано «Погашение процентов в пользу МТС».

Кроме того, в колонке «Реф. №» указаны номера (Т-1426, Т-1852, Т-2266), каждый из которых привязан к конкретному договору субординированного займа с момента перечисления денежных средств от МТС компании XANGBO и дальнейшей выдачи займа Банку, что подтверждается банковскими выписками (в которых эти номера указаны в графе «детали операции»).

Несмотря на то, что в выписке из банковской выписки по операциям за 2019 год в колонке «наименование» (описание операции) в отношении приходных операций указано «Получение дохода от процентов», а в отношении расходных операций указано «Проценты по кредиту»/«Финансирование капитальных вложений/погашение» не указаны контрагенты по операциям, однако указаны номера референса (Т-1426, Т-1852, Т-2266), что свидетельствует о проведении операций по тем же самым договорам с теми же самыми контрагентами.

Таким образом, из данных документов следует, что поступившие от Банка проценты были перечислены компании МТС (в полном размере), как это и предусмотрено условиями заключенного между компаниями XANGBO и МТС Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016.

Кроме того, как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией дополнительно инициировалось направление уточняющего международного запроса в Республику Сингапур касательно полноты доведенного письмом ФНС России от 14.09.2022 № 13-4-07/0076ДСП@ ответа налоговых органов Республики Сингапур на международный запрос в отношении компании XANGBO.

Письмом ФНС России от 23.03.2023 № 13-3-07/0021ДСП@ до Инспекции доведен ответ компетентного органа Республики Сингапур от 17.03.2023 № IB-RU22-293, который содержит информацию, что UNITED OVERSEAS BANK LIMITED сообщил компетентному органу Сингапура, что SWIFT-сообщения в отношении 12 запрашиваемых транзакций (по списанию денежных средств, полученных от Банка, со счета компании XANGBO) отсутствуют, так как транзакции осуществлялись через интернет-банкинг (Funds Transfer - Internet Banking).

При этом UNITED OVERSEAS BANK LIMITED предоставил следующую информацию о бенефициарном владельце счета, на который зачислялись денежные средства (от компании XANGBO) по указанным в запросе платежам: «Номер банковского счета в UNITED OVERSEAS BANK LIMITED - 451-905-301-7»; «Имя владельца счета - Maritime Trade Согр»; «Идентификатор компании -222509».

Таким образом, предоставленные выписки по счетам, отражающие приходные и расходные операции компании XANGBO в июне и декабре 2019-2020 г.г., подтверждают перечисление компанией XANGBO всего полученного от Банка процентного дохода в адрес компании МТС, с назначением платежа -«погашение процентов в пользу МТС», что характерно для операций в рамках Соглашения о торговых услугах от 16.07.2016, по условиям которого компания XANGBO выступает в качестве агента.

В заявлении Банк указывает, что анализ финансовой отчетности по стандартам МСФО, отраженный Инспекцией в оспариваемом Решении, не может являться должным доказательством не отражения компанией XANGBO полученного дохода от Банка в виде процентов, равно как доказательством отражения комиссионного вознаграждения, ввиду отсутствия расшифровок статей отчетности, выводы Инспекции построены на предположениях и домыслах и не подтверждаются материалами проверки.

Данный довод Банка является необоснованным, поскольку расшифровки статей отчетности приведены в Примечаниях к финансовой отчетности по стандартам МСФО, являющихся неотъемлемой частью финансовой отчетности за соответствующие периоды.

В пункте 2.1.1.8. Решения Инспекции приведен подробный анализ финансовой отчетности (и примечаний к ней) компании XANGBO за периоды, включающие в себя 2019-2020 г.г, а также 6 месяцев 2021 года.

Исходя из анализа финансовой отчетности компании XANGBO за финансовые года, закончившиеся 30.06.2019, 30.06.2020 и 30.06.2021, процентные доходы, полученные от Банка, не учитывались компанией XANGBO в целях исчисления корпоративного налога в Республике Сингапур, так как общий процентный доход, отраженный в отчетности за указанные периоды, составил 56 939 долларов США, что несопоставимо с суммой 24 026 701,41 долларов США выплаченных Банком процентов за указанный период по договорам субординированного займа.

Также в Примечаниях указано, что Торговая и прочая дебиторская задолженность (где отражена сумма займов, предоставленных Банку), а также Торговая и прочая кредиторская задолженность (где отражены обязательства, которые компания XANGBO имеет перед материнской холдинговой компанией МТС) связаны с агентскими сделками, осуществленными для Холдинговой компании.

Согласно примечаниям к Отчету о финансовом положении (балансу), сделки по предоставлению займов Банку были связаны с агентскими сделками, осуществленными в интересах Холдинговой компании (МТС).

Таким образом, в отчете о совокупном доходе компания XANGBO не отражала полученный от Банка доход в виде процентов, а отразила комиссионное вознаграждение, полученное от Холдинговой компании (МТС) за оказанные услуги по агентскому соглашению.

По мнению Банка, Инспекцией в обжалуемом Решении приводится неверное толкование положений Соглашения. Банк полагает, что Инспекция неправомерно осуществляет толкование данного международного договора на основании комментариев к Модельной конвенции ОЭСР ввиду того, что указанная модельная конвенция не является единственным источником (типовой формой), применяемой в международных отношениях при заключении межправительственных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Суд признает данный довод Банка несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 84 «О заключении межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество» утверждено Типовое соглашение в качестве основы для переговоров с уполномоченными органами иностранных государств о заключении межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Согласно статьям 10, 11 и 12 данного Типового соглашения, а также заключенным на его основе Российской Федерацией с иностранными государствами международным налоговым договорам, в отношении таких видов «пассивных» доходов от источников в Российской Федерации как дивиденды, проценты и лицензионные платежи предусмотрено особое условие применения льготных налоговых ставок, заключающееся в том, что получатель таких доходов должен иметь фактическое право на них.

Заключенные Российской Федерацией международные налоговые договоры также основываются на Модельной конвенции ОЭСР и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений. Разработанные ОЭСР комментарии к Модельной конвенции ОЭСР учитываются Минфином России как компетентным органом по толкованию положений международных налоговых договоров. Кроме того, указанные комментарии принимаются во внимание арбитражными судами при обосновании судебных актов как официальный источник толкования международных налоговых договоров на основании статьи 32 Венской Конвенции о праве международных договоров, которая предполагает возможность обращения к дополнительным средствам толкования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11 данный комментарий учитывался как рамочный документ, устанавливающий общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, в целях уяснения смысла соглашения.

Таким образом, на уровне ВАС РФ была сформирована правовая позиция, согласно которой Модельная конвенция ОЭСР и комментарии к ней могут рассматриваться в качестве дополнительного источника толкования международного договора.

Аналогичные выводы и применение судами комментариев к Модельной конвенции ОЭСР изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 № Ф05-20327/2020 по делу № А40-247926/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 № Ф06-43391/2019 по делу № А55-1621/2018 и др).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-258255/2020, суд также пришел к выводу о том, что применение комментариев к Модельной конвенции ОЭСР для квалификации правоотношений с целью надлежащего применения налоговых соглашений является допустимым и необходимым.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2023 № 305-ЭС23-13710 по делу № А40-121109/2022 (по предыдущей налоговой проверке ПАО «УБРиР») отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение указал следующее: «Оценка того, является ли иностранная организация лицом, имеющим фактическое право на получение дохода, выплачиваемого налоговым агентом, должна производиться исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения и с учетом таких основных принципов, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. В частности, международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода.

Данный вывод следует из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и официальных   комментариев   к   ней,   содержащих   толкование   положений международных договоров и устанавливающих общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения.

Указанные правовые подходы в настоящее время нашли отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов».

Таким образом, при применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, таких как избежание двойного налогообложения и предотвращение уклонения от уплаты налогов.

Непосредственный получатель дохода, хотя и может квалифицироваться как резидент, но не может только по этой причине по умолчанию рассматриваться как бенефициарный собственник полученного дохода в государстве резидентства.

В комментариях к статье 11 «Проценты» Модельной конвенции ОЭСР в пункте 9 указывается, что: «Когда этот вид дохода получает резидент Договаривающегося Государства, действующий в качестве агента или номинального держателя, предоставление Государством источника дохода такой льготы или освобождения исключительно на основании статуса непосредственного получателя дохода как резидента другого Договаривающегося Государства будет противоречить целям и задачам Конвенции. Непосредственный получатель в данной ситуации квалифицируется как резидент, но этот статус не приводит к потенциальному двойному налогообложению, так как получатель не рассматривается как собственник дохода для налоговых целей в Государстве резидентства».

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 12.1 к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции ОЭСР, при этом в обоих пунктах делается также отсылка к докладу Комитета по налоговым вопросам "Конвенции об избежании двойного налогообложения и использование промежуточных компаний".

В нем, в свою очередь, в подпункте «б) пункта 14 раздела В. «Положения, направленные против уклонения от уплаты налогов» еще более подробно разъяснено: «Статьи 10-12 Модельной Конвенции ОЭСР не допускают налогового ограничения в Стране источника выплаты доходов в виде дивидендов, процентов и роялти, если Компания Кондуит не является их бенефициарным собственником. Таким образом, ограничение [льгота или освобождение от налогообложения] не предоставляется в случае, если, с экономической точки зрения, оно создает выгоду лицу, которое не было бы уполномочено им воспользоваться, и которое поместило Компанию Кондуит в качестве посредника между собой и плательщиком дохода (параграфы 12, 8 и 4 Комментариев к Статьям 10, 11 и 12, соответственно). В Комментариях упоминается случай с номинальным лицом или агентом. Эти положения, тем не менее, будут применимы и к иным случаям, в которых лицо заключает контракты или принимает на себя обязательства, согласно которым оно осуществляет функции, аналогичные функциям, исполняемым номинальным лицом или агентом. Таким образом, Компания Кондуит   не   может   по   общему   правилу   признаваться   бенефициарным собственником, если она, хотя и являясь формальным собственником определенных активов, обладает очень узкими полномочиями, в силу которых она является лишь фидуциарием [доверительным управляющим] или администратором, действующим в интересах заинтересованных лиц (вероятнее всего в интересах акционеров Компании Кондуита)».

Таким образом, пониженные ставки налога, предусмотренные статьей 11 Соглашения, могли применяться исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

Указанный вывод подтверждается единообразной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 305-КГ17-4926, от 14.12.2017 № 301-КГ-18409, от 27.06.2018 № 308-КГ18-8068 и иные судебные акты).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой налоговой проверке, посреднический статус компании, независимо от иных обстоятельств, автоматически означает отсутствие у нее фактического права на доход. Применение же льготы по Соглашению к такому получателю дохода противоречит как цели избежания двойного налогообложения (его не происходит, так как у посредника облагается в стране его резидентства лишь его вознаграждение от принципала, а не проценты, дивиденды или роялти), так и цели предотвращения уклонения от уплаты налогов (фактический получатель процентов - резидент Каймановых островов, с которыми международный договор не заключен, тем не менее пользуется льготами и преимуществами Соглашения с Сингапуром).

Суд отмечает, что при такой модели финансирования (с участниками компаний XANGBO и МТС) отсутствует не только двойное налогообложение, но и вообще налогообложение выплаченного Банком процентного дохода:

-           в Российской Федерации налог не был удержан Банком при выплате дохода со ссылкой на Соглашение;

-           сингапурская компания XANGBO не декларировала полученный от Банка процентный доход и налоги с него не уплачивала, действуя в качестве агента в интересах материнской холдинговой компании МТС;

-           оффшорная компания МТС, резидент Каймановых островов, является компанией, освобожденной от налогообложения.

На основании вышеизложенного, доводы Банка, изложенные в заявлении, являются необоснованными, выводов Решения Инспекции не опровергают и подлежат отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Банк к заявлению приложил Соглашение об оказании консультационных услуг от 31.05.2015, заключенное между компаниями XANGBO и МТС, однако в описательной части заявления Банк не пояснил, каким образом данный документ подтверждает позицию Банка.

Вместе с тем в отношении представленного Банком Соглашения об оказании консультационных услуг от 31.05.2015 суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе оспаривания в суде (дело № А40-121109/22) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам предыдущей выездной налоговой проверки за 2016-2018 г.г., в обоснование довода о том, что компания XANGBO не является агентом, Банк ссылался на Соглашение об оказании консультационных услуг от 31.12.2015, заключенное между компаниями МТС и XANGBO, а также на акты приемки-передачи услуг от 30.12.2016 №1, от 29.12.2017 № 2, от 31.12.2018 № 3. По мнению Банка, данные документы подтверждают тот факт, что компания XANGBO выплачивала компании МТС вознаграждение за оказание консультационных услуг, а не перечисляла МТС «транзитом» процентный доход, полученный от Банка.

Отклоняя указанный довод Банка как необоснованный, Арбитражный суд  города Москвы в решении от 19.02.2024 по делу № А40-121109/22 указал: «...инспекцией в материалы дела представлен ответ на международный запрос из компетентных органов Республики Сингапур от 25.07.2023 № IB-RU23-17 (т. 26, л. д. 83-92), который содержит Меморандум, в котором компания XANGBO сообщила, что Соглашение об оказании консультационных услуг от 31.12.2015 было расторгнуто, услуги по указанному соглашению не оказывались, выплаты компанией XANGBO в адрес компании МТС по Соглашению об оказании консультационных услуг от 31.12.2015 не производились и до ПАО КБ «УБРиР» доведена информация об аннулировании указанного Соглашения. В этой связи ссылка заявителя на Соглашение об оказании консультационных услуг от 31.12.2015 является необоснованной» (абз. 7 стр. 11 решения Суда).

Таким образом, суд считает, что приложенное Банком к заявлению (по текущему делу) Соглашение об оказании консультационных услуг от 31.05.2015 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67,68 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать Заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 21.08.2023 № 03-38/15.1-311 в части доначисления налога на прибыль с доходов иностранных организаций, кроме доходов в виде дивидендов, процентов по ценным бумагам, в размере 250 202 712 руб., а также наложения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, кроме доходов в виде дивидендов, процентов по ценным бумагам, в размере 6 870 479 руб. 70 коп.

При этом, все приведенные Заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 21.08.2023 № 03-38/15.1-311 в части доначисления налога на прибыль с доходов иностранных организаций, кроме доходов в виде дивидендов, процентов по ценным бумагам, в размере 250 202 712 руб., а также наложения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, кроме доходов в виде дивидендов, процентов по ценным бумагам, в размере 6 870 479 руб. 70 коп.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                    Ладик Е. В.