Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А41-90408/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90408/23
20 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению  ООО ПК "ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭнергоСтройКомплекс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования  №08/04 от 08.04.2022 в размере 7 657 395 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.10.2022г. по 26.09.2023г. включительно в размере 2 693 754 руб. 07 коп.,, договорной неустойки на сумму задолженности за поставленное оборудование в размере: 7 657 395 руб. 00 коп., исходя из 0,1% в день, за период с 27.09.2023 г. по день фактичекской оплаты, задолженности за шеф-монтажные, шеф-наладочные работы в размере: 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 75 256 руб. 00 коп.,

по встречному иску ООО "ЭнергоСтройКомплекс" к ООО ПК "ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  в размере 666 193 руб. 37 коп. по договору поставки оборудования  №08/04 от 08.04.2022, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "ЭнергоСтройКомплекс" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования  №08/04 от 08.04.2022 в размере 7 657 395 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.10.2022г. по 26.09.2023г. включительно в размере 2 693 754 руб. 07 коп.,, договорной неустойки на сумму задолженности за поставленное оборудование в размере: 7 657 395 руб. 00 коп., исходя из 0,1% в день, за период с 27.09.2023 г. по день фактичекской оплаты, задолженности за шеф-монтажные, шеф-наладочные работы в размере: 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 75 256 руб. 00 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Судом к производству принят встречный иск ООО "ЭнергоСтройКомплекс" к ООО ПК "ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  в размере 666 193 руб. 37 коп. по договору поставки оборудования  №08/04 от 08.04.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы своих исковых заявлений в полном объёме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы исковых заявлений ООО ПК «Электроконцепт» и ООО "ЭнергоСтройКомплекс",исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Согласно материалам дела,  08.04.2022 года между ООО ПК «Электроконцепт» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки оборудования №08/04 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Покупателем оборудование принято. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного оборудования, а также отсутствия каких-либо документов в адрес ООО ПК «Электроконцепт» от Покупателя не поступало. Факт приемки продукции подтверждается следующими документами с подписью представителя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» и печатью:

Акт приема-передачи технической документации от 04.10.2022 г.;

УПД №263 от 06.10.2022 г. (5 234 000 руб.), без оплат;

УПД №267 от 13.10.2022 г. (2 423 395 руб.), без оплат;

Счет-фактура №319 от 25.11.2022 г. (100 000 руб.), без оплат;

Акт осмотра оборудования от 25.11.2022 г.

г. Истец направил Ответчику претензию по эл. почте, на которую Покупатель не ответил до сих пор (претензия доставлена и прочитана в тот же день).

До настоящего времени обязательства по оплате оборудования и договорной неустойки ответчиком не исполнены, даже частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Возражений в части взыскания основного долга ответчик возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, данное требование ответчиком не оспорено, требование иска о взыскании 7 657 395 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки оборудования  №08/04 от 08.04.2022  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 10.3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем оговоренных сторонами сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от него уплатить неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 08.10.2022г. по 26.09.2023г. включительно в размере 2 693 754 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2022г. по 26.09.2023г. включительно.

            Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "ЭнергоСтройКомплекс" указал, что не согласен в части размера пени за просрочку оплаты поставленного Оборудования по Договору поставки ввиду того, что в соответствии с условиями Спецификации было указано, что Покупатель должен оплатить товар до его получения, но Поставщик без получения авансовых платежей отгрузил Покупателю товар, указанный в Спецификации, таким образом, Стороны конклюдентными действиями изменили срок оплаты оборудования и при отсутствии документального согласования сроков определить окончательный срок оплаты не представляется возможным. Ответчик представил контррасчет неустойки.

Суд проверил расчет неустойки, представленной истцом, отклонил его и принял контррасчет  ответчика, исходя из следующего.

            В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В Спецификации № 1 от 08.04.2022г. был указан следующий порядок оплаты товара:

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости Спецификации - 3 878 697 (Три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 646 449 (Шестьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 58 копеек, производится Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Покупатель вправе производить выплату авансового платежа частями, что не является нарушением условий Договора.

Второй платеж в размере 50% от стоимости Спецификации, будут осуществляться на основании выставленного Поставщиком счета, - 3 878 697 (Три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 646 449 (Шестьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 58 копеек, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке по эл. почте - info@energosk.com.

В связи с тем, что в соответствии с условиями Спецификации было указано, что Покупатель должен оплатить товар до его получения, но Поставщик без получения авансовых платежей отгрузил Покупателю товар, указанный в Спецификации, таким образом Стороны конклюдентными действиями изменили срок оплаты оборудования и при отсутствии документального согласования сроков определить окончательный срок оплаты не представляется возможным.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об оплате поставленного оборудования (предсудебная претензия) за исх. № 0846 от 26.09.2023 г. (прилагаю) было получено Ответчиком 19.10.2023 г. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 636010986041026) (прилагаю).

Следовательно, обязательство по оплате Покупателем поставленного оборудования по Спецификации № 1 от 08.04.2022 в размере 7 657 395,00 руб. должно быть исполнено Покупателем не позднее 27.10.2023г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере  811 682 руб. 87 коп. за период с 28.10.2023 по 09.02.2024г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 10.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом контррасчета ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженность за шеф-монтажные, шеф-наладочные работы в размере: 100 000 руб. 00 коп.

            Истец в обоснование данного требования представил Акт № 1 об оказанных услугах, который подписан только со стороны Поставщика. Также истцом не представлено доказательств предъявления (направления) Акта в адрес Покупателя.

            При отсутствии документального подтверждения оказания услуг по шеф-монтажу и щеф-наладке, требования истца об удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика за шеф-монтажные, шеф-наладочные работы в размере 100 000,00 (сто тысяч руб. 00 коп.) не подлежат удовлетворению.

ООО "ЭнергоСтройКомплекс" к ООО ПК "ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ" неустойки за просрочку поставки товара  в размере 666 193 руб. 37 коп. по договору поставки оборудования  №08/04 от 08.04.2022.

Ответчик по встречному иску не оспорил факт просрочки поставки оборудования, представил контррасчет. Доказательств, препятствующих произвести поставку в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.

            При рассмотрении встречного иска, судом установлено, что согласно п. 2 Спецификации срок поставки не позднее 30.08.2022 г. Оборудование поставлено по двум УПД:

- УПД N2263 от 06.10.2022 г. (5 234 000 руб.);

- УПД№267 от 13.10.2022 г. (2 423 395 руб.).

Согласно п. 10.2.1 Договора за просрочку поставки ответственность равна 0,1% в день от стоимости непоставленного оборудования.

Суд, проанализировав расчеты сторон, принял расчет ответчика, согласно которому неустойка по встречным требованиям составляет 300 287 руб. 39 коп. за период с 31.08.2022 по 13.2022.

Таким образом, встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 300 287 руб. 39 коп.

Стороны заявили о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств стороны не представили.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения сторонами своих обязательств друг перед другом в рамках договора, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца и ответчика, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО "ЭнергоСтройКомплекс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПК "ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 657 395 руб. 00 коп., неустойку 811 682 руб. 87 коп., с 10.02.2024 неустойку по фактическое исполнение обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 963 руб. 62 коп.

             В остальной части требований отказать.

             Встречные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО ПК "ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭнергоСтройКомплекс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 300 287 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 06 коп.

            В остальной части требований отказать.

            Произвести зачет требований.

            Взыскать с ООО "ЭнергоСтройКомплекс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ООО ПК "ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 168 790 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 625 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова