Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-63090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63090/23-141-490
г. Москва
14 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023г. Мотивированное решения изготовлено 14 июня 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром ПХГ» (ИНН <***>) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 2 521 824руб. 21коп.

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 08.11.2022г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром ПХГ» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 2 521 824руб. 21коп. неустойки по договору № 19РТ0250 от 29.07.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022г. по делу № А40-286859/21 взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром ПХГ» страховое возмещение в размере 19 909 138 (Девятнадцать миллионов девятьсот девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 49 коп., неустойку в размере 1 757 411 (Один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 333 (Сто тридцать одна тысяча триста тридцать три) руб.


Судом в рамках дела № А40-286859/21 установлено следующее: «между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (ответчик», страховщик») заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 г. № 19РТ0250.

В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (пункт 1.2 договора).

ООО «Газпром ПХГ» (истец, выгодоприобретатель») является выгодоприобретателем по договору, поскольку владеет на правах аренды ГПА-4РМ ст. № 42 (инв. № 700867), в состав которого входит двигатель ГТД-4РМ зав. № Н4-012 страхователя».

«Ответчиком 10.06.2021 г., с нарушением пункта 8.10.2 договора, а именно срока страховой выплаты в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов, произведена выплата страхового возмещения по представленным отчетным документам на сумму 4 457 750 руб. 60 коп. Обращением от 21.06.2020 г. № СГ-80797 ответчик сообщил, что «выплата произведена без учета заявленных к возмещению накладных расходов специализированного ремонтного предприятия в связи с отсутствием обоснований формирования их заявленного объема».

«В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, сумма убытков в размере 19 909 138 руб. 49 коп. осталась не возмещенной.».

«В соответствии с п. 8.10.2 договора в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В силу пункта 8.10.2 договора по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 договора.

Учитывая, что обращение истца от 02.03.2021 г. с приложением пакета документов на выплату, было зарегистрировано страховщиком 16.03.2021 г., ответчик был обязан произвести страховую выплату не позднее 05.04.2021 г. Таким образом, началом течения просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком следует считать 06.04.2021 г.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения составила 1 757 411 руб. 25 коп.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела № А40-286859/21 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также взыскана сумма задолженности и неустойка за нарушение срока ее выплаты.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.10.2. договора, за период с 16.11.2021г. (учитывая, что в рамках дела № А40-286859/21 судом взыскана неустойка за период по 15.11.2021г.) по 13.07.2022г. (дата оплаты задолженности ответчиком), что по расчету истца составляет 2 521 824руб. 21коп.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 2 521 824руб. 21коп.


Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что 12.05.2022г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от распространения на него моратория, неустойка подлежит взысканию и после 01.04.2022г.

Довод отзыва о том, что страхователем по договору страхования является ПАО «Газпром», а не истец, который выступает в качестве выгодоприобретателя, отклоняется судом, поскольку согласно п. 8.10.6. договора страхования № 19РТ0250 от 29.07.2019г. право требования взыскания неустойки принадлежит также и выгодоприобретателю, которым является истец, при этом ответчик не учитывает, что уже вступившим в законную силу решением по делу № А40-286859/21 судом взыскана неустойка именно в пользу истца (выгодоприобретателя), а не страхователя (ПАО «Газпром»).

Ссылка ответчика на ст. 395 ГК РФ отклоняется судом, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено упомянутой ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН <***>) 2 521 824руб. 21коп. неустойки и 35 609руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян