Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-31705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16140/2022

Дело № А55-31705/2020
г. Казань
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.07.2021 № 1

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЛАДСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А55-31705/2020

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЛАДСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 3 734 903 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самары «Центр технического и хозяйственного обслуживания» (далее – Учреждение, заказчик, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЛАДСТРОЙ» (далее – Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков работ в размере 3 632 411 руб., пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 30.09.2020 по 05.11.2020 в размере 6117 руб. 72 коп., штрафа в размере 96 374 руб. 97 коп., расходов по государственной пошлине в размере 25 098 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и о назначении дополнительной экспертизы; оценка стоимости некачественно выполненных работ проведена с нарушениями и является некорректной (завышенной). Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Участие представителей истца и ответчика обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.04.2022 ввиду технических неполадок, объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 19 апреля 2022 года.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель истца возражала против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя и искажение фактических обстоятельств установленных судом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту монумента «Памятник воинам-самарцам, погибшим в локальных войнах» от 19.12.2018 № 11/12/18/эа, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту монумента «Памятник воинам-самарцам, погибшим в локальных войнах», расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина/ул. Осипенко, пл. Памяти, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а заказчик (истец) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 4 818 748 руб. 73 коп.

Сторонами не оспаривается, что работы сданы ответчиком по акту от 10.09.2019 № 1 и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 контракта гарантия на выполненные работы составляет 5 лет.

В обоснование иска указано, после приемки работ истцом выявлены недостатки (дефекты), Учреждение известило Общество о наличии выявленных дефектов и недостатков, Общество в разумные сроки их не устранило, бездействие подрядчика послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что действовал добросовестно, от исполнения своих гарантийных обязательств не уклонялся, приступил к устранению недостатков и практически их устранил.

Истец, возражая против позиции ответчика, отметил, что ответчик к устранению недостатков не приступал, недостатки не устранил.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи наличием спора по качеству выполненных работ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 19.07.2021) установлено, что работы по капитальному ремонту объекта выполнены с существенными недостатками, не устранение которых может привести к дальнейшему ухудшению технического состояния конструкций.

Стоимость устранения недостатков в текущих ценах составляет 3 632 411 руб. 00 коп. (включая НДС), стоимость некачественно выполненных работ – 1 632 334 руб. 58 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, о чем даны разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, названные разъяснения изложены в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; о чем также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного 26.04.2017.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные участвующими в деле лицами доказательства, включая судебное экспертное заключение от 19.07.2021, объяснения участвующих в деле лиц, суды обоснованно указали на правомерный характер заявленного Учреждением требования; доказанности обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества, а также обстоятельств того, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от устранения недостатков в порядке статей 64, 68, 71, 81, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы Учреждения о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ Обществом, и их устранение относится к обязательствам подрядчика, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 3 632 411 руб.

При установлении обстоятельств нарушения условий контракта и невыполнение гарантийного обязательства суд со ссылкой на положения пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 7.4 и 7.5 контракта правомерно взыскал с ответчика штраф 96 374 руб. 97 коп. и неустойку в размере 6117 руб. 72 коп. за период с 29.09.2020 по 06.11.2020.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, в частности о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд эксперта и о назначении дополнительной экспертизы были предметом рассмотрения суда нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суды обоснованно исходили из следующего.

Первоначальное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта было удовлетворено судом, однако ответчик 31.08.2021 не обеспечил явку представителя в судебное заседание для опроса эксперта, в связи с чем заявитель несет риск соответствующих последствий.

Судом также установлено, что основания для проведения дополнительной экспертизы заявленные ответчиком не связаны с выявленными недостатками, представленное в дело экспертное заключение признано судом полным, не содержащим неясностей, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оценка стоимости некачественно выполненных работ, проведена с нарушениями и является некорректной (завышенной), основан на предположениях и документально не подтвержден. При этом ссылка на пересчет стоимости работ на момент проведения экспертизы не свидетельствует о неправильных выводах эксперта.

Следует также отметить, что при обжаловании решения в апелляционном порядке Общество не заявляло никаких ходатайств, со ссылкой на невозможность осуществления процессуальных действий в суде первой инстанции, дополнительно к ранее указанным в отзыве на иск, в том числе о вызове в суд эксперта и о назначении дополнительной экспертизы.

Выводы судов основаны на действующих нормах права, представленных сторонами доказательствах, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-31705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров