Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-21194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2399/2025
08 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С., при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.07.2025 № 77 АД 9825920 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А51-21194/2023 по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий по вопросу определения жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.02.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества

гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением об определении в качестве единственного жилья, пригодного для проживания должника, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира в г.Королеве), с кадастровым номером 50:45:0040603:1631, принадлежащее ФИО4 на праве общей долевой собственности. Обращение кредитора квалифицировано судом как заявление о разрешении разногласий по вопросу определения жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом.

Определением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, возникшие разногласия разрешены путем определения в качестве единственного жилья, пригодного для проживания должника, жилого помещения с кадастровым номером 25:28:040011:1827 по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2575 площадью 621+/-9 кв.м (далее – квартира в г. Владивостоке).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на неверное применение судами положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), связывающей статус члена семьи собственника жилого помещения с фактом совместного проживания, а не с регистрацией по месту жительства, отмечая, что судами не дана оценка доводам и доказательствам заявителя о том, что должник на протяжении длительного времени проживает в <...>. Утверждает, что судами не исследован вопрос о месте фактического проживания родителей должника и их дочери - ФИО6 Настаивает, что судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить

обращение взыскания на жилое помещение. Приводит доводы о том, что при реализации участниками долевой собственности своего преимущественного права покупки доли на квартиру в г. Владивостоке имеется вероятность удовлетворить требования кредиторов в большем размере, нежели при продаже доли в праве собственности на квартиру в г. Королеве.

Должником в суд округа представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя, указано на то, что причиной временного пребывания в г. Королеве является необходимость заботиться о младшем сыне, который очно обучается в образовательном учреждении в г. Домодедово Московской области, не имеет самостоятельного источника дохода и в бытовом плане нуждается в помощи и опеке матери. ФИО4 указывает, что трудоустроена с частичной занятостью с учетом временного проживания в г. Королеве. Отмечает, что иные члены ее семьи проживают и осуществляют трудовую деятельность в г. Владивостоке, родители должника являются пенсионерами. Настаивает на том, что наделение исполнительским иммунитетом квартиры в г. Владивостоке позволит сохранить баланс интересов должника, членов его семьи и кредиторов.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил принятые по делу судебные акты отменить с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 19.11.2024 и постановления апелляционного суда от 27.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение с кадастровым номером 25:28:040011:1827, площадью 46,1 кв.м, по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 3 072 368,02 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2575, площадью 621 +/-9 кв.м, кадастровой стоимостью 2 180 253,48 руб.;

- жилое помещение с кадастровым номером 50:45:0040603:1631, площадью 60,2 кв.м, по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 6 183 110,7 руб., принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности (1/5 доли в праве). Сособственниками квартиры являются дети должника - ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8), каждому из которых принадлежит по 2/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» по состоянию на 02.11.2023 в квартире в г. Владивостоке зарегистрированы следующие лица: должник ФИО4 (с 27.07.2010), мать должника ФИО9 (с 06.10.2020), отец должника ФИО10 (с 07.10.2020), дети должника ФИО7 (с 15.09.2020) и ФИО8 (с 15.09.2020). Указанные данные согласуются с содержанием адресной справки, поступившей в материалы дела в ходе апелляционного производства.

В ходе процедуры банкротства принадлежащая должнику доля в праве собственности на квартиру г. Королеве включена финансовым управляющим в конкурсную массу для дальнейшей реализации, проведена оценка, разработано положение о порядке, сроках и условиях его продажи. Единственным пригодным для проживания жильем определена квартира в г. Владивостоке.

Не согласившись с предложенным проектом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, кредитор ФИО2, обладающий 91,85 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Разрешая возникшие разногласия и наделяя исполнительским иммунитетом квартиру в г. Владивостоке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положением части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовой позицией, изложенной в

постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П), от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) и исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, полагая, что исполнительский иммунитет в отношении квартиры в г. Владивостоке обеспечит должника и членов его семьи, в том числе престарелых родителей, пригодным для проживания помещением, а реализация недвижимости, включенной в конкурсную массу, исходя из ее рыночной стоимости, позволит частично погасить требования кредиторов.

Поддерживая выводы нижестоящих судов, коллегия окружного суда исходила из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума № 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

При этом исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 ЖК РФ, согласно части 4 которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 14, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с

ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора на основании представленных в дело доказательств суды установили, что проживание и временная регистрация должника в г. Королеве обусловлены тем, что сын ФИО4 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Московской области «Профессиональный колледж «Московия»» в г. Домодедово по очной форме обучения (срок обучения до 30.06.2026), не имеет самостоятельного источника дохода и в бытовом плане нуждается в помощи матери. Приведенные должником обстоятельства, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, согласуются с положениями пункта 1 статьи 85 СК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1071-О-О.

Исходя из пояснений ФИО4, она не имеет устойчивых и долговременных экономических интересов в московском регионе, трудоустроена с частичной занятостью с учетом временности своего пребывания, выразила намерение вернуться в г. Владивосток и проживать в принадлежащем ей жилом помещении, где она постоянно зарегистрирована совместно с членами своей семьи – старшим сыном и родителями- пенсионерами, которые также нуждаются в ее помощи и уходе. Обратного в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ФИО2, по смыслу статьи 31 ЖК РФ и приведенных выше разъяснений пункта 11 постановления № 14, для признания родителей и сына, вселенных собственником в принадлежащее ему жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В свою очередь, наличие у родителей должника регистрации в спорном жилом помещении оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ - в совокупности с иными доказательствами, в том числе с данными об отсутствии в их собственности иного жилья. В отношении сына должника, зарегистрированного в квартире в г. Владивостоке, судами учтены обстоятельства его трудоустройства в указанном городе.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не приведено убедительных аргументов и доказательств, позволяющих допустить, что зарегистрированные в квартире в г. Владивостоке члены семьи должника выбрали иную территорию в качестве места своих приоритетных

каждодневных жизненных интересов, а довод о возможном проживании родителей должника в ином жилом помещении, в том числе у сестры должника, носит предположительный характер и не подтвержден документально в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем не может являться основанием к отмене принятых судебных актов на стадии кассационного пересмотра.

Наряду с изложенным судами верно отмечено, что жилое помещение в г. Владивостоке не обладает одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, которые могли бы повлечь ограничение исполнительского иммунитета.

Из содержания постановления № 15-П следует, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Исключением из данного правила по смыслу пункта 3.2 постановления № 15-П является установление в рамках рассматриваемого судом дела факта приобретения жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В настоящем деле подобных обстоятельств лицами, участвующими в деле не приведено, судами не установлено.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

В то же время, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В этой связи коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что решающее значение при рассмотрении данной категории споров имеют перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Принимая во внимание совокупность доказательств, подтверждающих использование должником и членами его семьи для постоянного проживания квартиры в г. Владивостоке, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что наделение спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом позволит сохранить уровень обеспеченности жильем должника и членов его семьи, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека (абзац второй пункта 3.1 постановления № 15-П), а также соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов, учитывая, что реализация права на долю в квартире в г. Королеве позволит частично или полностью погасить требования кредиторов.

Вместе с тем более высокая стоимость жилья, имеющего признаки единственного пригодного для проживания, по отношению к стоимости жилого помещения, включенного в конкурсную массу, сама по себе не может являться определяющей для целей реализации в процедуре банкротства гражданина, если это нарушает конституционное право на жилище должника и членов его семьи. Стремление кредитора получить удовлетворение своих требований за счет иных участников долевой собственности в случае реализации ими своего преимущественного права покупки доли на жилое помещение в г. Владивостоке также не может служить основанием для иной оценки установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом округа.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным при рассмотрении доводам, которым судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются коллегией окружного суда направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А51-21194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков