Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А55-3534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А55-3534/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (06.07.2017), помощником судьи Агафоновым В.В. (12.07.2017)

рассмотрев в судебном заседании 06- 12 июля 2017 дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК"

Третье лицо: Акционерное общество «Объединенная страховая компания»

о взыскании 163 672 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.10.2016

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 163 672 руб. 09 коп. руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением,

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, регистрационный номер <***> (страхователь ФИО4), и автомобиля УАЗ-3909451, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5 (работника ООО « ИнвестТЭК» приказ № ЛС-20 от 01.01.2013г.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 9.1 Правил дорожного жвижения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом, оформленным ОГИБДД О МВД по Сергиевскому району.

В связи с тем, что имущественные интересы ФИО4 П,В., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Kia Sportage, регистрационный номер <***> застрахованы истцом по добровольному виду страхования серия 4000 № 3089247, на основании акта о страховом случае было выплачено ему страховое возмещение (546 374 руб. 80 коп. - в добровольном порядке по платежному поручению №776 от 01.08.2014 и 180 000 руб. - в судебном порядке на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 10.10.2014г. по делу № 2-2608/14 по платежному поручению № 317 от 23.12.2014).

По результатам экспертного заключения (калькуляции) № 0009435037, проведенной ЗАО « Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта технического средства Kia Sportage, регистрационный номер <***> составляет 687 036 руб. 42 коп.. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2608/14 Самарским районным судом г. Самары, что подтверждается решением от 10.10.2014.

По страховому полиса 4000 № 3089247 страховая сумма технического средства Kia Spoilage, гос. № С925СВ163 составляет -1000020,00 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет — 687036,42 руб., которая превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС (65%). Стоимость годных остатков, согласно экспертизы, составляет -260000 руб. Годные остатки возвращены страховщику.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах» перешщло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «ИнвестТЭК», гражданская ответственность, которого, в связи с управлением УАЗ 390945 регистрационный номер <***> была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис ССС 0682496404, лимит по ОСАГО составляет 120 000 руб.), добровольное добровольное страхование гражданской ответственности на сумму 500 000 руб. (полис ДГО №00031481).

АО «Объединенная страховая компания» возместило истцу 543 000 руб. (лимит по ОСАГО 120000,00 руб. + 423000,00 руб. по ДГО), следовательно остаток не возмещенного ущерба составляет 183 374 руб. 80 коп = (726 374 руб. 80 коп. - 543000 руб.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ООО «ИнвестТЭК» возместить ущерб в размере 183 374 руб. 80 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца.

В добровольном порядке ответчиком перечислено 19702,71 руб. Ущерб в размере 163672 руб. 09 коп. не возмещен.

Требование истца о взыскании с ответчика 163672 руб. 09 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт ДТП, вина работника ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела, им не оспаривается. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также доказательства заключения договора страхования, размер выплаты подтверждены вступившим в законную силу и исполненным истцом судебным актом суда общей юрисдикции.

Из отзыва ответчика и дополнений к нему следует, что размер ущерба в сумме 19 702 руб. 71 коп. определен им без учета взыскного в судебном порядке износа в сумме 180 000 руб., с учетом максимального лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 620 000 руб., и исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, не учитывая конструктивную гибель транспортного средства.

Данные доводы судом не принимаются.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения размера страховых выплат, произведенных на основании расчета ЗАО «Техэкспро» и решения Самарского районного суда г.Самары от 10.10.2014 по делу №2-2608/2014, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Согласно части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанные правовые позиции отражены в постановлении №6-П от 10.03.2017 Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку возражения относительно размера ущерба заявлены ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств несоответствия размера предъявленной к взысканию суммы сумме, подлежащей уплате.

Поскольку ответчиком такие доказательства не представлены, суд считает, что ответчиком обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, не доказаны.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию 163 762 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 163 672 руб. 09 коп. ущерба, а также 5 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1