Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-242748/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242748/23-85-1954
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 657 518 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2024 №б/н; ФИО3 по дов. от 12.01.2024 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.01.2024 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХУР" о взыскании неустойки (пени) в размере 876 303 руб. 05 коп. по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № 31/19 от 03.12.2019.

Протокольным определением от 20.02.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования в части уменьшения размера пени до 657 518 руб. 13 коп. (с учетом введенного моратория на начисление штрафных санкций), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № 31/19 от 03.12.2019, в результате чего истцом начислены пени в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПБК-Инвест» (далее – Истец, Управляющая организация) и ООО «ХУР» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № 31/19 от 03.12.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Управляющая организация предоставляет услуги по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкции и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему ремонту общего имущества для всего здания.

На основании п.п. 3.3., 3.3.1. Договора Ответчик обязан, своевременно и полностью вносить плату по договору без выставления счета, путем перечисления авансового платежа в размере ежемесячной платы по договору не позднее 01 числа расчетного периода.

Согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения № 3 от 22 декабря 2020 года к Договору ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 180 005 руб.

Согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения № 4 от 29 ноября 2021 года к Договору ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 180 005 руб.

Согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения №5 от 29 декабря 2021 года к Договору ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 135 052 руб. 42 коп.

Истец указывает, что Ответчик производил оплату в нарушении установленного договором срока за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, что подтверждается платежными поручениями по оплате за эксплуатационные услуги: № 58 от 23.03.2021г., № 84 от 12.04.2021г., № 96 от 23.04.2021г., № 5 от 27.05.2021г., № 7 от 23.07.2021г., № 168 от 19.08.2021г., № 236 от 30.09.2021г., № 280 от 08.11.2021г., № 318 от 09.12.2021г., № 60 от 14.03.2022г., № 59 от 14.03.2022г., № 79 от 04.04.2022г., № 130 от 01.06.2022г., № 13 от 28.06.2022г., № 22 от 20.07.2022г., № 53 от 25.08.2022г., № 76 от 20.09.2022г., № 112 от 01.11.2022г., № 117 от 07.11.2022г., № 161 от 19.12.2022г., № 3 от 24.01.2023г., № 30 от16.02.2023г., № 40 от 02.03.2023г., № 50 от 16.03.2023г., № 85 от 26.04.2023г., № 116 от 29.05.2023г., № 153 от 21.06.2023г.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой услуг ответчиком по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № 31/19 от 03.12.2019, истец начислил пени (неустойка) в соответствии с п. 5.2. Договора в размере 657 518 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по 16.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг, расчет по существу не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 180 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки оплаты оказанных услуг, отсутствие задолженности за ответчикам, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 328 759 руб. 06 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в ползу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 328 759 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 376 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.10.2023 №1051.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова