Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А21-5039/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5039/2024
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19733/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2024 по делу № А215039/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - Лучший дом»

об оспаривании предупреждения от 25.03.2024 № 039/01/14.1-216/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Современник») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС, антимонопольный орган) от 25.03.2021 № 039/01/14.1-216/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения Калининградского

УФАС от 25.03.2024 № 039/01/14.1-216/2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2024 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 16.05.2024, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, приостановить действие предупреждения Калининградского УФАС от 25.03.2024 № 039/01/14.1-216/2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с неисполнением заявителем оспариваемого предупреждения Калининградским УФАС был издан приказ от 08.05.2024 № 59 о возбуждении дела № 039/01/14.1-374/2024 по признакам нарушения Обществом статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Как указывает податель жалобы, в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, на момент вынесения судом решения по делу заявитель уже будет привлечен к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, что повлечет возникновение у ООО «УК Современник» имущественных потерь, а также приведет к возникновению новых судебных споров.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 16.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения антимонопольного органа (учитывая его содержание) может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе представить доказательства, подтверждающие приведенные в ходатайстве доводы (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с предупреждением Калининградского УФАС от 25.03.2024 № 039/01/14.1-216/2024 не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого предупреждения.

Ссылки подателя жалобы на то, что в случае непринятия обеспечительных мер у заявителя могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ следует, что предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Все обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях Общества нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению антимонопольным органом в ходе дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (которое возбуждается после истечения срока, установленного для выполнения предупреждения), в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о доказанности или недоказанности наличия в действиях Общества нарушения законодательства о защите конкуренции.

При этом, неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение

дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

С учетом изложенного, издание Управлением после истечения срока исполнения оспариваемого предупреждения (25.04.2023) приказа от 08.05.2024 № 59 о возбуждении дела № 039/01/14.1-374/2024 по признакам нарушения Обществом статьи 14.1 Закона № 35-ФЗ является закономерным и единственным последствием неисполнения Обществом предупреждения Калининградского УФАС от 25.03.2024 № 039/01/14.1-216/2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку на момент обращения Общества в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (15.05.2024) срок исполнения оспариваемого предупреждения Калининградского УФАС от 25.03.2024 № 039/01/14.1-216/2024 уже истек и дело о нарушении антимонопольного законодательства уже было возбуждено приказом Калининградского УФАС от 08.05.2024 № 59, то испрашиваемую Обществом обеспечительную меру нельзя признать исполнимой, эффективной и направленной на предотвращение наступления для Общества негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено достаточного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения Калининградского УФАС от 25.03.2024 № 039/01/14.1-216/2024.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2024 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А21-5039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк