Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А75-6390/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6390/2021
11 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Эрель Динчера (место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань) в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут), ФИО4 (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о признании сделок недействительными,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Эрель Динчер (далее – истец) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО3 ФИО4) о признании недействительными сделок: договора оказания услуг от 19.10.2019, заключенного между ООО «Новые Бизнес-технологии» и ФИО3; договора цессии № 3/1-2020 от 01.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии», общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙКОМПЛЕКС», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ», публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ».

От ответчиков, ООО «НОВЫЕ БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ» поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просят в иске отказать.

ФИО4 направил ходатайство о выделении в отдельное производство и направлении в суд общей юрисдикции требований истца к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора цессии № 3/1-2020 от 01.02.2021. Также ФИО6 завил о пропуске истцом срока исковой давности и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (с согласия истца) ООО «Новые Бизнес-Технологии».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 ходатайство ФИО4 о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 30.09.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

Определением суда от 21.09.2021 истцу было предложено представить письменное мнение по заявленному ФИО4 ходатайству о привлечении ООО «Новые Бизнес-Технологии» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласие истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новые Бизнес-Технологии» не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в первоначальном субъектном составе сторон, ходатайство ФИО4 о привлечении соответчика удовлетворению не подлежит.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре копий деклараций по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 года в отношении ФИО3 и ФИО4 для установления факта трудоустройства ФИО3 в спорный период в ООО «Новые Бизнес-Технологии», аффилированности ответчиков и ООО «Новые Бизнес-Технологии».

Учитывая представленные ФИО3 20.09.2021 в материалы дела дополнительные пояснения и документы, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Новые бизнес-технологии» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1078602004580.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Динчер Эрель (ИНН <***>) является одним из участников ООО «Новые Бизнес-технологии», размер его доли в уставном капитале Общества 47,5 %, номинальная стоимость доли - 4 750 руб.

ООО «Капиталстройкомплекс» и ФИО5 принадлежат по 26,25% доли в уставном капитале ООО «Новые бизнес-технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу № А65-8853/2019 в отношении Эрель Динчера ( далее – должник) была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-8853/2019 Эрель Динчер был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу № А65-8853/2019 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Эрель Динчера.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу № А65-8853/2019 финансовым управляющим имущества должника назначен ФИО2.

Как следует из искового заявления, 19.03.2021 на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/) было опубликовано заявление ФИО4 о намерении обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Бизнес-технологии». Требование кредитора было основано на Решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2021 по делу № 2-2426/2020 и Определении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу № 2-2426/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу № А75-4553/2021 было принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Новые Бизнес-технологии» несостоятельным (банкротом).

Ознакомившись с материалами дела № 2-2426/2020, финансовый управляющий Эреля Динчера установил следующее.

Между ООО «Новые Бизнес-технологии» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 19.10.2019, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию № 1 к договору оказания услуг от 19.10.2019 ФИО3 обязалась оказать ООО «Новые Бизнес-технологии» услуги следующего характера: инвентаризация договоров с дольщиками; поиск и восстановление утраченных договоров; транспортировка оригиналов договоров по г. Сургуту; составление единого реестра всех договоров по продаже помещений в ЖК «Новые Ключи» в электронном виде; предоставление предложений по совершенствованию ведения договорной работы. Приложением № 2 к Договору оказания услуг от 19.10.2019 стоимость услуг исполнителя была определена сторонами по факту из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждый отсканированный договор.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2021 по делу № 2-2426/2020 с ООО «Новые Бизнес-технологии» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере: 580 000 руб. основного долга, 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

01.02.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/1-2020, по которому ФИО3 были уступлены права требования к ООО «Новые Бизнес-технологии» по договору оказания услуг от 19.10.2019, цена цессии составила 310 000 руб.

ООО «Новые Бизнес-технологии» является крупным застройщиком, в штате которого есть отдел продаж и юридический отдел. В связи с этим, экономическая целесообразность заключения с ФИО3 договора на такой вид услуг у ООО «Новые Бизнес-технологии», по мнению истца, отсутствовала. Из материалов дела № 2-2426/2020 следует, что ООО «Новые Бизнес-технологии» направляло ФИО3 09.01.2020 гарантийное письмо, в котором признавало долг и обещало погасить всю сумму до 12.01.2020. В рамках судебного разбирательства дела № 2-2426/2020 каких-либо возражений, опровергающих доводы ФИО3, ООО «Новые Бизнес-технологии» не представило, чем фактически признало долг. Эрелю Динчеру о совершении данной сделки известно не было, каких либо согласий на ее совершение и одобрений он не давал. Согласно условиям договора цессии от 01.02.2021 №3/1-2020 права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора в полном объеме и независимо от оплаты (п.4.3. договора цессии). Обязанность по письменному уведомлению ООО «Новые Бизнес-технологии» лежала на ФИО3 Однако сведений о наличии такого уведомления материалы дела №2-2426 2020 не содержат.

На основании изложенного, полагая, что вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, так как были заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью заключения сделок являлось введение процедуры банкротства в отношении ООО «Новые Бизнес-технологии» и создание искусственной подконтрольной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с рассматриваемым исковым заявлением.

По мнению истца, между ФИО3, ФИО4 и ООО «Новые Бизнес - Технологии» существует сговор, направленный на причинение ущерба Обществу в сумме 589 000 руб., путем заключения ряда последовательных сделок (договора оказания услуг от 19.10.2019 между ООО «Новые Бизнес - Технологии» и ФИО3; договора цессии от 01.02.2021 между ФИО3 и ФИО8 II.) и получения судебных актов Сургутского городского суда (от 26.02.2020, от 05.03.2021).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10, 166, 170, 174 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ и как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения закона направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Между тем, надлежащих доказательств того, что спорные сделки являются мнимыми, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания юридических услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Утверждение истца об отсутствии экономической целесообразности в привлечении ООО «Новые Бизнес-технологии» специалиста опровергается материалами дела; договор исполнен ФИО3, услуга предоставлена (доказательства иного истцом в материалы дела не представлены), но не оплачена последней Обществом.

Как поясняет ответчик и не опровергает истец, ООО «Новые Бизнес - Технологии» является застройщиком жилого комплекса «Новые ключи», расположенного в 45 микрорайоне г. Сургута по адресу: ХМАО-Югра, <...>. В настоящее время, жилой комплекс состоит из пяти 25-этажных домов. Выручка Общества в 2019 году составила 193 млн. руб.

По состоянию на начало 2019 года было введено в эксплуатацию 3 из 5-ти домов. По каждому дому (в среднем) заключено около 240 договоров участия в долевом строительстве. В апреле 2019 года ООО «Новые Бизнес - Технологии» начало постепенное внедрение системы электронного документооборота в Обществе. 06.08.2019 Обществом получено Разрешение № 86-ru86310000-41-2019 на ввод в эксплуатацию четвертого дома. Началась новая кампания по передаче квартир дольщикам, подписанию соответствующих актов, дополнительных соглашений и их регистрация в Росреестре. Объём архивных документов увеличивался, требовалось дополнительно создать электронные архивы, реестры с информацией по ранее заключённым и новым договорам, для их более эффективного анализа, систематизации и хранения.

В связи с чем, 19.10.2019 между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого требовалось выполнить поиск, сканирование, анализ, перевозку оригиналов и систематизацию большого количества договоров участия в долевом строительстве и оказать ряд сопутствующих консультационных услуг.

Согласно Акту оказанных услуг от 19.11.2019, подтверждённому Отчётом от 19.11.2019, ФИО3 оказала ООО «Новые Бизнес - Технологии» услуги на сумму 580 000 руб. 00 коп., а последнее приняло оказанные ему услуги.

При этом необходимо отметить, что законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые договоры с лицами, уже работающими в данной организации по трудовым договорам (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 № 17АП-12867/14, ФАС Поволжского округа от 07.06.2008 по делу № А55- 14265/2007).

Следовательно, организация вправе заключить со своим штатным сотрудником договор возмездного оказания услуг. Одновременное существование между сторонами трудового и гражданско-правового договоров не является нарушением закона.

В связи с тем, что оказанные ФИО3 услуги не были оплачены Обществом, ФИО3 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новые Бизнес - Технологии» суммы долга по договору от 19.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 26.02.2020 по гражданскому делу № 2-2426/2020 исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объёме.

01.02.2021 (вх. № 74) в ООО «Новые Бизнес - Технологии» поступило уведомление о заключении 01.02.2021 между ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) в отношении вышеуказанной задолженности.

Вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда от 05.03.2021 по гражданскому делу 2-2426/2020 взыскатель ФИО3 была заменена на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Реальность договора цессии подтверждается расчетами между цедентом и цессионарием, уведомлением о заключении 01.02.2021 договора уступки прав требования (цессии) между ФИО3 и ФИО4 в отношении вышеуказанной задолженности.

Надлежащие, относимые и допустимые доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из оспариваемого договора цессии, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлены. Напротив, факт передачи денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп. подтверждается пунктом 4.2 договора цессии, из которого следует, что ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 310 000 руб. 00 коп.

Экономическая целесообразность договора оказания услуг для его сторон, заключается в получении Обществом услуги в виде электронного реестра договоров, для исполнителя – в получении вознаграждения; договора цессии для цедента - скорейшем получении денежных средств, цессионария - получения доходов в виде выгоды от покупки уступаемого права.

Из вышеизложенного следует, что основания для признания спорных сделок мнимыми отсутствуют.

Так же истец полагает, что заключение оспариваемых сделок между аффилированными лицами отвечает признаку злоупотребления правом и имеет цель обман кредиторов и вывод имущества в преддверии банкротства.

При этом, действующее законодательство допускает заключение сделок между аффилированными лицами, это не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом или признания сделок недействительными.

Довод истца о том, что сделки заключены в преддверии банкротства может быть проверен в рамках дела о банкротстве и оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, каких-либо безусловных доказательств в обоснование доводов иска об отсутствии экономической целесообразности оспариваемых сделок; о мнимости сделок с заинтересованностью; о возможности ФИО3 и ФИО4 контролировать деятельность Общества; о цели введения процедуры банкротства Общества и создании искусственной задолженности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать договоры оказания услуг и цессии, ничтожными сделками ввиду их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 стати 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что спорные договоры были заключены 19.10.2019 и 01.02.2021, а с рассматриваемым иском истец обратился 30.04.3021 (том 1 л.д. 83-84), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 6 000 руб. 00 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Эрель Динчера в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш