Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А49-3540/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3540/2014
г. Самара
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «ГМК «Поручитель» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО5 - ФИО3 и акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А49-3540/2014 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРИП 304583435900078,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 по заявлению кредитора – ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (440000, <...>) (ОГРИП 304583435900078, ИНН <***>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Пак Н. М.

Определением суда от 27 июля 2016 года Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО8

Определением суда от 21 декабря 2016 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу порядка удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества, в соответствии с которым просил суд определить следующий порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Поручитель»: за счет стоимости имущества, расположенного по адресу <...>, полностью удовлетворяются требования Банка по кредитному договору от 28.02.2013 г. №301-00201/К. Оставшаяся часть стоимости указанного имущества подлежит направлению на удовлетворение требований АО «Поручитель» по данному кредитному договору. За счет стоимости имущества, расположенного по адресу <...>, в полном объеме удовлетворяются требования Банка по кредитному договору от 16.08.2013 г. №301-00249/К и частично по кредитному договору от 12.09.2013 №301-00250/НКЛ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО Банк «ФК Открытие» по делу о признании ИП ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (далее - АО «Поручитель») обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный, разрешить разногласия.

По мнению конкурсного управляющего данное определение является незаконным и необоснованным, полагает, что вывод суда об отсутствии разногласий противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Фактически в данном случае имеются разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а также между кредиторами, чьи требования обеспечены залогом одного и того же имущества, о порядке реализации заложенного имущества, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их разрешении.

АО «Поручитель» обращаясь с настоящей жалобой, указал на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета спора, подлежащего разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Факт наличия спора был подтвержден в ходе судебного заседания представителями АО «Поручитель», ПАО Банк «ФК Открытие» и конкурсного управляющего ИП ФИО9

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018г. апелляционная жалоба АО «Поручитель» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Поручитель» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении конкурсного управляющего о разрешении разногласий, сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО3 в силу наличия у него необходимых профессиональных навыков, стажа работы в качестве арбитражного управляющего имеет возможность для самостоятельного разрешения вопроса о порядке удовлетворения требований за счет реализации залогового имущества. Суд пришел к выводу о том, что, в рамках настоящего обособленного дела отсутствует предмет спора, поскольку не установлено наличие разногласий подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий и залоговые кредиторы фактически просят разъяснить нормы права относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в целях недопущения в будущем действий конкурсного управляющего, не соответствующих закону, и нарушения прав иных кредиторов. Разъяснение законодательства и обеспечение соблюдения прав заявителей на будущее не относится к полномочиям суда.

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, из отзывов ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» и АО «Поручитель» (т.1 л.д. 124-125) между конкурсным управляющим, кредиторами, основные разногласия имеются по порядку удовлетворения требований последних за счет имущества, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого они являются созалогодержателями.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что между Банком и конкурсным управляющим имеются разногласия по порядку удовлетворения требований кредитора за счет указанного имущества. Так, конкурсный управляющий считает, что за счет имущества, расположенного по адресу: <...>, в полном объеме должны удовлетворяться требования Банка по кредитному договору от 16.08.2013 № 301-00249/К и частично по кредитному договору от 12.09.2013 № 301-00250/НКЛ, в то время как по мнению Банка, его требования по указанным договорам должны погашаться пропорционально.

Фактически в данном случае имеются разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а также между кредиторами, чьи требования обеспечены залогом одного и того же имущества, о порядке реализации заложенного имущества.

Вопрос порядка погашения требований Банка и АО «Поручитель», как созалогодержателей, должен был быть урегулирован при утверждении в порядке статьи 138 Закона о банкротстве порядка реализации залога.

Согласно материалам дела, поскольку на момент утверждения порядка реализации имущества, расположенного как по адресу: <...>, так и по адресу: <...>, АО «Поручитель» еще не являлся кредитором ИП ФИО9 и созалогодержателем в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, порядок погашения его требований и требований Банка определен не был.

При этом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве такие разногласия подлежат разрешению судом.

Исходя из изложенного, отсутствие определения суда о разрешении разногласий в данном случае препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия, установленные Законом о банкротстве, по определению размера требований таких кредиторов как подлежащих погашению, так и подлежащих переводу в третью очередь реестра кредиторов, как не обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, приняв определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, фактически уклонился от разрешения разногласий, возникших между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим.

Подача апелляционных жалоб конкурсным управляющим должником и АО «Поручитель» также свидетельствует о том, что разногласия между конкурсным управляющим и кредитором не устранены и имеют место быть.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36, согласно которому, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.02.2018 по делу № А49-3540/2014 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2018 г. по делу № А49-3540/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи В.В. Карпов


О.Н. Радушева