Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А34-14673/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14673/2016
г. Курган
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в связи с установлением процессуального правопреемства, реорганизацией Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Целинный сыродельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1994563 руб. 94 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Целинное»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 30 от 24.05.2017,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Целинный сыродельный завод» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Целинный сыродельный завод» (далее также ООО «»Целинный сыродельный завод», ООО «ЦСЗ») и Общества с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее также ООО «Целинное») зависимыми организациями, о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость подлежащей уплате в бюджет ООО «Целинное» в сумме 1994563 руб. 94 коп.

Определением от 12.12.2016 суд привлек к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 23.06.2017 (т. 2, л.д. 52) судом произведена замена стороны по делу №А34-14673/2016 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ее процессуальным правопреемником - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, информация о движении дела публиковалась в общедоступных источниках, ходатайства не направлены, явка представителей не обеспечена. Ранее ООО «Целинный сыродельный завод» направлялась письменная позиция по делу (т. 2, л.д. 3-16).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 1, л.д. 9-13, т. 2, л.д. 45), через канцелярию суда дополнительно представил документы для приобщения к материалам дела, в ходе судебного заседания представил реестр требований, решений и постановлений ООО «Целинное», пояснил, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма включена в реестр требований к третьему лицу (требование № 400 от 13.10.2014 выставлено на основании решения № 7 от 25.06.2014 года). Ранее приведенное нормативное обоснование требований поддержал, полагал указанные в судебном заседании 13-18.07.2017 года положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применимыми. Намерения об уточнении заявленных требований не реализованы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Целинное» налоговым органом было принято решение № 7 от 25.06.2017 года, на взыскание сумм недоимки, пени, штрафов выставлено требование № 400 от 13.10.2014 (т. 1, л.д. 16-30).

В связи с обжалованием решения налогового органа в судебном порядке по делу № А34-7166/2014 судом принимались обеспечительные меры, в связи с прекращением производства по делу определением суда от 02.12.2015 года обеспечительные меры отменены.

Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности (т. 1, л.д. 31-35, т. 2, л.д. 64-73), в полном объеме задолженность по решению, вынесенному по результатам выездной проверки, третьим лицом не уплачена (т. 2, л.д. 102-103).

С указанием на принятие всех предусмотренных законом мер, направленных на взыскание сумм задолженности, полагая Общество с ограниченной ответственностью «Целинный сыродельный завод» и Общество с ограниченной ответственностью «Целинное» зависимыми организациями, ссылаясь на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных юридических лиц взаимозависимыми организациями и о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет ООО «Целинное», в сумме 1994563 руб. 94 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Целинный сыродельный завод».

Оснований к удовлетворению заявленных требований судом не усматривается исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Полагая применимыми в настоящем случае положения абзацев 5 и 8 указанного пункта, налоговый орган просил суд признать Общество с ограниченной ответственностью «Целинный сыродельный завод» и Общество с ограниченной ответственностью «Целинное» зависимыми организациями с указанием на положения ст. 53.2, 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу статьи 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

В частности, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N№ 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-14329/09 по делу № А11-12735/2008, от 10 ноября 2008 г. № ВАС-14140/08). 

В Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу №А40-77894/15 указано, что при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации имеют  общий  характер  и не  содержат  указаний  на наличие каких - либо  ограничений применения  данной  нормы  в  отношении  иных  положений  налогового законодательства, в частности, при решении вопроса о возможности обращения взыскания недоимки на лицо, являющееся взаимозависимым с налогоплательщиком.  Правило статьи  45  Налогового кодекса Российской Федерации в  части возможности  признания  судом  лиц  иным  образом  зависимыми с налогоплательщиком позволяет относить к таким лицам лиц, признаваемых взаимозависимыми в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено право налоговых органов на обращение в суд (арбитражный суд) только в строго определенных случаях, перечисленных в этих нормах, среди которых право на обращение с требованием о признании лиц, взаимозависимыми отсутствует.

Кроме того, из системного толкования подпункта 14 пункта 1 статьи 31 и подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что реализация права налоговых органов на взыскание задолженности с взаимозависимого лица реализуется путем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражный суд в порядке, установленном главой 26 АПК РФ, положениями которой не предусмотрено права на обращение в арбитражный суд налоговых органов с требованием о признании лиц взаимозависимыми (статьи 29, 219 АПК РФ).

Более того, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, факт взаимозависимости является основанием для взыскания задолженности по налогам и сборам без необходимости его установления судом в качестве отдельно заявленного налоговым органом требования, то есть зависимость лиц является основанием иска, а не его предметом.

Суд также учитывает, что рассмотрение и удовлетворение требования о признании лиц зависимыми организациями при рассмотрении отдельно заявленного требования о взыскании налоговой задолженности, может иметь негативные гражданско-правовые последствия, поскольку признание в резолютивной части решения суда одной организации зависимой с другой повлечет возможность заявления к ней гражданских исков, которые в ином случае не могут быть инициированы исходя из положений гражданского и процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт взаимозависимости организаций, положенный в основу требований налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежит установлению судом без отражения в резолютивной части судебного акта.

В подтверждение наличия взаимозависимости заинтересованного и третьего лица заявитель ссылается на:

- создание Общества с ограниченной ответственностью «Целинный сыродельный завод» руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Целинное» - ФИО2, также выступающим руководителем ООО «Целинный сыродельный завод» и его единственным учредителем;

- отражение в ЕГРЮЛ в качестве основного вида экономической деятельности указанными юридическими лицами деятельности по переработке молока и производству сыра;

- совпадение юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью «Целинный сыродельный завод» с адресом регистрации учредителя и руководителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 104-114), реестром представленных ООО «Целинный сыродельный завод» сведений по форме 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 93, 112).

Исходя из положений п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации создание юридического лица руководителем другого юридического лица, объективное совпадение руководителей двух юридических лиц порождает отношения между этими юридическими лицами, которые могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, указанных обстоятельств для признания зависимости юридических лиц в целях взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Целинный сыродельный завод» задолженности, возникшей по обязательным платежам и санкциям у ООО «Целинное», исходя из представленных в материалы дела налоговым органом сведений и доказательств, по мнению суда, недостаточно.

Налоговый орган в направленном в суд заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что с момента создания ООО «Целинный сыродельный завод» основные контрагенты ООО «Целинное» становятся контрагентами ООО «ЦСЗ», указывая на наличие договоров поставки с ООО «Целинное», позднее – с ООО «ЦСЗ» у ООО «Продэко», ООО «Куртамышское молоко», ОАО «Хлебокомбинат № 1», ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также на наличие акта сверки и последующего договора с ОАО «Молоко» (т. 1, л.д. 12, 76-81, 83-84; 161-168).

Налоговым органом проведен анализ указанных договоров и сделан вывод об их идентичности, также указано на указание ООО «ЦСЗ» в пункте адреса и реквизиты сторон юридического адреса ООО «Целинное». Документы в подтверждение обстоятельств поступления данных документов в налоговый орган представлены в судебное заседание 24.08.2017 (т. 2, л.д. 77-101).

Также налоговым органом в обоснование заявленных требований указывается на проведенный анализ выписок операций по счету, сведения, содержащиеся в них, о произведении ООО «ЦСЗ» за ООО «Целинное» оплаты коммунальных платежей, перечисление обязательных страховых взносов; также исходя из данных выписок операций по счету налоговым органом произведен расчет суммы требований (т. 1, л.д. 36-69, 86-92, 132-141, 169, т. 2, л.д. 60-63).

Указывая на отсутствие имущества у ООО «ЦСЗ» и его наличие у ООО «Целинное» налоговым органом представлены данные ЕГРП (т. 1, л.д. 142-160), также представлены договоры между заинтересованным и третьим лицами о проведении товарообменных операций, хранении продовольственного товара в 2014, 2015 гг., наличие соглашений об исполнении обязательств (т. 1, л.д. 70-75, т. 2, л.д. 75-76).

Суд полагает, что наличие гражданско-правовых обязательств юридических лиц друг перед другом, осуществление ими деятельности на совпадающей территории, производственных мощностях по одному виду деятельности не может быть положено в основу признания данных лиц взаимозависимыми в целях взыскания задолженности, числящейся по обязательным платежам за одним из юридических лиц.

Развернутый анализ сведений, имеющихся у налогового органа, в материалы дела не представлен, основания выводов, указанных в заявлении не раскрыты, деятельность ООО «ЦСЗ» проверке не подвергалась, действительных обстоятельств передачи оборудования, сырья, иных товарно-материальных ценностей не установлено, как и фактического исполнения представленных ФИО2 соглашений (т. 2, л.д. 75, 76).

Обстоятельства передачи бизнеса, перевода сотрудников из ООО «Целинное» в ООО «ЦСЗ» налоговым органом не установлены, из представленных реестров сведений, представленных по форме 2-НДФЛ не следует: исходя из представленных в дело сведений численность работников ООО «Целинное» в 2015 году по сравнению с 2014 годом возросла с 68 до 129 человек, совпадающие по данным сведениям с работниками ООО «ЦСЗ» лица не опрошены (т. 1, л.д. 178-187) налоговым органом не опрошены, оснований считать невозможным совмещение трудовых функций, исполняемых в двух юридических лицах, у суда не имеется.

Также налоговым органом не исследовались действительные основания оплат, произведенных в адрес ООО «ЦСЗ», ООО «Продэко», ОАО «Хлебокомбинат № 1», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ОАО «Молоко», ООО «Куртамышское молоко», положенные в основу расчета суммы заявленных требований (т. 1, л.д. 169).

При этом судом обращается внимание, что «идентичность договоров», на которую ссылается налоговый орган в заявлении по контрагенту ОАО «Молоко» материалами дела не подтверждена, поскольку ранее заключенный с ООО «Целинное» договор отсутствует, имеющийся акт сверки расчетов не позволяет установить действительное содержание правоотношений сторон (т. 1, л.д. 81, 166).

Также не может быть признан обоснованным вывод налогового органа об идентичности договоров, заключенных ООО «Целинное» и ООО «ЦСЗ» с ОАО «Хлебокомбинат № 1», поскольку по договору от 25.11.2013 указанное лицо выступает поставщиком хлебобулочных, кондитерских, пастиломармеладных изделий, по договору с ООО «ЦСЗ» от 24.01.2015 является покупателем (т. 1, л.д. 78, 168).

Оснований считать платежи, произведенные в адрес ООО «ЦСЗ», ООО «Продэко», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Куртамышское молоко», произведенными в связи с полной передачей бизнеса от ООО «Целинное» к ООО «Целинный сыродельный завод», либо осуществленными в адрес ООО «Целинный сыродельный завод» за реализованные ООО «Целинное» товары (работы, услуги) согласно абз. 8 пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Иных доказательств, в том числе об отсутствии деятельности, осуществляемой ООО «Целинное» самостоятельно, каких-либо первичных документов налоговым органом по делу не представлено, также из материалов дела не следует полная замена в договорах о поставке продукции ООО «Целинное» на ООО «ЦСЗ» (т. 1, л.д. 82, 85), построчный анализ представленных в дело данных, в том числе по расчетному счету заинтересованного лица, заявителем, в том числе по предложению суда (т. 2, л.д. 57-58) не представлен, исходя из каких данных сделан вывод об уплате коммунальных услуг заинтересованным лицом за третье не указано, договоры не представлены, на чем основан вывод об отсутствии производственных мощностей у заинтересованного лица также в ходе судебного разбирательства налоговым органом не раскрыто.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований заявителя судом не усматривается.

Также судом учитывается, что интересы бюджета на момент рассмотрения дела по указанию представителей налогового органа представлены в рамках дела о банкротстве ООО «Целинное» (А34-8533/2016, т. 2, л.д. 27-32), по пояснениям представителей заявителя - исключение заявленной к взысканию суммы планировалось произвести по заявлению уполномоченного органа в случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.     

Судья

И.А. Пшеничникова