Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-73453/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73453/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт"

заинтересованное лицо: 1) Петродворцовский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 2) СПИ Петродворцовского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 3) общество с ограниченной ответственностью "Феникс" 4) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 22.07.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 116104/24/78015-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства,

при участии от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 (онлайн);

от заинтересованного лица: 3) ФИО3 по доверенности от 02.10.2025 4) ФИО4 по доверенности от 31.01.2025 1) 2) не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 22.07.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 116104/24/78015-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства.

Определением от 13.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество как взыскатель в рамках исполнительного производства не препятствовало исполнению исполнительного документа, несогласие принять имущество в качестве исполнения обусловлено

несоответствием установленного судебным приставом имущества ранее переданному имуществу по актам.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления возражал, указывая, что исполнительные действия проведены в полном объеме, имущество, подлежащее передаче установлено путем идентификации и пересчета, Общество отказывается от его получения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указывая, что ООО "Феникс" не препятствует передаче имущество заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 043123618 от 13.05.2024, выданного по делу № А56-68208/2022, возбуждено исполнительное производство № 116104/24/78015-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Феникс» (далее - должник) передать ООО «Лесэкспорт» (далее - взыскатель) пиломатериалы, весом 336,693 т, принятые на ММПК «Бронка» по приемным актам № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022.

01.07.2024 ООО "Феникс" было представлено объяснение, в котором указывалось, что должник не отказывается от исполнения решения суда и готовы его исполнить, а именно передать вышеуказанные пиломатериалы взыскателю.

26.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выход в адрес должника. Согласно акту выхода, имущество хранится на закрытом складе в объеме указанном в исполнительном документе, о чем был составлен соответствующий акт об исполнительных действиях.

21.02.2025, 21.03.2025, 21.04.2025 в рамках исполнительного производства были осуществлены выходы в адрес Должника, в присутствии представителя должника и взыскателя судебный пристав производил идентификацию и пересчет имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Считая, что имущество, идентифицированное судебным приставом не соответствует имуществу, переданному по приемным актам № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022, взыскатель отказался от принятия установленного имущества.

22.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № 78015/25/1158954, согласно которому исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 116104/24/78015-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ. В качестве доказательств, подтверждающих препятствие взыскателя исполнению исполнительного документа, судебный пристав ссылается на неоднократный отказ заявителя в принятии установленного имущества.

Как видно из дела, в рамках исполнительного производства № 116104/24/78015- ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход на территорию должника по месту нахождения груза, о чем составлен акт от 26.09.2024.

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход на территорию должника по месту нахождения груза, о чем составлен акт от 21.02.2025, согласно которому выход в адрес должника совершен в присутствии представителей должника и взыскателя; на момент проверки судебным приставом-исполнителем установлено имущество в виде пиломатериалов, хранящихся на складе согласно актам приема-передачи, указанных в исполнительном листе; передача товара не произошла,

должник передаче товара не препятствовал, товар не принят; представителям должника и взыскателя вручено извещение о совершении исполнительных действий на 21.03.2025 10 час. 00 мин.

Согласно объяснениям представителя должника к акту совершения исполнительных действий от 21.02.2025, представителю взыскателя 21.02.2025 предложено получить указанные пиломатериалы, представитель взыскателя от получения пиломатериалов отказался; представитель должника обеспечил возможность осмотреть пиломатериалы, не препятствовал приемке, подготовил акты приема-передачи

Согласно объяснениям представителя взыскателя к акту совершения исполнительных действий от 21.02.2025, при осмотре товара, якобы принадлежащего обществу, представитель не смог его идентифицировать, как тот, что был завезен на территорию ММПК «Бронка». Далее им приведено описание представленного имущества, что, по его мнению, и свидетельствует о том, что указанный товар не является товаром, подлежащим передаче взыскателю по исполнительному листу. Представитель также указывал на необходимость привлечения специалиста для проведения экспертизы в целях идентификации товара.

Как следует из материалов исполнительного производства, данное требование взыскателя судебным приставом-исполнителем было проигнорировано. В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, судебный пристав-исполнитель ФИО1 по данному обстоятельству пояснила, что поскольку требования носят неимущественный характер, то товар не подлежал идентификации, а в случае необходимости взыскатель имел возможность самостоятельно привлечь специалиста.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения в части представленного товара, отметив, что это не то имущество, что подлежит передаче ему в рамках исполнительного производства, отметив, что пиломатериалы возможно идентифицировать, поскольку передаче подлежит конкретное имущество, поименованное и описанное в приемных актах № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель пояснила суду и участникам процесса, что ею была произведена идентификация и сделан вывод о том, что представлено именно спорное имущество, путем пересчета количества упаковок.

Согласно пункту 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию

имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу прямого указания в части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение требований соответствующего исполнительного документа

Таким образом, учитывая, что 21.02.2025 и 21.03.2025 представитель взыскателя отказался от приемки товара, приведя свои мотивированные возражения о необходимости идентифицировать товар, судебный пристав-исполнитель не должен был ограничиваться подсчетом товара, ему необходимо было привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста. В противном случае цели исполнительного производства не были бы достигнуты. Поведение взыскателя, который отказываясь принимать передаваемое ему имущество, приведя мотивированные возражения о том, что ему передается не тот товар, нельзя признать незаконным, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, его доводы подлежали учету судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.

По существу в данной правовой ситуации действия судебного пристава-исполнителя при передаче товара основаны лишь на доводах должника, которые ничем не подкреплены, и при наличии вышеприведенных возражений взыскателя и с учетом периода неисполнения требований исполнительного документа должником товар подлежал максимальной идентификации судебным приставом-исполнителем, что невозможно было без суждения соответствующего специалиста.

Доводы судебного пристава о том, что требование о передаче имущества является неимущественным, в данном случае несостоятельны, поскольку передаче подлежит конкретное имущество, и в обязанности пристава входит необходимость его идентификации.

В данном случае должностное лицо не представило сведений, подтверждающих, что к передаче было представлено имущество, переданное по актам № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022.

В данном случае привлечение специалиста являлось необходимым, поскольку без идентификации спорного имущества, не представляется возможным надлежащим образом исполнить требования спорного исполнительного документа

Из положений статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения

мотивов либо без уважительных причин отказывается от совершения действий, необходимых для исполнения решения суда.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства установления факта создания взыскателем препятствий к исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства на иное не указывают.

Напротив, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его заинтересованность в исполнении требований исполнительного документа Обществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не рассмотрел ходатайство стороны о привлечении специалиста, не учет заинтересованность взыскателя в исполнении исполнительного документа, в связи с чем окончание исполнительного производства в данном случае не отвечает принципам и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и является незаконным.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушение судебным приставом требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцовского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 22.07.2025 об окончании исполнительного производства № 116104/24/78015-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцовского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.