Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-8575/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-8575/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020);

от ООО "БЕТСИКО-СЕРВИС" – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 02.03.2021);

от Префектуры СВАО города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Акционерного общества "РНМосква"- не явился, извещен;

от ПАО "МОЭСК"- не явился, извещен;

от Акционерное общество "РНМосква" – ФИО4 (доверенность от 16.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕТСИКО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-8575/16

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "БЕТСИКО-СЕРВИС",

третьи лица: Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Акционерное общество "РНМосква", ПАО "МОЭСК",

о признании здания самовольной постройкой; об обязании снести здание; об обязании привести здание в первоначальное состояние; признать зарегистрированное право собственности отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от самовольно расположенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бетсико-Сервис" (далее - Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании здания площадью 90,2 кв. м с адресным ориентиром: <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1 самовольной постройкой;

- о признании пристройки общей площадью 300,7 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 5; этаж 1, пом. 2, ком. 2, 3, 4, 5, 6; этаж 2, пом. 2, ком. 1, 2, 3, 4) к зданию площадью 911,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенной по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ответчика снести здание площадью 90,2 кв. м с адресным ориентиром: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу;

- об обязании ответчика привести здание площадью 911,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.03.1998 путем сноса пристроек общей площадью 300,7 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 5; этаж 1, пом. 2, ком. 2, 3, 4, 5, 6; этаж 2, пом. 2, ком. 1, 2, 3, 4), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу;

- о признании зарегистрированного права собственности Общества на здание площадью 90,2 кв. м с адресным ориентиром: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1 отсутствующим;

- о признании зарегистрированного права собственности Общества на здание площадью 911,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенное по адресу: <...> отсутствующим; -

- об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:1 по адресу: <...> от самовольно расположенных объектов (здание площадью 90,2 кв. м с адресным ориентиром: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, а также от пристроек общей площадью 300,7 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 5; этаж 1, пом. 2, ком. 2, 3, 4, 5, 6; этаж 2, пом. 2, ком. 1, 2, 3, 4) к зданию площадью 911,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенному по адресу: <...>), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных здания и пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу NА40-8575/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку письму Общества от 11.02.2019 исх.№БС/0014; установить, с учетом изложенной в указанном письме позиции, предпринимало ли Общество меры для легализации спорных объектов, в том числе путем обращения в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, учесть установленные обстоятельства; дать оценку доводам истца о том, что по состоянию на 2004 год был возведен и зарегистрирован объект площадью 611,7 кв.м, тогда как спорным является объект площадью 911,7 кв.м. В случае принятия судом экспертного заключения, поступившего по результатам проведения экспертизы, учесть выводы эксперта при принятии решения либо мотивировано их отклонить, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела Обществом заявлен встречный иск о признании за собой права собственности на здание площадью 90,2 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, на здание общей площадью 911,7 кв.м.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания снести здание площадью 90,2 кв.м. кадастровый номер 77:02:0009004:1035 и обязания привести здание площадью 911,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009004:1039 в первоначальное состояние; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что 25.04.2012 спорный объект поставлен на кадастровый учет с указанием в кадастровом паспорте площади объекта – 911,7 кв.м, в связи с чем, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее момента их постановки на кадастровый учет; 03.12.2012 Госинспекцией по недвижимости составлен акт проверки юридического лица, использующего объект недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "БЕТСИКО-СЕРВИС" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БЕТСИКО-СЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы, представитель Акционерного общества "РНМосква" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.1994 между акционерным обществом "Всесоюзный Выставочный центр" (правопредшественником акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (АО "ВДНХ") и акционерным обществом закрытого типа "Бетсико-сервис", являющемся правопредшественником Общества, заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации комплекса на территории ВВЦ (далее - Договор).

По условиям Договора стороны совместно создают комплекс станций технического обслуживания автомашин, магазины, стоянку автостанций на территории, отведенной в пользование ВВЦ, расположенной на Березовой аллее (владение 3а).

07.06.1997 на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 10.11.1996 N 2033 "О предоставлении земельного участка по ул. Березовая аллея вл. 3а Обществу (под строительство АЗС, автомойки, магазинов, офиса и ремонтных цехов станции техобслуживания автомобилей по результатам окружного конкурса" и протоколов окружной комиссии по земельным отношениям от 06.03.1997 N 5-5 и от 26.06.1997 N 17-5 между Обществом (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодателем), являющемся правопредшественником Департамента, заключен договор аренды земельного участка N М02-009280 (далее - Договор аренды).

По условиям Договора аренды Обществу под целевое использование, сроком на 49 лет, передан земельный участок площадью 7600 кв. м, предоставляемый в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию АЗС, автомойки, магазинов офиса и ремонтных цехов станции техобслуживания автомобилей, расположенный по адресу <...> (далее - Земельный участок).

06.07.1999 дополнительным соглашением в п. 1.1 Договора аренды были внесены изменения, п. 1.1. Договора аренды изложен в следующей редакции: "предметом Договора является земельный участок, площадью 5209 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию АЗС, автомойки, ремонтного и шиномонтажного и цехов станции технического обслуживания автомобилей, офисов, магазинов под продажу и переоформление автомобилей и сопутствующих товаров, магазинов смешанного ассортимент, организацию точек общественного питания, ресторанов (площадью 100 кв. м) и площадок под стоянку автомобилей (площадью 1200 кв. м).

23.11.1999 дополнительным соглашением в раздел 1 Договора аренды были внесены изменения, на основании которого п. 1.1. Договора аренды изложен в следующей редакции: "Предметом Договора является земельный участок, в дальнейшем участок площадью 5209) кв. м, имеющий административные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию АЗС, автомойки, ремонтных и шиномонтажного цехов станции технического обслуживания автомобилей, офисов, магазинов под продажу и переоформление автомобилей и сопутствующих товаров, магазинов смешанного ассортимента, организацию точек общественного питания, ресторанов (площадью 220 кв. м), а также складов (площадью 100 кв. м) и площадок под стоянку автомобилей (площадью 1200 кв. м).

На земельном участке возведены объект с кадастровым номером 77:02:0009004:1035 расположенный по адресу: <...> (объект N 1) и объект 77:02:0009004:1039, расположенный по адресу: <...> площадью 911, 7 кв. м (объект N 2).

Судами установлено, что вышеуказанные объекты построены и введены в эксплуатацию в 2000 году (объект N 2) и 1998 году (объект N 1) поставлены на кадастровый учет 24.05.2012, при этом за Обществом зарегистрировано право собственности на объект N 2 (запись регистрации N 77-01/02-357/2004-794), право собственности на объект N 1 не зарегистрировано.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу <...> (кадастровый номер 77:02:0009004:1) выявлены объекты - корп. 7 общей площадью 911,7 кв. м и корп. 6 площадью 90, 2 кв. м, при этом, истцы указывают, что пристройка к корпусу 7 площадью 300.7 кв. м и корпус 6 площадью 90,2 кв.м обладают признаками недвижимого имущества и размещены на земельном участке без разрешительной документации.

Полагая, что земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, не был предоставлен для осуществления строительных работ и возведения новых пристроек и построек, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Общество указало на соответствие спорных объектов градостроительным и строительным нормам, на то, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что Обществом принимались меры для их легализации.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что объект с кадастровым номером 77:02:0009004:1035, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет 24.05.2012, право собственности на него не зарегистрировано. В отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, оформлена техническая документация БТИ в 1998 году с указанием общей площади 611, 3 кв.м.

При этом право собственности Общества на объект с кадастровым (условным) номером 68851, расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано 26.04.2004 с указанием площади объекта – 611,3 кв.м.

25.04.2012 объект, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0009004:1039 с указанием в кадастровом паспорте площади объекта – 911,7 кв.м.

В отношении нежилого здания площадью 90,2 кв.м. судом установлено, что спорное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:1, одновременно другое нежилое здание с такими же адресными ориентирами (ул. Березовая аллея вл. 12 стр. 6) расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:19, указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности третьему лицу.

При осуществлении мероприятий по проведению кадастрового учета объектов недвижимости зданию, расположенному на земельном участке кадастровый номер 77:02:0009004:1, был присвоен кадастровый номер 77:02:0009009:1035, а зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:19, присвоен кадастровый номер 77:02:0009004:2497.

Здание с кадастровым номером 77:02:0009009:1035, находящееся на земельном участке, поставлено на кадастровый учет 24.05.2012 и снят с кадастрового учета 23.04.2018 с присвоением объекту недвижимости статуса «архивный».

Суды отметили, что право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0009009:1035 ответчиком не оформлялось и не зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо документы БТИ также отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения сторон, суды пришли к выводу, что здание с кадастровым номером 77:02:0009009:1035 площадью 90.2 кв.м создано не позднее даты его постановки на кадастровый учет в 2012, а пристройка к зданию с кадастровым номером 77:02:0009004:1039 возникла не ранее 1998 года, поскольку технический паспорт БТИ составлен по состоянию на 25.03.1998.

Учитывая, что имеющаяся в деле разрешительная документация не содержит конкретных сведений о зданиях, акты ввода в эксплуатацию содержат только название построенных объектов без указания их площадей застройки, суды пришли к выводу о том, что доказательств создания/возведения/строительства спорных объектов в рамках представленной разрешительной документации не имеется, соответственно, спорные помещения являются самовольно возведенными.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды пришли к выводу, что поскольку доказательств получения разрешительной документации и наличия мер по легализации объектов самовольного строительства Обществом суду не представлено, первоначальные требования подлежат удовлетворению в обжалуемой части.

Отклоняя заявление Общества о применении сроков исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что Законом г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" не предусмотрена обязанность проводить постоянный мониторинг внесенных в ЕГРН изменений.

Суды также указали, что представленные документы (протоколы заседаний окружной комиссии по перебазированию, реформированию, Городской Комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий, заключения Правительства Москвы (Московский земельный комитет) от 10.12.2004, акты проверки Госинспекции по недвижимости от 03.12.2012, от 20.03.2009) не свидетельствуют с определенной однозначностью о том, что на обследуемой территории выявлено наличие именно спорного здания и пристройки, поскольку в указанных документах ни здания, ни их площадь не поименованы, документы носят описательно-неопределенный характер.

Кроме того, суды отметили, что поскольку материалами дела не подтвержден момент возникновения спорных объектов, не представляется возможным сделать вывод о том, что на момент проведения вышеуказанных проверок спорные объекты располагались на земельном участке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя о неверном установлении судом первой инстанции начала течения сроков исковой давности и правомерно отклонены с учетом представленных документов и фактичекских обстоятельств данного дела. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А40-8575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева