Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-8575/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36398/2019

Дело № А40-8575/16
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019

по делу № А40-8575/16 (77-71), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БЕТСИКО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лица: Префектура СВАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Росреестра по Москве, Акционерное общество «РН-Москва», ПАО «МОЭСК»,

о признании здания самовольной постройкой; об обязании снести здание, об обязании привести здание в первоначальное состояние, признать зарегистрированное право собственности отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от самовольно расположенных объектов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 по доверенности от 26.12.2018. 16.11.2018

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 06.02.2019, ФИО6 генеральный директор на основании протокола №1 от 27.02.2017;

от третьих лиц: Акционерное общество «РН-Москва» ФИО7 по доверенности от 01.11.2018,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительства и Департамент, соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетсико-Сервис» (далее – ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее- АПК РФ) о:

- признании здания площадью 90,2 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1 самовольной постройкой;

- признании пристройки общей площадью 300,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1, ком. 5; этаж 1, пом. 2, ком. 2,3,4,5,6; этаж 2, пом. 2, ком. 1,2,3,4) к зданию площадью 911,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенной по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ответчика снести здание площадью 90,2 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу;

- обязании ответчика привести здание площадью 911,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.03.1998 путем сноса пристроек общей площадью 300,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1, ком. 5; этаж 1, пом. 2, ком. 2,3,4,5,6; этаж 2, пом. 2, ком. 1,2,3,4), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу;

- признании зарегистрированного права собственности Общества на здание площадью 90,2 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1 отсутствующим;

- признании зарегистрированного права собственности Общества на здание площадью 911,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенное по адресу: <...> отсутствующим; -

- обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:1 по адресу: <...> от самовольно расположенных объектов (здание площадью 90,2 кв.м с адресным ориентиром: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, а также от пристроек общей площадью 300,7 кв.м (этаж 1, пом. 1, ком. 5; этаж 1, пом. 2, ком. 2,3,4,5,6; этаж 2, пом. 2, ком. 1,2,3,4) к зданию площадью 911,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенному по адресу: <...>), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных здания и пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Префектура СВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по Москве, Акционерное общество «РН-Москва», ПАО «МОЭСК» (ст. 51 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-8575/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «РН-Москва» поддержал позицию представителей ответчика, просил решение суда решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.1994 между акционерным обществом «Всесоюзный Выставочный центр» (правопредшественником акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ») и акционерным обществом закрытого типа «Бетсико-сервис», являющемся правопредшественником Общества, заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации комплекса на территории ВВЦ (далее – Договор).

По условиям Договора стороны совместно создают комплекс станций технического обслуживания автомашин, магазины, стоянку автостанций на территории, отведённой в пользование ВВЦ, расположенной на Берёзовой аллее (владение 3а)

В соответствии с Договором Общество обеспечивает поэтапный ввод «Комплекса» в эксплуатацию в следующие сроки:

1. Магазин автозапчастей – октябрь 1994 года;

2. Мастерскую автосервиса – декабрь 1994 года;

3. Салон по продаже автомашин – май 1995 года;

4. Автозаправочная станция – декабрь 1995 года ;

5. Административный корпус – июль 1996 года.

В силу п. 4.2 Договора в случае несвоевременной сдачи последней очереди «Комплекса» Общество выплачивает АО «ВДНХ»в качестве компенсации ущерба пятикратную стоимость от размера земельного налога.

07.06.1997 на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 10.11.1996№2033 «О предоставлении земельного участка по ул. Березовая аллея вл. 3а Обществу (под строительство АЗС, автомойки, магазинов, офиса и ремонтных цехов станции техобслуживания автомобилей по результатам окружного конкурса» и протоколов окружной комиссии по земельным отношениям от 06.03.1997 №5-5 и от 26.06.1997 № 17-5 между Обществом (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодателем), являющемся правопредшественником Департаментом, заключен договор аренды земельного участка № М02-009280 (далее –Договор аренды).

По условиям Договора аренды Обществу под целевое использование, сроком на 49 лет, передан земельный участок площадью 7600 (семь тысяч шестьсот) кв.м., предоставляемый в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию АЗС, автомойки, магазинов офиса и ремонтных цехов станции техобслуживания автомобилей, расположенный по адресу <...> вл.3а (далее – Земельный участок).

Согласно п.1.2 Договора аренды приведенное в п.1.1 договора описание целевого назначения Участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

06.07.1999 дополнительным соглашением в п.1.1 Договора аренды были внесены изменения, на основании которого п. 1.1. Договора аренды изложен в следующей редакции: «предметом Договора является земельный участок, площадью 5209 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию АЗС, автомойки, ремонтного и шиномонтажного и цехов станции технического обслуживания автомобилей, офисов, магазинов под продажу и переоформление автомобилей и сопутствующих товаров, магазинов смешанного ассортимент, организацию точек общественного питания, ресторанов (площадью 100 кв.м.) и площадок под стоянку автомобилей (площадью 1200 кв.м.)

23.11.1999 дополнительным соглашением в раздел 1 Договора аренды были внесены изменения, на основании которого п. 1.1. Договора аренды изложен в следующей редакции: «Предметом Договора является земельный участок, в дальнейшем участок площадью 5209 (пять тысяч двести девять) кв.м., имеющий административные ориентиры: <...>), предоставляемый в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию АЗС, автомойки, ремонтных и шиномонтажного цехов станции технического обслуживания автомобилей, офисов, магазинов под продажу и переоформление автомобилей и сопутствующих товаров, магазинов смешанного ассортимента, организацию точек общественного питания, ресторанов (площадью 220 кв.м.), а также складов (площадью 100 кв. м) и площадок под стоянку автомобилей (площадью 1200 кв.м).

Вышеуказанные Договоры являются действующими, в материалах дела отсутствую доказательства обратного.

На Земельном участке Обществом возведены следующие объекты:

- объект с кадастровым номером 77:02:0009004:1035 расположенный по адресу: <...> (объект № 1);

-объект 77:02:0009004:1039, расположенный по адресу: <...> площадью 911, 7 кв.м. (объект № 2);

Вышеуказанные объекты были построены и введены в эксплуатацию в 2000 году (объект № 2) и 1998 году (объект № 1поставлены на кадастровый учет 24.05.2012.

При этом за Обществом зарегистрировано право собственности на объект № 2 (запись регистрации № 77-01/02-357/2004-794), право собственности на объект № 1 не зарегистрировано.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу <...> (кадастровый номер 77:02:0009004:1) выявлены объекты – корп. 7 общей площадью 911,7 кв.м и корп. 6 площадью 90, 2 кв.м, при этом, истцы указывают, что пристройка к корпусу 7 площадью 300.7 кв. м и корпус 6 площадью 90,2 кв. . обладают признаками недвижимого имущества и размещены на земельном участке без разрешительной документации.

Земельный участок, на котором находятся спорные здания, являются собственностью субъекта РФ – города Москвы (не разграниченная государственная собственность).

Полагая, что Земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, не был предоставлен для осуществления строительных работ и возведения новых пристроек и построек, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городская служба независимой экспертизы» эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БлицСервис», эксперту ФИО9.

Согласно заключениям экспертов спорные здания и пристройка являются капитальным строением, прочно связанными с землей, соответствуют строительным нормам и правилам, нарушений градостроительных и строительных норм и правил в отношении спорных объектов недвижимости не установлено, здание и пристройка образовались в результате нового строительства, при возведении пристройки отсутствует разрешение на строительство, угрозу жизни и здоровью граждан здания не представляют, перемещение объекта здания площадью 90,2 кв.м.) невозможно без нанесения соразмерного ущерба, техническая возможность приведения здания площадью 911,7 кв.м. в первоначальное состояние возможно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта, данных непосредственно в судебном заседании, пришел к выводу, что требования в части сноса самовольных построек признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд г. Москвы также отметил, что земельный участок, на котором находятся спорные Объекты, был предоставлен под строительство объектов, целевое назначение использования земельного участка не было нарушено ответчиком.

Установив, что спорные объяты являются объектами капитального строительства, суд пришел к выводу, что требования истца в части признания права ответчика отсутствующим также подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с ненадлежащим выбором истцами способа защиты нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу с предоставлением права проведение строительных работ, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, дополнительным соглашением к Договору аренды от 23.11.1999 в раздел 1 Договора аренды были внесены изменения, на основании которого п. 1.1. Договора аренды изложен в следующей редакции: «Предметом Договора является земельный участок, в дальнейшем участок площадью 5209 (пять тысяч двести девять) кв.м., имеющий административные ориентиры: <...>), предоставляемый в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию АЗС, автомойки, ремонтных и шиномонтажного цехов станции технического обслуживания автомобилей, офисов, магазинов под продажу и переоформление автомобилей и сопутствующих товаров, магазинов смешанного ассортимента, организацию точек общественного питания, ресторанов (площадью 220 кв.м.), а также складов (площадью 100 кв. м) и площадок под стоянку автомобилей (площадью 1200 кв.м).

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные объекты возведены Обществом и введены в эксплуатацию не позднее 2000 года.

Представленные заявителями жалобы в обоснование своей позиции о возведении спорных объектов в период с 2010 по 2014 года распечатки карты с сайта «Google Earth» не могут свидетельствовать об обратном, в силу того, что факт введения объекта в эксплуатацию в 1998 и 2000 годах подтверждается соответствующими актами о приёмке законченного объекта строительства, выпиской из протокола заседания окружной комиссии и иными документами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что возведенные Обществом спорные строения были построены без получения разрешительной документации, рассмотрен судебной коллегий и признается несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В рамах настоящего дела спорные строения возведены до введения в действие градостроительного законодательства, предусматривающего специальные нормы и правила при осуществлении строительно-монтажных работ, в связи с чем к ним подлежат применению Приказ Минстроя РФ от 03.06.1992г. №131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ».

В соответствии п.2 раздела I Приказа Минстроя РФ от 03.06.1992г. №131: 2. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора».

В соответствии с п.4 Положения о главном архитекторе города (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14.03.1972 №34) на главного архитектора города возлагается выдача разрешений на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по всем видам строительства и реконструкции жилых, культурно-бытовых и коммунальных зданий, инженерных коммуникаций, автодорог и других сооружений на территории города и пригородной зоны, при наличии утвержденной в установленном порядке технической документации и финансирования.

19.01.1994 Главным архитектурно-планировочным управлением Мосгорисполкома, Начальником Отдела главного архитектора ВДНХ СССР –ФИО10 было выдано разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: Березовая аллея д.3 (т.4 л.д.57).

15.02.1995 Объединением административно-технических инспекций был выдан Ордер №95020051 на производство работ по строительству комплекса зданий технического центра по ремонту автомобилей (т.4 л.д. 58-59).

30.08.1995 Обществу было выдано заключение по отводу земельного участка под строительство (т. 4 л.д. 67) .

Кроме того, 30.01.1996 Государственной приёмочной комиссией был выдан Акт о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

06.01.1998 Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры был выдан документ № 051-03-02/8 в соответствии с которым вновь построенному Техническому центру во вл. 3-а по ул. Березовая аллея, в составе магазина, офиса, магазина, ремонтного цеха, автомобильной мойки, шиномонтажа и АЗС с магазином, присваивается новый милицейский адрес: ул. Березовая аллея 12 (см. тТ.2 л.д.9).

Кроме того, в этом же документе указано, что отдельно стоящим зданиям в составе Технического центра присваиваются следующие милицейские адреса, в том числе:

- зданию АЗС с магазином – ул. Березовая аллея д.12 корп.6

- зданию ремонтного цеха – ул. Березовая аллея д.12 корп. 7

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 06.07.1997 на основании представленных документов (свидетельство на право собственности от 06.08.1998 № 00-01781/98, от 06.08.1998г. № 00-01783/98 м и 06.08.1998 № 00-01784/98) считать пункты с 4.1. по 4.6 раздела 4 «Особые условия Договора» утратившими силу.

Таким образом, факт изменения сторонами условий Договора аренды свидетельствует о том, что обстоятельства, которые были изначально установлены сторонами, в том числе по согласованию ТЭО, строительству объектов, были исключены.

Также, в соответствии с актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы, выданного 03.12.2012 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проверки установлено, что по адресу ул. Березовая аллея, вл.12 расположен автоцентр, принадлежащий Обществу. В ходе проведения проверки нарушений не выявлено.

В соответствии с Выпиской из протокола заседания окружной комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и 9 реабилитации освобождаемых территорий от 17.06.2003. – Префектура СВАО (т. 4, л.д. 61) проект на строительство новых сооружений утвержден.

На основании Протокола заседания Городской Комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий от 20.08.2004, а также заключения Правительства Москвы от 10.12.2004г., на Земельном участке Ответчика находится асфальтовая площадка, 7 капитальных зданий, недействующее здание ТП, 1 некапитальная деревянная будка, железобетонный забор и другие.

Обследование на территории в натуре производилось 19.11.2004.

Следовательно, по смыслу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, Обществом при возведении спорных построек были получены разрешительные документы и данные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в надлежащем порядке.

Таким образом, спорные Объекты № 1 и № 2 были зарегистрированы, учтены и находились на Земельном участке как минимум в 2004 году.

Кроме того, ситуационные планы, составленные при проверки Земельного участка в период с 2004 по 2010 года, на которое ссылаются заявители жалобы, также содержат информацию об Объектах № 1 и № 2

Довод заявителей жалобы о том, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, так как истцами не был получен акт Государственной инспекцией 03.12.2012, не принимается судебной коллегий в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Следовательно, как Департамент, так и Правительство, реализуя свои властные полномочия, имели возможность получить данный акт в надлежащем порядке.

Более того, учитывая властные полномочия истцов, последним должно было быть известно о результатах проведенной проверки, в силу того, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является подведомственным Правительству органом.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что спорные строения являются объектами недвижимого имущества, не принимается судебной коллегий в силу следующего.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами установлено, что здание (кадастровый номер 77:02:0009004:1035) площадью 90,2 кв.м., по адресу: <...> и пристройка к двухэтажному зданию (кадастровый номер 77:02:0009004:1039) площадью 273 кв.м., по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей.

Следовательно, данные спорные строения являются объектами недвижимости, при этом необходимо отразить, что в том случае если спорные объекты не являлись недвижимым имуществом, то заявленные истцами требования в любом случае подлежали бы оставлению без удовлетворения, так как положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на движимое имущество.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-8575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

М.С. Кораблева