Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-3395/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3395/23
27 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "НДК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАСТ БИЛД" (ИНН: <***>) к ООО "НДК-СТРОЙ"

(ИНН: <***>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТ БИЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НДК-СТРОЙ" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № АП-013 от 31.05.2022 в размере 592 905 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 225 руб. 51 коп. по состоянию 28.12.2022, а также неустойки за период с 29.12.2022 по дату вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НДК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между сторонами заключен договор № АП-013 от 31.05.2022 на выполнение комплекса отделочных работ (устройство наливного пола с подготовкой поверхности) на объекте жилой застройки, расположенном по адресу: ул. Амурская, вл. 2А, стр. 1, корпус 3.1, 3.3.

Цена работ по договору определена приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и установлена в размере 207,60 руб. за один квадратный метр (м2) работ по устройству наливного пола с подготовкой поверхности.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком, в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение №2 к договору).

В обоснование исковых требований истец следующее: истец выполнил работы на общую сумму 1 442 973,44 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2022, № 2 от 18.07.2022, № 3 от 25.08.2022; Акты № 1, № 3 подписаны ответчиком без замечаний, акт № 2 на сумму 592 905,60 руб. ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению истца, работы, указанные в данном акте также подлежат оплате; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный пунктом 2.3 договора срок оплату работ не произвел, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: во исполнение принятых на себя обязательств истец передал письмом исх. № 1/07 от 22.07.2022 ответчику рабочую документацию, факт получения писем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с РПО 12342373041064; ответчик к приемке работ по акту № 2 не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, доказательства мотивированного отказа отсутствуют, в связи с чем в силу статьи 753 ГК РФ указанные в актах работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате; поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен и доказан материалами дела, ответчик должен уплатить истцу пени по пункту 9.8 договора, размер которых по состоянию 28.12.2022 составлял 6 225,51 руб. с начислением пеней с 29.12.2022 по дату вынесения решения суда; расчет пеней судом проверен и признан верным.

При этом судами рассмотрен довод ответчика относительно наличия замечаний к объему качеству выполненных работ и обоснованно отклонен, как не подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая факт принятия итогового судебного акта в пользу истца, документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Доказательств наличия таких обстоятельств судами при рассмотрении спора по существу не установлено. Не усматривает таких обстоятельств, вопреки доводам жалобы, и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-3395/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

СудьяЕ.В. Немтинова