Определение от 21 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении кассационной жалобы без движения

№ Ф09-1708/26

Екатеринбург

22 апреля 2026 г.

Дело № А34-9014/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2025 о прекращении производства по делу № А34-9014/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» к Управлению Федерального казначейства по Курганской области о признании недействительными результатов проверки и исключении пунктов, третьи лица: акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству,

ремонту и содержанию автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, установлены в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 20 000 руб., организациями в размере 50 000 руб.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке

и размере или право на получение льготы по уплате государственной

пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также не приложены

документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии

с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды

в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разрешая вопрос о том, подлежат ли применению нормы, предусматривающие освобождение заявителей от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19–21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19–21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

В том же Обзоре разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 , подпункт 1 1 пункта 1

статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),

которые делают указанные правоотношения существенно отличными

от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 № 307-ЭС23-21381.

Из обжалуемых судебных актов следует, что предметом основного спора является вопрос признания незаконными результатов выездной внеплановой проверки Управления Федерального казначейства по Курганской области, отраженными в информационном письме от 08.09.2025 № 43-21-13/21-30, содержащими информацию о выявленных нарушениях (недостатках)

с просьбой о рассмотрении информации и принятии мер по устранению

и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений бюджетного законодательства, допущенных муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»,

и исключении пунктов.

То есть в настоящем споре заявитель отстаивает свой интерес как юридическое лицо, а не в защиту государственных или общественных интересов в рамках возложенных на него функций.

Следовательно, нет оснований для вывода о наличии у заявителя права претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины.

При этом поданное заявителем одновременно с кассационной жалобой ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит отклонению на основании того, что оно не является надлежащим образом оформленным. В наличии имеется лишь первый лист ходатайства, без соответствующих отметок, требований подающего лица, надлежащего обоснования. Следовательно, заявленное ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть рассмотрено по существу.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины

в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьи 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное ходатайство будет рассмотрено при принятии кассационной жалобы к производству

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу оставить без движения.

2. Заявителю кассационной жалобы в срок до 20 мая 2026 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.О. Черкезов