Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-62086/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62086/2016
07 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Грешилова Л.П., доверенность от 16.06.2017,

от ответчика: Карамышева Ю.А., доверенность от 19.01.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13384/2017) ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-62086/2016 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца" (далее - ответчик) о взыскании 2 427 040 рублей 28 копеек задолженности - стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии в период с июня 2013 г. по июль 2016 г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать с ответчика 2 129 207 рублей 85 копеек стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии в период с ноября 2013 г. по июль 2016 г.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 129 207 рублей 85 копеек, 33 646 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности; на то обстоятельство, что рассрочка уплаты расходов на установку УУТЭ предусмотрена лишь для собственников помещений многоквартирных домов; а также на недоказанность истцом исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является Ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет снабжения тепловой энергией по договору теплоснабжения в горячей воде №0393-4-07/19 от 01.11.2007 ответчика.

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Петродворец, Константиновская ул., д. 21, бульвар Разведчика, д. 10/2, бульвар Разведчика, д. 12/2, бульвар Разведчика, д. 12/3, бульвар Разведчика, д. 8/1, бульвар Разведчика, д. 8/2, бульвар Разведчика, д. 8/4, Разводная ул., д. 10, Разводная ул., д. 33, Разводная ул., д. 39, Эрлеровский бульвар, д. 18, Бородачева ул., д. 10, сети инженерно-технического обеспечения которого непосредственно присоединены в сетям истца.

Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) пунктом 5 статьи 13 обязывает собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу положений, изложенных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, ресурсоснабжающие организации в срок до 01 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Истец для исполнения данной обязанности заключил с обществом с ограниченной «РосЭнергоСистемы» 11 договоров от 27.03.2013 г. №№ 03/13-58/1, 03/13-62/1, 03/13-27/1, 03/13-28/1, 03/13-30/1, 03/13-64/1, 03/13-31/1, 03/13-65/1, 03/13-32/1, 03/13-24/1, 03/13-119/1, согласно которым ООО «РосЭнергоСистемы» обязалось по заданию истца выпонить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в МКД по алдерсам: г. Петродворец, Константиновская ул., д. 21, бульвар Разведчика, д. 10/2, бульвар Разведчика, д. 12/2, бульвар Разведчика, д. 12/3, бульвар Разведчика, д. 8/1, бульвар Разведчика, д. 8/2, бульвар Разведчика, д. 8/4, Разводная ул., д. 10, Разводная ул., д. 33, Разводная ул., д. 39, Эрлеровский бульвар, д. 18, Бородачева ул., д. 10, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке были выполнены 31.05.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2013.

Цена договоров установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по договору п. 4.1 и суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предоставляемой ответчику согласно п. 4.3 договора на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8,25%).

Пунктом 4.5 договоров установлено, что оплата по договорам производится Заказчиком равными долями в течение периода рассрочки ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца начала выполнения работ по договору в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, общая стоимость работ и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки по 12 договорам, составила 3 823 343 рубля 24 копейки.

Истец письмом от 17.09.2015 г. №8194 уведомил ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца. В случае не подписания актов в установленный срок, акты передачи считаются подписанными, а УУТЭ переданными ответчику, данное письмо ответчик получил, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 28.09.2015 г. №1056.

Поскольку ответчиком стоимость установки УУТЭ истцу не компенсирована, последний обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязанности по оснащению МКД УУТЭ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу положений, изложенных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы РСО на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку ответчик доказательств компенсации истцу стоимости установки УУТЭ не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика, на то обстоятельство, что рассрочка уплаты расходов на установку УУТЭ предусмотрена лишь для собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем взыскание процентов с ответчика неправомерно, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета процентов отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод подателя о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что истцом уточнен период взыскания задолженности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил доказательств оплаты подрядной организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, не влияет на обязанность ответчика как управляющей компании компенсировать расходы по установке УУТЭ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-62086/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов