Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А33-15383/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15383/2018
24 августа 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» Ермошкина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу № А33-15383/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2018 года возбуждено производство по делу № А33-15383/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» (ОГРН 1132468042981, ИНН 2464254707, далее – ООО «КЗТИ», должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года ООО «КЗТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошкин Максим Сергеевич (далее – Ермошкин М.С.).

Конкурсный управляющий Ермошкин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником по платежному поручению № 1158 от 20.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1172468055077, ИНН 2460105285, далее – ООО «Альфа») денежных средств в размере 1 900 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Ермошкин М.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды пришли к неправильному выводу о квалификации произведенного ООО «КЗТИ» в пользу ответчика платежа в качестве неосновательного обогащения последнего, необоснованно не применив пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дали надлежащей оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора.

Определение от 20 июля 2021 года о назначении на 14 часов 15 минут 19 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением № 158 от 20.12.2017 ООО «КЗТИ» перечислило в пользу ООО «Альфа» денежные средства в размере 1 900 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по счету № 147 от 19.12.2017 за товар».

Конкурсный управляющий Ермошкин М.С., ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и постановлением от 31 марта 2021 года оставил определение Арбитражный суд Красноярского края от 02 ноября 2020 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) содержатся разъяснения, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует их квалификации по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом (пункт 4 постановления № 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При этом диспозиция указанной нормы предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 2О несостоятельности (банкротстве)», квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства совершения оспариваемого платежа, приняв во внимание назначение платежа (оплата за товар), отсутствие доказательств того, что указанные в качестве основания платежа правоотношения не существуют, а также доказательств того, что денежные средства перечислены должником ошибочно, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие оправдательных документов на перечисленную должником ответчику сумму, подтверждающих наличие обязательства, не может являться основанием для признания произведенного платежа недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а является основанием для предъявления требования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого платежа признаков, выходящих за пределы подозрительных сделок, поименованных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, а заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судами к оспариваемой сделки пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе указание на недействительность сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обоснования наличия у сделки конкретных признаков мнимости и ссылки на подтверждающие данные обстоятельства документы, не является достаточным для признания сделки недействительной по указанном основанию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также предоставление конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с ООО «КЗТИ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу № А33-15383/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


И.А. Бронникова


А.Н. Левошко