Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-243168/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-243168/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 13.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании сделок недействительными в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРРА»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 должник - ООО «ТВЕРРА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.01.2021 объединил в одно производство для совместного рассмотрения два заявления конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 приняты уточнения конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА» ФИО4 заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; привлечены к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Абдурахмона, Достдар ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2022 (резолютивная часть) выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА» ФИО4 об оспаривании сделок должника в отношении следующих ответчиков: ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Договора уступки права требования по Договору №СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве №СТП/М6-У2-СУ-311 от 17.12.2018, заключенный между ООО «Тверра», ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий «Межтопэнергобанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройпортал» (Инвестор) и ООО «Инвестстрой» (Застройщик) заключен Договор долевого участия №СТП/М6-К4 от 28.09.2015.

Предметом вышеуказанного Договора является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (Объект) по строительному адресу: <...> корпус № 3, № 4, с целью получения в собственность квартир. Согласно условиям договора в результате участия в инвестировании строительства инвестор должен приобрести права собственности на квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество за № 50-50/048-50/048/001/2015-7640/1 от 30.11.2015.

Между ООО «Стройпортал» и ООО «Тверра» 01.11.2017 заключен Договор уступки прав требования №СТП/М6-К4-У1 по Договору долевого участия № СТП/М6-К4 от 28.09.2015.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество за № 50:48:0010101:2378-50/048/2018-297 от 09.02.2018.

Согласно выписке ЕГРН, часть квартир в количестве 28 штук переоформлены на физических лиц в один период - сентябрь-ноябрь 2018 г., при этом, дата регистрации перехода прав собственности идентична, то есть документы в органы Росреестра сданы в один день.

Переход права собственности на некоторые квартиры одновременно зарегистрирован как на физическое, так и на юридическое лицо.

В качестве оснований перехода права собственности указан договоры переуступки прав собственности:

Договор № СТП/М6-У2-СУ-311 уступки права требования и обязанностей по Договору №СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве от 17.12.2018, дета регистрации 15.03.2019 № 50:48:0010101:2378-50/048/2017-4, заключенный с ФИО2, ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор уступки прав требований, заключенный с ФИО2 и ФИО3 отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена (с учетом дат регистрации перехода прав) совершена в течение одного года и одного месяца до принятия заявления о признании ООО «Тверра» несостоятельным (банкротом) (23.09.2019).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что должник не получил никаких денежных средств по оспариваемому договору уступки прав требований, что причинило существенный ущерб конкурсной массе ООО «ТВЕРРА», так как из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный актив.

По - мнению конкурсного управляющего, спорная сделка привела к утрате возможности должника реализовать соответствующие права требования, а его кредиторам получить денежное удовлетворение в случае реализации такого имущества. Отчуждение имущества ООО «ТВЕРРА» по оспариваемой сделке явилось одной из причин возникновения у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и в дальнейшем привело к объективному банкротству и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТВЕРРА».

Вместе с тем, как установлено судами права требования по договору долевого участия № ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 и договору долевого участия № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 перешли от ООО «ТВЕРРА» к ООО «Ламбр Трейд», затем от ООО «Ламбр Трейд» к ООО «Аменита», а ООО «Аменита» в свою очередь осуществило реализацию прав требований на квартиры в пользу физических лиц.

Судами также установлено, что в материалах отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО2, ФИО3 по отношению к ООО «СтройПортал», ООО «Инвестстрой», ООО «Ламбр Трейд», ООО «Аменита» и ООО «Тверра», аффилированности указанных лиц, осведомленности ФИО2, ФИО3 о неплатежеспособности ООО «Тверра»

При этом из отзывов ФИО3, ФИО2 судами установлено, что по договору уступки права требования по Договору № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве № СТП/М6-К4-У2-СУ-311, выдан 09.01.2019, дата государственной регистрации: 15.02.2019. номер государственной регистрации: 50:48:0010101:5549-50/048/2019-1 ФИО2 и ФИО3 приобрели квартиру.

Согласно Акту к Договору № СТП/М6-К4-У2-СУ-311 уступки прав требования от 09.01.2019 по Договору № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 ООО «Аменита» в лице генерального директора ФИО28 подтвердила оплату по договору в размере 6 050 000 руб.

Денежные средства были предоставлены банком по Ипотечному договору № 4510/18-И от 17.12.2019. Кредит предоставлялся на цели приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> корпус № 3, № 4, этаж 4, квартира 311.

До настоящего времени оплата по настоящему договору производится в срок, задолженностей или просрочек по оплате не имеется. Ответчики проживают в указанной квартире семьей, оплачивают коммунальные платежи, то есть открыто используют недвижимое имущество по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны ФИО3, ФИО2, отсутствия доказательств аффилированности ФИО3, ФИО2 с ООО «СтройПортал», ООО «Инвестстрой», ООО «Ламбр Трейд», ООО «Тверра» и ООО «Аменита» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды признали ФИО3, ФИО2 добросовестными приобретателями.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительной сделкой.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между участниками оспариваемых сделок, суду не представлено.

Судами указано, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды посчитали, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку конкурсный управляющий ООО «ТВЕРРА» утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 20.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2023 № 305-ЭС23-16681.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-243168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина