Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А76-8973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000,г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8973/2022
09 августа 2022 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Снежинск Челябинской области (ОГРНИП 311742303300037)

о взыскании 147 567 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» города Снежинска (далее – истец, КУИ) 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Снежинск (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:61 за периоды с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 132 347 руб. 41 коп., пени за период с 16.11.2021 по 10.03.2022 в размере 15 219 руб. 95 коп., а также пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на основную сумму долга, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды земли № 183-2010 от 30.12.2010, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа.

Определением о принятии заявления к производству от 28.03.2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии дела к производству.

Отзыв на исковое заявление и какие–либо возражения по существу предъявленных к нему требований ответчиком не представлены (л.д. 59).

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании постановления администрации Снежинского городского округа от 23.11.2010 №1939 был подготовлен и проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:61 площадью 17 991 кв.м. для размещения платной нестационарной автостоянки (л.д. 13).

Победителем аукциона признана ФИО2 с окончательной стоимостью права аренды 611 348 руб. в год (л.д. 16-17).

Между муниципальным образованием «Город Снежинск» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) во исполнение протокола аукциона подписан договор аренды земельного участка №183-2010 от 30.1206.2010 (л.д. 12-15).

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 17 9917 кв.м. с кадастровым номером 74:40:0000000:61, местоположение Челябинская область, г. Снежинск, в районе пересечения улиц Комсомольская и ФИО3 для размещения платной охраняемой автостоянки открытого типа.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 30.12.2010 по 30.12.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.11.2011, что следует из уведомления от 19.11.2011 (л.д. 23).

Размер и условия внесения арендной платы определены в пункте 5.1 договора аренды земельного участка и составили 611 3648 руб. в год и вносится равными долями до 15.09 и 15.11 текущего года.

Участок передан в аренду по акту от 30.12.2010 (л.д. 16).

Соглашением от 18.11.2011 стороны внесли изменение в п. 5.1 договора относительно размера арендной платы, изменив его на 90 806 руб. в год с 01.01.2012 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 стороны внесли очередные изменения в преамбулу договора (л.д. 22).

Из перечисленной совокупности исследованных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о квалификации договора аренды земельного участка от 30.12.2010 №183-2010 в качестве заключённого обязательства (статьи 432, 607 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

Указанные в договоре аренды земельного участка №183-2010 площадь земельного участка и адресные ориентиры соответствует сведениям, обозначенным в кадастровом паспорте (л.д. 24).

Произведённый истцом расчёт арендной платы не противоречит положениям Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (редакция от 27.06.2013 № 513-З0), Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N284-П и от 10.11.2015 №263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", Решения Собрания депутатов г. Снежинска от 17.12.2015 №53, Решения Собрания депутатов г. Снежинска от 20.12.2012 №167 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Договор аренды №183-2010 заключен по результатам торгов.

Однако, истец применяет для расчета задолженности регулируемую арендную плату, что противоречит условиям договора, но учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд рассматривает требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Ответчику были известны порядок расчета арендной платы за пользование частью земельного участка, применяемые к расчётам коэффициенты, которые учитывали определённую категорию землепользования, а также возможность изменения размера аренной платы в одностороннем порядке (пункт 5.1 договора аренды). При таких обстоятельствах, арбитражным судом принимается расчёт истца (расчет, л.д. 12) .

Задолженность ответчиком не оспорена ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела в арбитражном суде (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании суммы задолженности в общем стоимостном эквиваленте 132 347 руб. 41 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 219 руб. 95 коп. с 16.11.2021 по 10.03.2021 (л.д. 5). Учитывая, что при исполнении обязательства ответчиком была допущена просрочка платежа, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, которые в данном случае предусмотрены договором в виде пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойка (пени).

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 183- 2010 стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Расчет пени правомерно произведен истцом, исходя из согласованного размера пени, периода просрочки, суммы образовавшейся задолженности, а потому признан судом верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ не представлены. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной пени в размере 15 219 руб. 95 коп. за период с 16.11.2021 по 10.03.2022.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отмечается, что ответчик, уведомлен о начавшемся процессе надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако мотивированного отзыва (статья 131 АПК РФ), доказательств в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) ответчик не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Относительно требования о продолжении взыскания неустойки с 11.03.2022 в размере 0,1%, подлежащей начислению на сумму долга, до фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

То есть, начисление штрафных санкций после 31.03.2022 прекращается на весь период действия моратория.

При этом, после отмены моратория истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании штрафных санкций зав последующий период.

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению о взысканию с ответчика пени по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в связи с удовлетворением требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в размере 5 427 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Снежинск Челябинской области, в пользу муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», г. Снежинск Челябинской области 132 347 руб. 41 коп. в возмещение задолженности по арендной плате, а также 15 219 руб. 95 коп. пени, всего – 147 567 руб. 36 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день с 11.03.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности 132 347 руб. 41 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Снежинск 5 427 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.