Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А56-114536/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114536/2022
04 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой А.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.03.2025),

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер регистрационный номер 13АП-10227/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по обособленному спору №А56-114536/2022/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос»,

третье лицо: ООО «Страховой дом «БСД»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.11.2022 на основании заявления ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 – участник должника, владеющий 60% долей в уставном капитале ООО «Космос», обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, ФИО3 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 13.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.04.2025 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2025 отменить, в удовлетворении требований ФИО3 о ее отстранении от возложенных обязанностей отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлена фактическая аффилированность по отношению к ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (далее – Компания). То обстоятельство, что ФИО2 и Компания участвовали в рассмотрении иных дел о банкротстве, свидетельствует лишь о специфике профессии. Наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности ФИО2, которая бы препятствовала добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства ООО «Космос», ФИО3 документально не подтвердил. Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не раскрыл суть корпоративного конфликта между ФИО5 и ФИО3 в ООО «Космос» и то, какое он отношение имеет к деятельности ФИО2 Апеллянт не согласен с тем, что задолженность перед заявителем по делу (Компанией) несущественно превышала пороговый размер, необходимый для возбуждения дела о банкротстве ООО «Космос». Дата принятия решения (резолютивной части) о взыскании задолженности – 24.02.2022. В реестр требований кредиторов ООО «Космос» включены требования кредиторов – Компании на сумму 1 157 155,46 рублей и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на сумму 15 987 619 рублей. Практически все мероприятия, предусмотренные законом в процедуре банкротства, на текущую дату завершены ФИО2 Таким образом, ее отстранение от участия в деле является нецелесообразным.

В отзыве Компания поддерживает доводы ФИО2

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Компании и ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (второй участник ООО «Космос» наряду с ФИО5, между которыми имеется длительный корпоративный конфликт, о чем суд первой инстанции указывал неоднократно в судебных актах по настоящему делу) в обоснование заявления об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей сослался на ее заинтересованность по отношению к Компании и к должнику.

В частности, ФИО3 привел следующие доводы:

- из решения собрания кредиторов от 30.03.2023 (протокол № 1) следует, что кандидатура ФИО2 на должность конкурсного управляющего была предложена ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт», являвшимся на тот момент единственным кредитором. При этом интересы указанного кредитора в собрании представлял ФИО1

- в деле №А56-73667/2012 о банкротстве ООО «Ротерманн Рус», в котором конкурсным управляющим была ФИО2, в качестве специалиста для обеспечения деятельности управляющего привлечена Компания (определение от 13.02.2017);

- в рамках дела о банкротстве №А56-13368/2009, в котором ФИО2 была утверждена в качестве арбитражного управляющего, Компания подготовила для ФИО2 финансово-экономический анализ возможности заключения мирового соглашения;

- в деле №А56-18595/2017о банкротстве АО «Россервис» кредитор - Компания просила утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Первоначально данное заявление было удовлетворено определением от 05.04.2019, однако впоследствии постановлением от 26.06.2019 суд апелляционной инстанции отменил указанное определение;

- местом нахождения Компании является следующий адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 22Н, комн. 9-22. Вместе с тем в сообщениях о проведении собрания кредиторов от 15.03.2023, 21.07.2023, 02.11.2023, 15.02.2024, 12.06.2024, 14.09.2024 и 25.11.2024, опубликованных конкурсным управляющим ФИО2, в качестве места для ознакомления с материалами к собранию указан тот же адрес;  

- сотрудник ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт» ФИО1 представлял интересы ООО «Космос» в рамках дела №А56-44846/2021 (решение от 12.11.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2022, постановление суда округа от 05.09.2022) и в рамках дела №А56-45718/2021 (определение от 17.11.2021 и решение от 24.06.2022). При этом доверенность ФИО1 была выдана генеральным директором ООО «Космос» ФИО5

- ФИО1 является работником (юристом) Компании, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2013. В материалы дела также представлена доверенность от 14.09.2022, выданная ФИО5 нескольким представителям, в числе которых ФИО1

- ФИО1 представлял интересы ФИО5 в деле №А56-61696/2022 по иску ФИО3 об исключении ФИО5 из числа участников ООО «Космос»;

- ФИО1 представлял интересы должника в деле №А56-51357/2023 в деле о банкротстве ФИО6, в котором на должность финансового управляющего назначена ФИО2 (решение от 14.07.2023);

По мнению ФИО3, все указанные факты свидетельствуют об аффилированности кредитора ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт» и ФИО2

Компания и ФИО2 возражали по доводам заявителя, ссылались на единичные случаи участия в одних и тех же делах; предоставление Компанией для конкурсного управляющего рабочего места для ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов; отрицали иные правоотношения друг с другом, кроме деловых; указывали, что обращение ФИО5 за юридической помощью в Компанию связано с наличием опыта успешного сотрудничества в делах №А56-44846/2021 и №А56-45718/2021, а доверенность, выданная в том числе         ФИО1, не создает вывода об аффилированности, поскольку последний не принял фактического участия в деле №А56-115507/2021, не подписывал иск.

Суд первой инстанции счел аргументы ФИО3 обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО2 от участия в деле, принимая во внимание, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В результате суд первой инстанции перешел к методу случайной выборки арбитражного управляющего.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы определением арбитражного суда от 23.05.2025 конкурсным управляющим ООО «Космос» утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Доводы апеллянта не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Правильно установив применяемые нормы права при разрешении спора, суд первой инстанции исчерпывающим образом исследовал доводы ФИО3, положенные в основу его требований об отстранении арбитражного управляющего, отклонил возражения ФИО2 и Компании.

Выявление конфликта интересов, даже потенциального, не может носить формальный характер, а должно подкрепляться достаточной совокупностью доказательств.

Арбитражные управляющие в силу своей профессиональной деятельности не только являются участниками многочисленных процедур банкротства, но и в большинстве своем обладающие высшим юридическим образованием (что не обязательно, специализация может быть и иной, например, экономической) не лишены возможности представлять интересы отдельных субъектов (физических и юридических  лиц) на договорной основе в любом процессе (гражданском, административном и прочее, в деле о банкротстве или в исковом производстве и т.д.).

Следовательно, специфика статуса арбитражного управляющего, так или иначе в зависимости от его опыта, востребованности на рынке соответствующих услуг, масштаба деятельности, уровня знаний, успешности и других факторов подразумевает установление многочисленных контактов с юридическими и физическими лицами.

Между тем, такие служебные контакты (разовые или длительные) не могут безусловно приводить к запрету на осуществление профессиональной деятельности.

Как уже было указано выше, для отстранения конкурсного управляющего в конкретном деле по мотиву конфликта интересов достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в приведенных ФИО3 примерах взаимодействия Компании и ФИО2 прослеживается наличие устойчивого многолетнего делового партнерства и сотрудничества, которое не может быть признано случайным совпадением.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что возбуждению настоящего дела о банкротстве предшествовало существование длительного корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО5  

ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Космос» подписал с Компанией  договор от 16.06.2021 на оказание юридических услуг.

Затем решением от 11.01.2023 по делу №А56-115507/2021 арбитражный суд взыскал с ООО «Космос» в пользу Компании задолженность в размере 403 780,82 рублей, которая незначительно превышала пороговый размер задолженности, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, который действовал в тот момент – 300 000 рублей.

Данная задолженность была использована для того, чтобы инициировать назначение на должность арбитражного управляющего ФИО2 Таким способом была создана возможность для получения преференций в корпоративном конфликте через использование контролируемой процедуры банкротства.

В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 не может быть признана лицом, равноудаленным от всех участников корпоративного конфликта и от всех кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что в действительности дело №А56-115507/2021 рассмотрено в порядке упрощенного производства, по итогам которого вынесено решение в виде резолютивной части от 24.02.2022 (11.03.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы решение изготовлено в полном объеме) на обоснованность выводов суда не влияют.

Заявление о банкротстве ООО «Космос» подано Компанией немногим позже принятия решения по делу №А56-115507/2021 в виде резолютивной части от 24.02.2022, а именно 09.11.2022 (через два месяца после того, как 13.09.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта). В указанном заявлении Компания заявляла ко включению в реестр основной долг в размере 400 000 рублей, а также 11 076 рублей судебных расходов, которые учитываются при определении признаков банкротства.

Апелляционный суд соглашается с тем, что задолженность в размере 411 076 рублей немногим превышает минимальный порог, установленный статьей 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возбуждения дела).

Наличие иной задолженности, включенной в реестр ООО «Космос» в последующем не имеет отношения к выводам суда первой инстанции о создании условий для проведения контролируемой процедуры банкротства.

ФИО1 не отрицает факт получения доверенности от ООО «Космос», выданной от имени ФИО5, лишь утверждает, что не принимал личного участия в деле №А56-115507/2021. При этом ФИО1 представляет интересы Компании в настоящем деле о банкротстве.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае, если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Рассматривая сложившуюся ситуацию с такой точки зрения, следует согласиться с тем, что участие Компании и ФИО2 в настоящем деле не является случайным, а лишь позволяет ФИО5 использовать данный факт в качестве преимущества в корпоративном конфликте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представление прямых доказательств фактической аффилированности в такого рода спорах затруднительно и не может быть поставлено в вину заявителю как невыполнимое бремя доказывания, поскольку аффилированность двух лиц, как правило, относится к тщательно скрываемым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по обособленному спору №А56-114536/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 ФИО8